Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 15244/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17.12.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere contractuală – pretenții, cerere formulată de reclamantul M. I., cu domiciliul procesuala ales la avocat D. M. D., în C., ., nr. 112A, ., în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în București, .. 74, sector 1și cu sediul procesual ales în C., .. 1, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 26.11.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.12.2015 și la data de 17.12.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată:
Prin cererea introductivă, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_, reclamantul M. I. a chemat in judecată pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1810 Euro cu titlul de despăgubiri aferente daunelor produse in urma accidentului rutier din data de 24.05.2012, precum si la dobanda legala calculata de la data de 25.07.2012 si pana la plata integrala, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, s-a aratat ca la data de 24.05.2012, autoturismul marca Rover cu nr._ asigurat facultativ CASCO la societatea parata prin polita CPFOO297443/26.04.2012 condus fiind de M. O., a fost implicat . cu un alt autoturism marca Honda cu nr._ . In urma acestui eveniment rutier, a fost incheiat de catre agentii de politie rutiera Procesul-verbal de contraventie ., nr._/25.05.2012, fiind intocmit si dosarul de dauna nr. CG_ in vederea acordarii despagubirilor cuvenite.
A aratat reclamantul ca prin adresa inregistrata sub nr. 6779 E/23.07.2012 a fost informat de catre asigurator ca solicitarea sa de acordare a despagubirilor a fost respinsa intrucat concluziileexpertizei extrajudiciare auto efectuata au evidentiat faptul ca avarierea autoturismului nu s-a produs in imprejurarile declarate.
In continuare a aratat ca imprejurarile si cauzele producerii accidentului sunt cele consemnate in actul sanctionator emis de organul de politie rutiera.
S-a precizat ca pretentiile solicitate sunt in cuantum de 1810 euro, suma ce reprezinta 90% din suma asigurata a autoturismului (2011 euro) conform politei Casco, deoarece, ca urmare a devizului Audatex, contravaloarea reparatiilor a fost stabilita la suma de 2300 euro. In aceasta situatie, depasindu-se suma asigurata de 2011 euro, autoturismul se incadreaza in dauna totala, caz in care se acorda despagubiri in proportie de 90% din suma asigurata, adica 1810 euro.
In drept, au fost invocate disp. art. 2,43,49, 54 din legea nr. 136/1995 si conditiile generale Casco.
In probatiune, reclamantul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisurile de la dosar si de probatoriul testimonial cu martorii M. O. si F. A.-A..
Parata . Sa, legal citata, a formulat intampiare prin care a solicitat respingerea cererii ca nentemeiata, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu solutionarea litigiului.
In aparare, a aratat ca reclamatul este asigurat la societatea A. T. conform politei CASCO seria CPF_ si la data de 29.05.2012 acesta a avizat-o cu privire la aparitia riscului asigurat sub forma unui eeveniment rutier soldat cu avarierea a 2 autoturisme intre care si cel al reclamantului, marca Rover cu nr._ .
Date fiind prevederile conditiilor de asigurare, s-a procedat la deschiderea dosarului de daune nr. CG776883, astfel ca in urma verificarilor autoturismelor implicate in accident si implicit a avariilor suferite de acestea, inspectorii constatatori au constatat faptul ca intre aceste avarii si modul reclamat in care s-ar fi produs evenimentul rutier exista mari inadverrtente, motiv pentru care s-a procedat la intocmirea unui raport de expertiza tehnica auto extrajudiciara de catre expert O. P., care in esenta a concluzionat ca din analiza si interpretarea avariilor reclamate ca fiind produse la cele doua autovehicule, s-a constatat ca nu exista corespondenta de forma, dinamica si inaltime, dinamica descrisa de conducatorii auto fiind susceptibila a produce avarii de cu totl alta natura si de o amplitutine cu mult mai mica.
., in cazul constatarii prin orice mijloc de proba a tentativei de inducere in eroare a asiguratorului prin formularea de declaratii neconforme cu realitatea, asiguratorul este pe deplin indrituit a nu despagubi asiguratul ce invoca un prejudiciu suferit.
S-a mai aratat si faptul ca in cauza devin aplicabile si dispozitiile art. 34 lit.b) din Conditiile generlae privind asigurarea vehiculelor conform cu care cuantumul despagubirii se scade contravaloarea epavei vehiculului, care ramane in proprietatea asiguratului.
In sustinerea celor invederate, parata a depus la dosar inscrisuri si dosarul de daune CG776883, planse foto si a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba testimoniala cu martorul M. O. si de o expertiza tehnica judiciara in specialitatea auto.
In cauza, instanta a incuviintat si administrat probele cu inscrisuri, testimoniale si cu expertiza auto judiciara, astfel cum partile le-au solicitat.
Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține ca:
Evenimentul rutier a avut loc la data de 24.05.2012 in jurul orei 18.00 pe .. Cumpana. In cauza au fost implicate autoturismele Rover cu nr._, proprietatea reclamantului M. I., asigurat CASCO la societatea parata conform conform politei seria CPF_ valabila, precum si Honda cu nr. B-8-FKY, proprietatea numitei C. N..
Avand in vedere evenimentul rutier a fost intocmit procesul verbal . nr._ in care agentul de politie constatator a mentionat ca numitul M. O. a condus auto Rover_ si efectuand manevra de mers inapoi a avariat auto Honda_ fiind amendat contraventional cu suma de 280 lei. De asemenea, conducatorul auto a declarat la rubrica „alte mentiuni” ca a pierdut cotrolul volanului. In concret, la data de 24.05.2012, soferul auto Rover a manevrat cu spatele autoturismul si a lovit cu coltul dreapta spate, partea laterala dreapta a autoturimului Honda_ care era stationat, fiind incalcate de catre reclamant a prevederilor art. 54 alin.1 din OUG 195/2002.
Asiguratorul a deschis in urma acestui accident dosarul de daune CG776883 astfel ca la data de 29.05.2012 inspectorii de daune au constatat urmatoarele avarii ale autoturismului asigurat Rover: la inlocuit – bara spate plastic, ornament NI dr.bara spate, ornament Ni centru bara spate, aripa dr. spate, lampa stop dr. ochelar metalic stop dr. brate inferioare si superioare, orizontale dr. -la reparat- capota spate, cap lonjeron dr. spate. De asemenea, s-a cerut si parerea unui specialist tehnic auto in persoana expertului O. P. care a verificat dinamica producerii acccidentului dar si avariile suferite de autoturimele implicate respectiv Rover si Honda, concluzionand ca avariile nu prezinta coresondenta de forma, inaltime si dinamica.
Instanta a apreciat utila in cauza efectuarea si a unei expertize judiciare auto, astfel ca expertul desemnat in cauza L. A. a putut efectua expertiza prin consultarea pieselor dosarului de dauna dar si a planselor foto color ce au fost puse la dispozitia acestuia de catre parata.
Din verificarea avariilor suferite de cele doua autoturisme, concluzia acestuia a fost majoritatea avariilor observate la cele doua autoturisme nu sunt complementare, ele provenind din evenimente diferite.
Devizul intocmit de . piesele trecute in constatarea efectuata de catre inspectorii de dauna, valoarea acestuia ridicandu-se la suma de_,87 lei.
Nu in ultimul rand, retinem ca raportat la avarii, se poate considera dauna totala deoarece valoarea reparatiilor autoturismului Rover excede valorii asigurate (2011 euro) iar valoarea epavei se ridica la suma de circa 800 euro.
Asa fiind, fata de situatia de fapt analizata prin prisma intregului probatoriu administrat in cauza, instanta apreciaza ca dinamica accidentului astfel cum a fost expusa de conducatorul auto M. O. nu corespunde unei dinamici reale cu producerea avariilor constatate la cele doua autoturisme implicate respectiv Rover_ si Honda_, dinamica declarata nejustificand producerea avariilor constatate, avariile provenind practic din evenimente diferite si nu din cel reclamat in speta.
Conform art. 2 din conditiile generale privind asigurarea vehiculelor anexa la contractul casco incheiat intre cele doua parti, in baza contractului de asigurare, asiguratorul se obliga ca la producerea riscurilor asigurate sa despagubeasca asiguratul nominalizat in polita de asigurare, pentru pagubele suferite, cu conditia ca asiguratul sa fi platit primele de asigurare in cuantumul si la termenele stabilite prin contract.
Conform art. nominalizat in polita de asigurare, pentru pagubele suferite, cu conditia ca asiguratul sa fi platit primele de asigurare in cuantumul si la termenele stabilite prin contract.
Conform art.63.9 lit.c) din conditiile speciale privind asigurarea vehiculelor apartinand persoanelor fizice, asiguratul este obligat sa furnizeze toate informatiile si probele documentare solicitate de asigurator si sa permita acestuia sa faca investigatii referitoare la circumstantele producerii riscului asigurat. In caz de nerspectare a obligatiilor prev. de art. 62.9 lit. c), asiguratorul isi rezerva dreptul de a refuza plata indemnizatiilor daca din acest motiv nu a putut determina cauza si circumstantele producerii riscului asigurat. Art. 62.15 arata ca beneficiarul este obligat sa faciliteze accesul asiguratorului la toate informatiile necesaredeterminarii cauzelor produceri riscului asigurat. Orice piedica, sau informatie falsa a beneficiarului si/sau a unui tert prepus al beneficiarului care impiedica asiguratorul sa determine cauzele producerii riscului asigurat, va da asiguratorului dreptul de a refuza plata indemnizatiei de asigurare.
Avand in vedere ca in cauza nu există legătură de cauzalitate între dinamica producerii accidentului produs la data de 24.05.2012 și avariile autovehiculelor implicate, precum si faptul ca beneficiarul politei casco a incalcat dispozitiile legale si contractuale mai sus enuntate furnizand asiguratorului informatii eronate cu privire la incidentul rutier reclamat dar si cu privire la presupusele avarii ale autoturismului, pârâta, în calitatea sa de asigurator, nu poate fi obligată, în lumina textelor legale arătate, la plata de despăgubiri către reclamant.
Față de cele arătate, instanța va respinge acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.
Întrucât reclamantul a căzut în pretenții, în sensul art. 453 C.pr.civ., instanța il va obliga la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul M. I., cu domiciliul procesuala ales la avocat D. M. D., în C., ., nr. 112A, ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în București, .. 74, sector 1și cu sediul procesual ales în C., .. 1, jud. C..
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1010 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu expert.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu expert.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/30.12.2015
Emis2com, azi, 05.01.2016
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 17/2015.... → |
|---|
