Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 15390/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. 15._ *
Sentința civilă nr. 15.390/2015
Ședința publică din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: Minaev I.
Grefier: I. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamant A. DE P. E 9-F9 și pe pârât N. D. G., având ca obiect succesiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință întocmite la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în aceeași constituire, a amânat pronunțarea pentru data de 18.12.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 22.05.2014, sub numărul 15._ , astfel cum a fost precizată în data de 06.06.2014 (fila 59), reclamanta Asociația de P. E9-F9 l-a chemat în judecată pe pârâtul Năparu D. G., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța: să constate deschisă succesiunea de pe urma defuncților Năparu L. și Năparu T., să constate calitatea de moștenitor a pârâtului Năparu D. G. de pe urma defuncților Năparu L. și Năparu T., ca urmare a acceptării tacite de către pârât a moștenirii de pe urma defuncților Năparu L. și Năparu T., și să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 14.313,88 de lei, cu titlu de cote de contribuție la cheltuielile efectuate de asociația de proprietari în perioada mai 2011 - februarie 2014, și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cererii de chemare în judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în imobilul-apartament situat în C., ., ., ., proprietatea defuncților Năparu L. și Năparu T., în fapt, locuiește pârâtul, împreună cu soția și cei doi copii, pârâtul fiind fiul celor doi proprietari ai apartamentului, în prezent decedați, iar acesta folosește imobilul, deși nu are calitate de proprietar, întrucât nu a fost dezbătută succesiunea părinților săi, deși pârâtul este unicul moștenitor al acestora.
În privința celui de-al treilea capăt de cerere, s-a învederat că, prin acceptarea în mod tacit de către pârât a moștenirii rămase de pe urma părinților săi, acesta a devenit proprietar al imobilului apartament situat în C., ., ., ., calitate în care este ținut a plăti și cotele de contribuție la cheltuielile efectuate de asociația de proprietari în constituirea căreia se află și proprietatea sa imobiliară.
În drept, au fost invocate prevederile art. 954, art. 1.108 lit. b și art. 1.110 Cod civil, ale art. 46 și ale art. 49 din Legea 230/2007 și prevederile H.G. nr. 1558/2007.
În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtului și a probei testimoniale cu 2 martori, neindividualizați însă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, fiind depuse în acest sens, alăturat cererii de chemare în judecată, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul: listele de plată aferente perioadei mai 2011 - februarie 2014, fișa de debitor a pârâtului, dovada personalității juridice a reclamantei, extrase din registrul de deces pentru defuncții Năparu L. și Năparu T., adresă emisă de B.N.P. C. Budei cu privire la dezbaterea succesiunii defuncților Năparu L. și Năparu T., adresă O.C.P.I. C. privitoare la proprietarul înscris în cartea funciară a imobilului-apartament situat în C., ., ., .> Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 150 lei, stabilită în conformitate cu dispozițiile 5 alin. 1 lit. b și art. 8 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru pentru primele două capete de cerere, fiind scutită de la obligația de plată a taxelor judiciare de timbru în temeiul art. 29 alin. 1 lit. l din același act normativ în referire la art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 în privința celui de-al treilea capăt de cerere.
De asemenea, reclamanta a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența reprezentantului său.
Pârâtul, legal citat, cu un exemplar al cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor anexate acesteia, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și face apărări.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, solicitată de reclamantă, constând în cele depuse la dosar. De asemenea, au fost efectuate demersuri în vederea obținerii extraselor de deces ale numiților Năparu L. și Năparu T. și în vederea obținerii informațiilor relative la dezbaterea succesiunii de pe urma acestora, înscrisurile solicitate fiind depuse la dosar de autoritățile și instituțiile solicitate. (filele 74-77 dosar)
Prin încheierea de ședință din data de 19.01.2015, instanța, după punerea în dezbaterea contradictorie a părților, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată din oficiu, în formularea capetelor 1 și 2 din cererea introductivă de instanță, respectiv a celor relative la: constatarea deschiderii succesiunii de pe urma defuncților Năparu L. și Năparu T. și constatarea calității de moștenitor a pârâtului Năparu D. G. de pe urma defuncților Năparu L. și Năparu T., ca urmare a acceptării tacite de către pârât a moștenirii de pe urma defuncților Năparu L. și Năparu T., pentru considerentele menționate în cuprinsul încheierii de ședință, ulterior admiterii excepției instanța rămânând învestită cu soluționarea capătului de cerere relativ la obligarea pârâtului la plata cotelor de contribuție la cheltuielile efectuate de asociația de proprietari și cu soluționarea celui privitor la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cererii de chemare în judecată.
Prin Sentința civilă nr. 4.130/08.04.2015, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Năparu D. G. în privința capătului de cerere privitor la obligarea sa la plata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, respingând, ca fiind formulate de o persoană fără calitate procesuală activă, primele 2 capete de cerere, și, ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cel de-al treilea capăt de cerere.
Prin Decizia civilă nr. 715/07.09.2015, admițând apelul declarat în cauză, Tribunalul C. a anulat sentința din data de 08.04.2015 și încheierea din data 19.01.2015 și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanța, unde cauza a fost înregistrată sub numărul 15._ *.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele: „Împotriva acestei sentințe, precum și împotriva încheierii de ședință din data de 19.01.2015, a formulat apel reclamanta. Arată aceasta că are calitatea de creditor a pârâtului cu privire la cheltuielile de întreținere ale apartamentului, situat în C., ., ., ., proprietatea defuncților Năparu L. și Năparu T., în prezent ocupat de fiul acestora, pârâtul Năparu D. G. și familia acestuia.
Ori, este evident că, în raport de cuantumul ridicat al cheltuielilor datorate Asociației de proprietari, pârâtul nu întreprinde nici un fel de demersuri pentru acceptarea succesiunii de pe urma părinților săi. În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă, aceasta nu poate aparține decât pârâtului, de vreme ce ocupă imobilul succesoral.
Deși legal citat, intimatul-pârât nu s-a prezentat, nu a depus întâmpinare și nu a administrat alte probe în apărare.
Analizând, potrivit dispozițiilor art. 479 alin.1 C.pr.civ. stabilirea situației de fapt și aplicarea legii, de către prima instanță, prin prisma criticilor de nelegalitate ce i se aduc, reținem următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007 „Toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.” De asemenea, potrivit art. 50 „(1)Asociația de proprietari are dreptul de a acționa in justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.”
În cauză, calitatea de creditor pentru sumele datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere a Asociației de proprietari, îi conferă acesteia, în egală măsură calitate procesuală activă în orice acțiuni întemeiate pe dreptul său de creanță, cum este în cauza de față, acțiunea oblică.
Sub acest aspect, în ședința publică din data de 19.01.2015, deși constată că debitorul este inactiv, acesta nedezbătând succesiunea de pe urma părinților săi, precum și că creditorul are un interes serios și legitim, de vreme ce debitorul își conservă starea de insolvabilitate, judecătorul fondului apreciază totuși că creanța creditorului nu este certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit fișei debitorului ( filele 12-13) apartamentul nr. 19, situat în C., ., ., . restanțe la întreținere în cuantum de_,88 lei, pentru perioada mai 2011-februarie 2014. Această sumă se regăsește și în fișele de plată ale pârâtului ( filele 22-56) și fac dovada, fără echivoc ( de altfel suma nici nu a fost contestată de către pârât) a unui drept de creanță al Asociației cu privire la suma menționată.
Pe cale de consecință, reclamantul justifică o calitate procesuală activă cu privire la capetele 1 și 2 din cererea de chemare în judecată, fiind îndreptățită la analiza pe fond a cererii sale.
În ceea ce privește lipsa calității de proprietar a pârâtului asupra apartamentului nr. 19, în mod evident, soluția acordată de către instanța de fond primelor două capete de cerere, a condus la imposibilitatea stabilirii calității de proprietar. Altfel spus, numai analiza acestora putea conduce la stabilirea calității de proprietar a pârâtului, asupra apartamentului pe care îl ocupă și putea conduce, eventual, la acordarea unei satisfacții către reclamant.
Constatând că instanța de fond și-a întemeiat soluția pe două excepții de fond, ambele soluționate în mod eronat, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin.3 C.pr.civ. apelul va fi admis, iar sentința civilă apelată și încheierea civilă din data de 19.01.2015 desființate și cauza trimisă spre rejudecare instanței de fond.
Cu ocazia rejudecării, instanța va avea în vedere modalitățile de acceptare voluntară tacită a succesiunii, iar constatările instanței de control judiciar cu privire la creanța reclamantei Asociația de proprietari au devenit obligatorii pentru judecătorul fondului.”
În rejudecare, a fost încuviințată și administrată, la solicitarea reclamantei, proba cu martori, fiind audiat un martor, fiind, de asemenea, încuviințată, proba cu interogatoriul pârâtului, care nu a putut fi însă administrată, ca urmare a neprezentării pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din Încheierea nr. 62.581/06.08.2012 (fila 16 dosar), emisă de O.C.P.I. C., și din informațiile puse la dispoziție de S.P.I.T. C. (fila 8), imobilul-apartament situat în C., ., ., . este solicitată obligarea pârâtului la plata cotelor de contribuție aferente perioadei mai 2011 - februarie 2014 la cheltuielile asociației de proprietari reclamante este proprietatea defuncților NĂPARU T. și NĂPARU L..
Din extrasul din registrul de deces de la fila 77 a dosarului rezultă că NĂPARU L., născută în data de 10.07.1943, a decedat în C., în data de 18.11.1994.
Din extrasul din registrul de deces de la fila 76 a dosarului rezultă că NĂPARU T., născut în data de 22.04.1943, a decedat în C., în data de 04.06.2012.
Din înscrisul de la fila 82 a dosarului rezultă că succesiunea de pe urma defuncților NĂPARU L. și NĂPARU T. nu a fost dezbătută, nefiind eliberat certificat de moștenitor.
De asemenea, din coroborarea înscrisurilor de la filele 6, 7 și 10 din dosar se reține că pârâtul Năparu D. G. are calitatea de fiu al celor 2 defuncți, fiind unicul posibil moștenitor cunoscut de autoritățile locale și fiind cel care a declarat la aceste autorități decesele celor două persoane.
În mod obligatoriu, conform art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă teza finală, instanța de control judiciar a statuat că, pentru perioada cuprinsă între mai 2011-februarie 2014, proprietarul imobilului-apartament situat în C., ., ., ., jud. C., este ținut la plată către asociația de proprietari reclamantă a sumei de 14.313,88 de lei, cu titlu de cote de contribuție la cheltuielile efectuate de asociația de proprietari reclamantă în perioada anterior menționată.
Din coroborarea declarației martorei audiate în cauză cu neprezentarea pârâtului la interogatoriu, căreia, conform art. 358 Cod procedură civilă, având în vedere circumstanțele speței, instanța îi acordă valența unei recunoașteri depline a susținerilor reclamantei, se reține că pârâtul Năparu D. G. locuiește de mai mulți ani, împreună cu soția și cei doi copii ai acestora, în imobilul proprietatea defuncților, în considerarea căruia este solicită obligarea sa la plata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari reclamante, și participă la adunările generale ale membrilor acesteia, în calitate de proprietar al imobilului în care locuiește, fiind astfel perceput și de către vecini.
În drept, asupra posibilității reclamantei de a accepta, în numele pârâtului, pe calea acțiunii oblice, moștenirea de pe urma defuncților NĂPARU T. și NĂPARU L., instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 974 în referire la art. 685 cod civil din 1864 în privința defunctei Năparu L. și în conformitate cu dispozițiile art. 1107 Cod civil din 2009 în privința defunctului Năparu T., creditorii succesibilului, astfel cum este cazul reclamantei din prezenta cauză, conform statuărilor obligatorii ale instanței de control judiciar, pot accepta moștenirea, pe cale oblică, situație în care instanța va proceda la soluționarea primelor 2 capete de cerere.
În drept, asupra deschiderii succesiunii defuncților NĂPARU T. și NĂPARU L., instanța reține că, potrivit art. 651 Cod civil din 1864, aplicabil în temeiul art. 91 din Legea nr. 71/2011 în privința succesiunii defunctei, și potrivit art. 954 alin. 1 Cod civil din 2009 în privința succesiunii defunctului, succesiunile se deschid în momentul decesului unei persoane, astfel că, față de constatările anterioare privitoare la decesul lui NĂPARU L. în data de 18.11.1994 și la decesul lui NĂPARU T. în data de 04.06.2012, urmează a constata deschisă succesiunea de pe urma acestora începând cu data decesului fiecăruia dintre aceștia.
În drept, asupra calității pârâtului de moștenitor al defuncților NĂPARU T. și NĂPARU L., instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 654 – art. 658 Cod civil din 1864 în privința defunctei și în temeiul art. 957-962 Cod civil din 2009 în privința defunctului, pentru a putea moșteni, o persoană trebuie să îndeplinească 2 condiții pozitive – capacitate succesorală și vocație succesorală legală și două condiții negative – să nu fie nedemnă și să nu fie exheredată.
În privința capacității succesorale, instanța reține că pârâtul Năparu D. G., născut în data de 13.12.1972, avea capacitate succesorală la momentul decesului ambilor săi părinți, fiind o persoană fizică în viață, condiția fiind astfel îndeplinită.
În privința vocației succesorale legale, instanța reține că pârâtul Năparu D. G., în conformitate cu prevederile art. 659 și ale art. 669 Cod civil din 1864 în privința defunctei și în temeiul art. 963 și al art. 975 Cod civil din 2009 în privința defunctului, în calitate de fiu al defuncților, rudă de gradul I cu aceștia, din clasa descendenților, are vocație succesorală generală și concretă (utilă), nefiind înlăturat de la moștenire de o altă persoană, astfel că și aceasta condiție este îndeplinită.
În privința condițiilor negative, instanța apreciază că acestea sunt îndeplinite, astfel, din probele administrate în cauză nu a rezultat că pârâtul Năparu D. G. ar fi nedemn pentru a-i moșteni pe cei 2 defuncți, părinții săi, ori că ar fi fost exheredat de aceștia.
În privința acceptării de către pârât a moștenirii rămase de pe urma celor 2 defuncți, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 689 și ale art. 690 Cod civil din 1864, acesta din urmă interpretat per a contrario, în privința defunctei și în temeiul art. 1.110 alin. 2 Cod civil din 2009 în privința defunctului, actele de dispoziție, de administrare definitivă ori de folosință a unor bunuri din moștenire au valoarea unor acte de acceptare tacită a moștenirii.
În speță, astfel cum s-a reținut în precedent, pârâtul Năparu D. G., ulterior decesului celor 2 părinți ai săi, a folosit imobilul-apartament situat în C., ., ., ., proprietatea defuncților, locuind în acesta împreună cu familia sa, însușindu-și, în raporturile cu terțe persoane, calitatea de proprietar al acestui bun, or, o atare conduită implică, în mod necesar, intenția acestuia de a accepta moștenirea, nefiind susceptibilă de o altă interpretare, situație în care, constatând îndeplinirea, în persoana pârâtului, a condițiilor prevăzute de lege pentru a-i moșteni pe defuncții săi părinți NĂPARU T. și NĂPARU L., precum și acceptarea de către pârât, în mod tacit, a succesiunii de pe urma acestora, instanța urmează să admită și al doilea capăt al cererii de chemare în judecată și să constate că pârâtul are calitatea de moștenitor al defuncților săi părinți, în calitate de fiu al acestora.
În aceste condiții, văzând și prevederile art. 688 Cod civil din 1864 și ale art. 1114 alin. 1 Cod civil din 2009 cu privire la efectele acceptării moștenirii, instanța urmează a-l obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 14.313,88 de lei, cu titlu de cote de contribuție la cheltuielile efectuate de asociația de proprietari reclamantă în perioada mai 2011-februarie 2014, aferente imobilului-apartament situat în C., ., ., ., jud. C..
În privința capătului de cerere formulat de reclamantă și relativ la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 150 de lei, plătită la fond, și în cuantum de 75 de lei, plătită pentru soluționarea apelului declarat în cauză, având în vedere soluția de admitere a capetelor de cerere principale, instanța apreciază că acesta este întemeiat, urmând a fi admis în consecință, pentru considerentele ce succed.
Astfel, potrivit art. 451 alin. 1 Cod procedură civilă, taxa judiciară de timbru este inclusă în categoria cheltuielilor de judecată. În conformitate cu prevederile art. 452, dovada cheltuielilor de judecată trebuie făcută de partea care le pretinde până la închiderea dezbaterilor asupra fondului. De asemenea, conform art. 453 din același act normativ, obligarea părții care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecată se poate realiza numai la cererea părții care a câștigat procesul.
În cauză, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale în privința taxei judiciare de timbru în cuantum de 150 de lei, dovedită cu chitanța aflată la fila 63 a dosarului de fond, și a taxei judiciare de timbru în cuantum de 75 de lei, dovedită cu chitanța de la fila 11 a dosarului din apel, reclamanta, ca parte care a câștigat procesul, fiind îndrituită la restituirea de către pârât, ca parte căzută în pretenții, a acestor cheltuieli de judecată, urmând a se dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 225 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru plătită pentru soluționarea fondului și a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. E9-F9, CUI-_, CONSTANTA, CU SEDIUL PROC ALES, ., . cu pârâtul NĂPARU D. G., CNP-_, domiciliat in CONSTANTA, AL TOPOLOG, nr. 1, ., ..
Constată deschisă succesiunea de pe urma defunctei NĂPARU L., decedată în data de 18.11.1994.
Constată deschisă succesiunea de pe urma defunctului NĂPARU T., decedat în data de 04.06.2012.
Constată că pârâtul NĂPARU D. G. are calitatea de moștenitor legal al acestora, în calitate de fiu.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 14.313,88 de lei, cu titlu de cote de contribuție la cheltuielile efectuate de asociația de proprietari reclamantă în perioada mai 2011-februarie 2014.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 225 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru aferentă soluționării cererii în fond și în apel.
Cu drept de a formula cerere de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 18.12.2015.
Președinte Grefier
Minaev I. M. I.
Red. Jud.M.I./19.01.2016 /4.ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 17/2015.... | Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
