Anulare act. Sentința nr. 3701/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3701/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 22509/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3701
Ședința publică de la 31.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. M.
și pe pârât E. J. B. I., pârât E. J. D. V., pârât C. A. D., având ca obiect anulare act constatarea nulității absolute.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 04.03.2015 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 12.03.2015 și ulterior la data de 31.03.2015 când a pronunțat următoarea hotărârea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19 08 2013 sub nr. indicat în antet P. M. a chemat în judecată pe E. J. B. I. și E. J. D. V. și a solicitat instanței ca „printr-o încheiere, conform art. 503 pct. 2 și art. 523(1) „ să constate „nulitatea absolută a actului de adjudecare nr. 26/28 03 2013” despre care a luat cunoștință la 15 08 2013.
În fapt, arată „sub aspect procedural” că nu a semnat procesul verbal și actul de adjudecare, așa cum precizează expres legiutorul în art. 511 cod procedură civilă și nu s-a respectat termenul de 15 zile privind întocmirea actului de adjudecare conform art. 5161 cod procedură civil, astfel intervine prescripția acestuia.
„Sub aspectul fondului” arată că există fraudă privind prețul imobilului, executorul deși informat în timp oportun a nesocotit dispozițiile art. 500 pct. 2 cod procedură civilă, coroborat cu art. 411 pct. 3 instituindu-și propriile legi, în mod intenționat și premeditat le-a ignorat, astfel, ca pretinsul creditor să-l ia la un preț de 2-3 ori mai mic, urmând să-l valorifice, pentru „ONORAREA TUTUROR …..”.
Se mai arată că fiind frauda legii – referitoare la preț, în sensul că expertiza acestora a stabilit inexact și tendențios, cum l-a valorificat cu 80 000 euro, iar prețul real este de 247 000 euro, la prețul pieții de astăzi, stabilit după normele interne și europene, de către B. C.. Arată că depune extras din expertiză și „urmează să desființați acest act, fiind nul conform art. 449 alin. 2 cod procedură civilă”
Mai susține că nu s-au respectat nici dispozițiile art. 5161 pct. 6, coroborat cu art. 500 pct. 4 cod procedură civilă, în sensul că, există un contract de comodat nr. 2195/03 10 2012 ,având un bolnav de cancer, pentru care trebuia o expertiză separată.
Lămurirea caracterului cererii de chemare în judecată, a solicitărilor petentului precum și a temeiurilor aplicabile a devenit o reală provocare, având în vedere stilul ecclectic precum și combinarea confuză a unor executări diferite și a textelor de lege invocate.
Evident instanța a solicitat lămuririle necesare și a urmat o . memorii prin care cererea a fost modificată, completată, s-a revenit asupra unor cereri sau temeiuri de drept, fapt ce a impus pronunțarea unei încheieri cu scopul de a lămuri și limita obiectul, cauza și cadrul procesual pasiv.
Astfel, la data de 25 10 2013, f. 16 aflăm că creditorul este numitul C. A. D. „ la care nu are nici o datorie”; dosarele de executare sunt: 895/2012 B. B. I. „recuzat dosar nr._, în curs de judecată”; dosar de executare nr. 323/2013 B. D. V. „de asemenea, recuzat dosar nr._/212/2013, în prezent plângere împotriva acestora la Curtea de Apel C. pentru fraudă preț….”
A mai menționat că „starea de fapt este sub egida legii vechi a codului de procedură civilă, așa cum a început executarea B. I.”
La data de 31 10 2013 a depus în memoriu prin care reiterează apărările inițiale, dar din care s-ar putea reține că cererea ar fi o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile codului de procedură civilă anterior.
În ședința publică din data de 18 12 2013 se arată că „ a formulat o cerere întemeiată pe art. 449 cod procedură civilă anterior, este o cerere făcută pe calea dreptului comun în vederea constatării nulității unui act juridic pârâtul fiind B. I.…”
Într-un memoriu din 10 02 2014 se arată că „obiectul litigiului îl constituie CONTESTAȚIA ACTULU DE ADJUDECARE nr. 26/28 03 2013 conform art. 711 alin. 1 și art. 854 alin. 1 cod procedură civilă nou …”.
Printr-un memoriu ulterior a solicitat”constatarea nulității absolute în baza art. 948 pct. 2, 4 cod civil coroborat cu art. 955, 96’56 cod civil a contractului de împrumut nr. 1710/24 09 2009, act adițional autentificat nr. 2147/28 10 2010 și act adițional 3027/11 10 2011”. Aceste acte reprezintă titlurile executorii puse în executare în dosarul B. B. I..
La 23 04 2014 s-a dispus introducerea în cauză a numitului C. A. D., pârât în cererea privind constatarea nulității contractului de împrumut.
În 28 05 2014 un nou memoriu este depus de petent prin care solicită:”introducerea celui de al treilea capăt de cerere și anume: CONSTATAREA NULITĂȚII – actului de din 6 05 2014 al executorului D. V., care din nou încălcând legea, mi-a violat domiciliu și cu șapte persoane, în mod ABUZIV și FRAUDULOS ……..”.
C. A. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea reclamantului ca nefondată.
A invocat insuficienta timbrare a acțiunii în constatarea nulității, necompetența materială a Judecătoriei C., tardivitatea modificării acțiunii; inadmisibilitatea acțiunii; prescripția dreptului material la acțiune.
În 09 07 2014 petentul a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea sub aspect penal ,asupra faptelor săvârșite pârâții reclamați ….”
În data de 21 07 2014 având în vedere valul de memorii și de schimbări radicale ale cadrului procesual, obiectului cererilor, etc, așa cum reiese și cele redate mai sus instanța a dispus următoarele:”Constată că în cauză petentul a formulat contestație la executare împotriva actului de adjudecare emis în dosarul de executare silită nr. 892/2012 al B. I. B. contestație la executare căreia îi sunt aplicabile dispozițiile codului de procedură civilă anterior și pentru acțiunea a fost timbrată corespunzător cu suma de 1000 lei.
Constată că petentul a formulat contestație la executare și împotriva executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 323/2013 al B. D. V. căreia îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă. Constată că pentru această contestație la executare petentul datorează taxă de timbru în cuantum de 100 lei.
Constată că petentul a formulat un nou capăt de cerere ce are ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de împrumut autentificat sub nr. autentificat sub nr. 1710/24 09 2009 la BNP C. A. și a actelor adiționale la acest contract autentificate sub nr. 2147/28 10 2010 și 3027/11 10 2011 la același notar public.
Constată că pentru acest capăt de cerere petentul datorează taxă de timbru în cuantum de 9690 lei conform OUG 80/2013.
Dispune citarea petentului pentru termenul acordat în cauză la data de 10 09 2014 cu menținea de a face dovada achitării unei de taxe de timbru de 100 lei pentru contestația la executare îndreptată împotriva executării silite ce formează obiectul dosarul execuțional nr. 323/2013 al B. D. V. și cu menținea de a face dovada achitării unei de taxe de timbru de 9690 lei pentru cererea privind constatarea nulității absolute a contractului de împrumut autentificat sub nr. autentificat sub nr. 1710/24 09 2009 la BNP C. A. și a actelor adiționale la acest contract autentificate sub nr. 2147/28 10 2010 și 3027/11 10 2011 la același notar public, ambele sub sancțiunea anulării.
Împotriva modului de stabilire a taxei de timbru se va putea formula cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la data comunicării citației.
În temeiul OG 51/2008 petentul poate formula cerere de ajutor public judiciar”.
În acest cadru urmează a se soluționa cererea/cererile petentului.
O nouă cerere de ajutor public a fost formulată în data de 10 09 2014 ce a fost respinsă prin încheierea din 08 10 2014.
După formularea unei cereri de recuzare, petentul a formulat o nouă cerere de ajutor public, nemotivată și fără a fi însoțită de înscrisuri pe care instanța a respins-o ca reprezentând o exercitare abuzivă a drepturilor procesuale.
Taxa de timbru așa cum a fost fixată cu aproape un an în urmă nefiind achitată de petent, se va admite excepția netimbrării cererii completatoare având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de împrumut autentificat sub nr. autentificat sub nr. 1710/24 09 2009 la BNP C. A. și a actelor adiționale la acest contract autentificate sub nr. 2147/28 10 2010 și 3027/11 10 2011 la același notar public și această acțiunea urmează a fi anulată.
În ce privește cererea de suspendare a cauzei instanța va reține că așa zisa judecată penală(în fapt o hotărâre prin care s-a confirmat ordonanța procurorului cu privire la redeschiderea urmăririi penale față de evaluator) nu are nici o legătură cu cauza de față și prin urmare, soluția din cauza penală nu poate influența cercetarea judecătorească din prezenta cauză.
În ce privește contestațiile la executare întrucât nu s-a putut lămuri niciodată coerent petitul, motivele, cadrul, depunerea în termen și pentru că ar fi fost puțin probabil că s-ar fi putut lămuri vreodată instanța va cerceta contestațiile în fond, deși se va face referire și la aspecte ce privesc aspecte procedurale: calitate procesuală pasivă, tardivitate, etc.
Ambele contestații sunt formulate, în mod evident împotriva unor persoane lipsite de calitatea procesuală pasivă, executorii judecătorești nefiind părți în raporturile juridice execuționale criticate de petent. De asemenea, ambele contestații sunt formulate tardiv așa cum va rezulta în continuare.
Ca situație premisă se va reține că în dosarul execuțional nr. 895/2012 al B. B. I. s-a ajuns la adjudecarea imobilului ce aparține petentului situat în C. .. 8B . unui contract de împrumut încheiat cu C. A. D. și în temeiul unui contract de ipotecă având ca obiect acest imobil. Imobilul a fost adjudecat de creditor în contul creanței. În dosarul execuțional al B. D. V. cu nr. 323/2013 actul de adjudecare a fost pus în executare silită în scopul predării imobilului adjudecatarului.
În ce privește contestația la executare exercitată împotriva actelor de executare silită efectuate în dosarul 895/2012 al B. B. I., instanța va reține că această cerere trebuie cercetată în raport de dispozițiile codului de procedură anterioară.
În ce privește această executare se va reține că împotriva petentului s-a început urmărirea silită în temeiul unui contract de împrumut încheiat cu C. A. D. – autentificat sub nr. 1710/24 09 2009 la BNP C. A. și în temeiul unui contract de ipotecă având ca obiect imobilul situat în C. .. 8B . nr. 1711/24 09 2009.
Din memoriile petentului se poate reține că se contestă procesul verbal de licitație și actul de adjudecare în sine. Licitația a avut loc în data de 08 03 2013, petentul fiind înștiințat despre efectuarea acestui act la data de 11 01 2013, f. 124 dosar executare 895/2012. La aceeași dată a fost înștiințat și comodatarul P. Vestina. În urma licitației organizate în data de 08 03 2013 imobilul a fost adjudecat de creditor care a depus creanța sa în contul prețului, iar la data de 28 03 2013 a fost emis actul de adjudecare. Procesul verbal privitor la licitație a fost comunicat petentului în data de 08 03 2013. Dispozițiile art. 449 cod procedură civilă nu sunt aplicabile procedurii de vânzare la licitație a bunurilor imobile, ci doar în cazul vânzării în acest mod a bunurilor mobile. codul de procedură civilă nu conține dispoziții exprese cu privire la desființarea vânzării la licitație a bunurilor imobile însă atât procesul verbal de licitație cât și actul de adjudecare privite individual sunt acte de executare silită ce pot fi contestate pe calea contestației la executare, formulată în termenul prevăzut de lege- 15 zile de la data la actul contestat a fost comunicat. Așa cum arătat deja petentul nu a formulat contestația în termen de 15 zile. Pe de altă parte, toate motivele invocate care se pot subscrie unui laitmotiv – subevaluarea – nu reprezintă un motiv care să mai poată fi invocat împotriva actului de adjudecare, ci împotriva acelor acte de executare prin care executorul își însușește o evaluare anume ori, eventual împotriva refuzului în cazul unei cereri întemeiate cu privire la necesitatea efectuării unei evaluării sau a unei reevaluări. În general aceste acte sunt reprezentate de publicația de vânzare prin care este fixat și prețul.
În ce privește nulitatea titlului executoriu, dacă cererea petentului în acest ar putea fi privită și ca motiv de contestație la executare, un astfel de motiv nu se mai poate invoca pentru prima oară împotriva actului de adjudecare, ci doar împotriva executării silite înseși, adică în termen de 15 zile de la data când cel interesat a luat cunoștință de executare(cel mai probabil prin comunicarea somației). În ce privește existența contractului de comodat, motivele expuse anterior sunt valabile, în plus acesta reprezintă un motiv de contestație la executare pe care îl poate invoca doar comodatarul acesta fiind virtual vătămat prin executare, dacă comodatul respectiv produce efecte pentru terți.
Prin urmare, nici unul dintre motivele și textele de lege invocate de petent în cursul procedurii nu este întemeiat astfel încât procesul verbal de licitație ori actul de adjudecare să fie anulate.
În ce privește, contestația la executare îndreptată împotriva executării silite ce face obiectul dosarului nr. 323/2013 al B. D. V., instanța reține că toate motivele invocate de petent sunt în legătură cu executarea silită desfășurată în dosarul în care s-a emis actul de adjudecare și prin aceasta nu au nici o legătură cu procedura de punere în posesie a adjudecatarului. Contestația la executare în acest caz este vădit neîntemeiată, iar pentru faptul că a fost realizat în temeiul unui titlu executoriu cu încuviințarea instanței, nici nu constituie o violare a domiciliului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii completatoare având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de împrumut autentificat sub nr. autentificat sub nr. 1710/24 09 2009 la BNP C. A. și a actelor adiționale la acest contract autentificate sub nr. 2147/28 10 2010 și 3027/11 10 2011 la același notar public.
Anulează această cerere formulată de Pălășescu M. CNP_, cu domiciliul în C., .. 6, jud. C. în contradictoriu cu pârât C. A. D.,CNP_, cu domiciliul în C.,.. 27, jud. C., ca netimbrată.
Respinge cererea cu privire la suspendarea cauzei.
Respinge contestația la executare formulată de Pălășescu M. CNP_, cu domiciliul în C., .. 6, jud. C. îndreptată împotriva actului de adjudecare nr. 26/28 03 2013 emis de B. B. I. cu sediul în Constanta, ., ., . în dosarul de executare silită nr. 895/2012, ca nefondată.
Respinge contestația la executare îndreptată împotriva executării silite pornite în dosarul de executare silită nr. 323/2013 al B. D. V. cu sediul în Constanta, ., J. C..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se va putea la Judecătoria C..
Pronunțată azi 31 03 2015 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/………….
Tehnored S./03.04.2015
4ex.2com/……………
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2690/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3082/2015. Judecătoria... → |
|---|
