Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2690/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2690/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 400/228/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2690
Ședința din data de 09.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta . SA cu sediul în București, ., nr.1, . în contradictoriu cu pârâta . SRL cu sediul în . D., ..1, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei FĂUREI la data de 14.04.2014 sub nr._, reclamanta . SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta . SRL, obligarea acesteia la plata sumei de 1405,99 lei, reprezentând contravaloarea facturii stoc de lucru nr._ din 21.11.2006, precum și la plata dobânzii contractuale în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere, începând cu data de 11.01.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că între părți, a fost încheiat Contractul de vânzare pentru distribuția cu amănuntul a buteliilor proprietatea SHELL GAS nr. CT 003/RV din 21.11.2006, având ca obiect vânzarea de către SHELL GAS de încărcături de GPL SHELL GAS în butelii SG și revânzarea acestora de către DASG către clienții finali.
În executarea contractului, a fost emisă factura stoc de lucru nr._ din 21.11.2006, în cuantum de 1405,9 lei, acceptată la plată de către pârâtă. Precizează reclamanta că, potrivit contractului, factura respectivă a devenit scadentă la momentul rezilierii contractului și face, totodată dovada întreruperii termenului de prescripție extinctivă prin recunoașterea debitului restant de către pârâtă, potrivit procesului verbal întocmit la data de 11.01.2013.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1350 cod civil și pe cele ale art. 1025-1032 C.proc.civ..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei conform art. 6 alin.(1) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta a formulat în termenul legal întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei FĂUREI în soluționarea prezentei cereri, excepția prescripției dreptului material la acțiune, arătând în acest sens că reclamanta a introdus cererea după trecerea unei perioade de 8 ani de la data emiterii facturii, respectiv 2006, precum și excepția tardivității cererii de chemare în judecată.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a răspuns excepțiilor invocate de către pârâtă prin întâmpinare.
Prin Sentința civilă nr. 448 din 20.08.2014, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei FĂUREI și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub același număr, iar prin Încheierea din data de 27.10.2014, instanța a unit cu fondul excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar în ceea ce privește excepția tardivității cererii de chemare în judecată, instanța a calificat-o ca fiind o apărare de fond în susținerea excepției prescripției dreptului material la acțiune.
În ședința din camera de consiliu din data de 02.03.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă, concludentă și utilă, față de prevederile art. 258 și 237 alin.(2) pct.7 C.proc.civ., putând conduce la stabilirea raporturilor juridice dintre părți.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Contractul de vânzare pentru distribuirea cu amănuntul a buteliilor SHELL GAS nr. CT 003/RV din data de 21.11.2006, SCSHELL GAS ROMANIA SA, în calitate de vânzător, și N. C. TRADE SRL, în calitate de cumpărător, s-au obligat la vânzarea de către SHELL GAS către cumpărător de încărcături de GPL Shell Gas în butelii SG și revânzarea acestora de către cumpărător către clienții finali.
În executarea acestui contract, a fost emisă factura stoc de lucru nr._ din 21.11.2006, în cuantum de 1405,9 lei, acceptată la plată de către pârâtă.
În drept, potrivit art.1025 C.proc.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 de lei, cererea reclamantei fiind așadar admisibilă, suma solicitată fiind de 1405,9 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C.proc.civ., instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată prin întâmpinare.
Potrivit susținerilor pârâtei, prin raportare la data emiterii facturii, respectiv, 21.11.2006, în cauză, a intervenit prescripția dreptului material la acțiune și arată, totodată, că nu este incident niciunul dintre cazurile de întrerupere a cursului prescripției, prevăzute de lege.
Din coroborarea înscrisurilor aflate la dosar, instanța reține că factura GAS nr. CT 003/RV emisă la data de 21.11.2006 reprezintă, potrivit contractului încheiat între părți, factura stoc de lucru care, potrivit prevederilor art. 10.4, reprezintă prima factură emisă către cumpărător și care se achită la momentul încetării contractului sau cu prilejul modificării stocului de lucru.
Potrivit Definițiilor cuprinse în secțiunea A din contract, stocul de lucru gaz înseamnă cantitatea totală de încărcături GPL facturat către cumpărător în condițiile art. 10.4-10.5 – prima factură emisă.
Contractul de vânzare pentru distribuirea cu amănuntul a buteliilor SHELL GAS nr. CT 003/RV din data de 21.11.2006 a fost reziliat prin acordul părților la data de 11.01.2013, potrivit Procesului verbal de reziliere a contractului de distribuire aflat la dosar- fila 40, moment la care, potrivit clauzelor sus-menționate, factura GAS nr. CT 003/RV a devenit scadentă, aceasta fiind însușită prin semnătură de reprezentantul pârâtei.
Instanța nu poate reține, în lipsa unor dovezi în acest sens, susținerile pârâtei potrivit cărora procesul verbal încheiat la data de 11.01.2013 este lovit de nulitate întrucât acesta nu este însușit de aceasta și nu poartă ștampila societății. În lipsa unor probe administrate de către pârâtă, instanța reține că procesul verbal de reziliere în cauză, a fost semnat de către același reprezentant al societății care a semnat inclusiv contractul de vânzare și anexele acestuia.
În consecință, reținând că, potrivit contractului încheiat între părți care are putere de lege între părțile contractante, factura GAS nr. CT 003/RV din 2006 a devenit scadentă la data de 11.01.2013, iar prezenta acțiune a fost înregistrată la data de 14.04.2014, deci în termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de lege, instanța urmează a respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, ca neîntemeiată și va proceda la soluționarea pe fond a raportului juridic dintre părți.
Din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar și ținând cont de regula potrivit căreia în materia obligațiilor de rezultat debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației instanța constată că, deși pârâta a beneficiat de serviciile furnizate de reclamantă (aspect ce rezultă din factura atașată cererii ce poartă semnătura reprezentantului societății pârâte), aceasta nu a achitat la scadență contravaloarea serviciilor, valoarea acestora fiind de 1405,9 lei.
Având în vedere prevederile art. 1350 alin. (1) și (2) C.civ., potrivit cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce o privește pe pârâtă, respectiv existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Față de aceste considerente, având în vedere prevederile art.1270 C.civ. conform cărora contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1405,9 lei, reprezentând contravaloarea facturii stoc de lucru nr._ din 21.11.2006.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtei la plata penalităților de întârziere, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 10.4 lit. b), pentru orice întârziere de plată a facturilor de orice fel emise de Shell Gas în temeiul contractului, acesta va factura o penalitate de întârziere de 0,5% pe fiecare zi de întârziere raportată la suma de plată, fără ca penalitățile astfel acumulate să fie limitate la valoarea facturii restante. Față de aceste clauze contractuale, având în vedere acordul părților, instanța urmează a admite cererea și a obliga pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 0,5 % pe zi de întârziere, începând cu data de 11.01.2013 și până la achitarea integrală a debitului.
Având în vedere dispozițiile art. 453 alin. (1) C.proc.civ. și pe cele ale art.1031 C. proc. civ, privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, instanța va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 50 de lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, ca neîntemeiată.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . SA, CUI RO_, J_, cu sediul în București, Preciziei Bussines Center, ., . în contradictoriu cu pârâta . SRL, CUI_, J_, cu sediul în . D., ..1, jud. C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1405,99 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr._ din 21.11.2006.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 0,5 % pe zi de întârziere, începând cu data de 11.01.2013 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./19.03.2015
Tehnored.S.G./ 19.03.2015/4EX
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3264/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 3701/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
