Plângere contravenţională. Sentința nr. 2476/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2476/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 25493/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2476/2015
Ședința publică de la 05.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . cu sediul în C., ., jud. C. și pe intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA- cu sediul în București, sector 5, ., având ca obiect plângere contraventionala DGAF_.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.02.2015 și apoi la 05.03.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2014 sub nr. 2_, petenta VP C. P. SRL a solicitat anularea parțială a procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._/28.07.2014, în sensul anulării sancțiunii aplicate conform art. 74 din O.G. nr. 99/2000, respectiv amenda de 4000 lei și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei aplicată pentru nerespectarea dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 82/1991 cu avertisment și anularea măsurii de interzicere a uneia dintre cele două activități exercitate la punctul de lucru.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în raport de prevederile art. 4 lit. c, d, h, j și k, art. 73 pct. 22 și art. 85 alin. 1 din O. G. nr. 99/2000 aceasta nu poate fi subiect activ al contravenției prevăzute la art. 73 pct. 22 din O.G. nr. 99/2000 republicată, deoarece nu are calitatea de comerciant cu ridicata.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă constatată, a arătat că neactualizarea fișelor de magazie și a bunurilor de consum de la data de 30.06.2014 nu reprezintă o faptă cu pericol social care dacă nu ar fi fost descoperită la momentul controlului ar fi avut urmări grave. Astfel, rezultatul economic (obținut în urma activității și supus impozitării) este același chiar dacă bonul de consum este întocmit în formă scrisă la data efectuării consumului sau la o dată ulterioară. Lipsa fondurilor face ca societatea să nu își poată permite angajarea unei persoane care să se ocupe de gestionarea magaziei de materii prime, de această activitate ocupându-se administratorul societății în limita timpului disponibil.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 5, art. 7 alin. 3 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că agentul constatator a făcut aplicarea corectă a prevederilor legii și a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, a arătat că neprezentarea fișelor de magazie, a bonurilor de consum organului de control îl împiedică pe acesta să efectueze controlul de specialitate, în sensul că acesta se află în imposibilitatea de a evidenția soldul de mărfuri sau ambalaje, modificările de preț, transferul între gestiuni, distrugerea mărfurilor degradate.
În cauză a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/28.07.2014, petenta . a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de total de 8000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 42 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 și, respectiv art. 74 din O.G. nr. 99/2000, reținându-se că aceasta a săvârșit contravențiile prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991 și art. 73 pct. 22 din O.G. nr. 99/2000.
În fapt, s-a reținut în urma controlului inopinat din data de 23.07.2014 desfășurat la sediul societății că fișele de magazie și bonurile de consum nu erau actualizate din data de 30.06.2014, nerespectându-se astfel prevederile art. 6 din Legea nr. 82/1991; de asemenea, s-a constatat că în cadrul aceleiași structură de vânzare se exercită activități de comerț cu ridicata, cât și comerț cu amănuntul, ambele activități făcându-se din aceeași gestiune, nerespectându-se astfel prevederile art. 73 din O.G. nr. 99/2000.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
A. Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.
B.În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
I. Cu privire la prima faptă constatată:
Conform prevederilor art. 6 din Legea nr. 82/1991 republ. – „Art. 6 (1)Orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ. (2)Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz.”
Petenta a recunoscut faptul că nu avea, la momentul controlului, fișele de magazie și bonurile de consum actualizate, solicitând însă înlocuirea amenzii cu avertisment.
Instanța, analizând conform art. 34 alin. 1 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii amenzilor contravenționale aplicate, reține că amenda aplicată este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, amenda contravențională fiind orientată către minimul amenzii.
În ce privește cererea petentei de înlocuire a sancțiunii contravenționale cu avertismentul, instanța o va respinge ca neîntemeiată, întrucât contravenția săvârșită prezintă un pericol social sporit, iar petenta nu a făcut dovada întrunirii condițiilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care să justifice această măsură. De asemenea, faptul că a ales ca administratorul firmei să se ocupe, în măsura timpului său liber, de întocmirea documentelor financiar contabile și evidență gestionară, în loc să angajeze o persoană care să fie responsabilă permanent de aceste aspecte, relevă împrejurarea că petenta nu conștientizează pericolul social al faptei reținute.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională, referitoare la exercitarea de activități de comerț cu ridicata și comerț cu amănuntul în aceeași structură de vânzare, respectiv suprafață de vânzare, existența acestei fapte rezultă din însăși declarațiile administratorului date prin nota explicativă (f. 41). Astfel, aceasta a arătat că nu are gestiune separată pentru magazinul aflat în incinta unității, oferind spre vânzare produsele fabricate în unitate cu factură fiscală către societăți și bon fiscal pentru persoane fizice.
Potrivit art. 4 din O.G. nr. 99/2000 „În înțelesul prezentei ordonanțe, următorii termeni se definesc astfel: a)consumator-orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care cumpără, dobândește, utilizează ori consumă produse sau servicii în afara activității profesionale; b)comerciant - persoana fizică sau juridică autorizată să desfășoare activități de comercializare a produselor și serviciilor de piață; c)comerț cu ridicata/de gros - activitatea desfășurată de comercianții care cumpără produse în cantități mari în scopul revânzării acestora în cantități mai mici altor comercianți sau utilizatori profesionali și colectivi; d)comerț cu amănuntul/de detail - activitatea desfășurată de comercianții care vând produse, de regulă, direct consumatorilor pentru uzul personal al acestora”;
În condițiile în care petenta comercializează produse atât către persoane fizice cât și către persoane juridice, în cadrul aceluiași spațiu, aceasta trebuia să țină două gestiuni diferite: una cu amănuntul si cealaltă en-gros, or această regulă nu a fost respectată, astfel cum rezultă, de asemenea, din răspunsul administratorului oferit în nota explicativă (ultima întrebare).
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptelor reținute în sarcina petentei este dovedită și că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, iar sancțiunea amenzii a fost corect individualizată la nivelul minimului special, urmând să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ., cu referire la art.451 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Raportat la art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art.468 alin.1 C.proc.civ. și la art.471 alin.1 C.proc.civ., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Antifraudă Fiscală Regională 2 C. cu sediul în București, sector 5, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform alin. (2) al art. 396 C. proc. civ. azi, 05.03.2015.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 21.08.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3157/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2298/2015. Judecătoria... → |
|---|
