Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 6850/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6850/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 6850/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 6850
Ședința publică de la 10.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. E. A.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. M. CONSTANTA și pe pârât L. M., având ca obiect autorizare desființare lucrări (legea 50/1991).
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data 03.06.2015 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 10.06.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamantul P. M. CONSTANTA a chemat în judecată pe pârâtul L. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului să desființeze lucrările de construcții realizate în mod ilegal, astfel cum au fost constatate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/10.09.2013, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii arată, în esență, că potrivit notei de constatare . nr._/13.08.2014, inspectorii din cadrul Direcției Poliția Locală au constatat neîndeplinirea măsurilor impuse pârâtului în termenul stabilit.
În drept invocă disp. art. 1528 al.1 c.civ, art. 26,28,32 din Legea 50/1991, art. 192 și urm, 453 c.p.civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
Se arată, în esență, că împreună cu soția sunt proprietarii imobilului situat în C. . în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 870/31.05.2013 BNP B. D. D..
Precizează că în urma demersurilor efectuate la Primăria C. a obținut autorizația de desființare nr. 94/16.09.2014 a unei suprafețe construite de 111 mp. Totodată, la data de 23.12.2014 au obținut certificatul de urbanism pentru construirea unui imobil P+2E pentru aceeași adresă.
Menționează că a depus toate diligențele în efectuarea demersurilor pentru intrare în legalitate de îndată ce i-a fost comunicat procesul-verbal și nu a stat în pasivitate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
În ședința publică din 03.06.2015 reclamantul a solicitat respingerea capătului 1 al cererii ca fiind rămas fără obiect.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/10.09.2013 emis de P. M. C. pârâtul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2500 lei în baza art. 26 lit.a și 26 al.3 din Legea 50/1991.
S-a reținut în acest sens, în urma controlului efectuat la data de 26.07.2013 la imobilul în execuție situat în C. ., faptul că pârâtul a executat lucrări de construcții constând în desființarea totală a C2 în suprafață de aproximativ 30 mp și realizarea fundației din BA în suprafață de aproximativ 140 mp cu stâlpi și centuri din BA la nivel de parter, fără a deține autorizația de construire necesară conform art. 3 lit. a din Legea 50/1991 rep.
Ca măsuri complementare s-a dispus oprirea lucrărilor de construcții de la data comunicării procesului-verbal, obținerea autorizației de desființare și construire în termen de 90 de zile de la comunicarea procesului-verbal, în caz contrar desființarea lucrărilor de construcții nelegal realizate și aducerea corpului C2 la starea inițială, în termen de 30 zile de la expirarea termenului anterior.
Procesul-verbal a fost comunicat pârâtului la 12.09.2013, conform dovezii de comunicare, f 15.
Potrivit art. 32 al.1 din Legea 50/1991, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a)încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b)desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2)În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
(3)În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
În speță pârâta nu a făcut dovada contestării procesului-verbal menționat și nici dovada efectuării vreunui demers pentru a obține autorizație de construire. În interogatoriu administrat, f 6, a recunoscut că nu a obținut autorizație de construire.
Prin nota de constatare . nr._/13.08.2014 inspectorii din cadrul Direcției Poliția Locală au constatat că pârâtul nu s-a încadrat în măsurile dispuse în procesul-verbal menționat.
Însă, în cadrul probei cu înscrisuri, pârâtul a depus la dosar autorizația de desființare nr. 94/16.09.2014 prin care s-a autorizat desființarea imobilelor parter existente în suprafață de 111 mp.
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat desființarea lucrărilor de construcții realizate în mod ilegal, nu și aducerea corpului C2 la starea inițială.
Astfel, instanța reține că pentru aceste lucrări pârâtul a obținut autorizația de construire nr. 891 la data de 28.05.2015, urmare a cererii formulate la 27.02.2015, deci ulterior introducerii prezentei cereri de chemare în judecată pe rolul instanței.
Pentru considerentele arătate instanța urmează să respingă cererea de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect.
În baza art. 453 c.p.civ urmează să oblige pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 570 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și onorariu avocat, f7.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. M. C. cu sediul în constanța, ., jud. C. în contradictoriu cu pârâtul L. M., CNP_, cu domiciliul în C., ., jud. C., ca fiind rămasă fără obiect.
Obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 570 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 10.06.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. A. S. I. M.
Red. JudDEA 09.09.2015
Tehnored S./………….
4ex.2com/……………
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6896/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 6910/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
