Plângere contravenţională. Sentința nr. 6311/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6311/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 6311/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6311
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 28.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. O.-I.
GREFIER: M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta E. F., domiciliată în ., .. 14, județul C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, cu sediul în C., ., nr. 246, județul C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 21.05.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.2 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 28.05.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., petenta E. F. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 15.10.2014 încheiat de SPR Constanta și anularea măsurii reținerii permisului de conducere.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin procesul-verbal cu . nr. indicat anterior a fost sancționată cu amenda contravenționala în suma de 450 lei pentru ca în ziua de 15.10.2014, în jurul orelor 15:10, ar fi condus autoturismul cu nr. de inmatrieulare_, fara a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, petenta arată că, potrivit art. 16 alin. 1 din OUG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate.
Menționează că în jurisprudenta s-a constatat ca indicarea eronata a cuantumului sumei ce reprezintă jumătate de minimul prevăzut de lege cauzează o vătămare ce nu poate fi îndreptata decât prin anularea procesului-verbal de contravenție, aspect față de care contestă legalitatea procesului-verbal de contravenție si solicită anularea acestuia.
Apreciază petenta că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției deoarece art. 135 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002
prevede ca:"Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. ".Ori, petenta susține că în momentul în care am trecut prin acea zona a observat pietonii care așteptau sa traverseze, însa aceștia erau pe celalalt sens de mers. pe bordura si nu se angajaseră înca in traversare. Sub acest aspect contestă temeinicia procesului verbal de contravenție.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin.1 din OUG 2/2001.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri, patru fotografii radar, înregistrarea video pe suport DVD, copia certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică și adresa nr._/25.11.2014 a Serviciului Rutier C..
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Petenta E. F. a fost sancționată contravențional întrucât, în ziua de 15.10.2014 a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe bid. I.C.B. din mun. C. și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară pe marcajul pietonal, din partea sa dreaptă, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alp. 3 lit.b din O.U.G nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice. Totodată, petentei i-a fost reținut permisul de conducere, în temeiul disp. art. 111 alin. 1 lit. „c"din O.U.G. tir. 195/2002.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Totodată instanța reține că petenta a invocat indicarea eronata a cuantumului sumei ce reprezintă jumătate de minimul prevăzut de lege, aspect care, în opinia petentei, cauzează o vătămare ce nu poate fi îndreptata decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Cu privire la acest aspect, instanța va constata că în ceea ce privește cuantumul sumei ce reprezintă jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, acesta este indicat în mod corect în procesul-verbal de contraveție, în sensul că minimul amenzii în prezenta cauză este de 360 lei, corespunzător a 4 puncte amendă, sancțiunea aplicată petentei fiind de 5 puncte amendă, deci în cuantum de 450 lei .
În referire la temeincia pocesului-verbal ,instanța constată că susținerile petentei în sensul că pietonii care așteptau sa traverseze erau pe celalalt sens de mers, pe bordura, si nu se angajaseră înca în traversare, nu corespund adevărului, fiind contrazise de fotografiile radar și înregistrarea video din care reiese în mod clar că pietonii s-au angajat în traversare din partea dreaptă a petentei, aceasta având posibilitatea să observe pietonii ce se aflau deja pe marcajul pietonal în momentul în care s-a apropiat de marcaj.
Față de cele menționate, instanța constată că nici consemnarea de la capitolul obiecțiuni – „Au sărit în față” nu corespunde adevărului, pietonii angajându-se în traversare în pas normal.
În ceea ce privește aprecierea petentei în sensul ca nu se impune aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule, gradul de pericol social fiind redus prin prisma faptului ca nu a mai fost sancționată, instanța reține că petentei i-a fost reținut permisul de conducere, în temeiul disp. art. 111 alin. 1 lit. „c"din O.U.G. tir. 195/2002, care prevăd imperativ această măsură complementară prin raportare la contravenția reținută în sarcina petentei.
Prin urmare, instanța, constatând că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită și că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, iar sancțiunea amenzii a fost corect individualizată apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta E. F., domiciliată în ., .. 14, județul C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.10.2014 întocmit de intimatul I.P.J. CONSTANTA- Biroul Rutier, cu sediul în C., ., nr. 246, județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 28.05.2015, conform art.396 alin.2 C. prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. O.-I. M. S.
Red.jud.L.O.I./28.05.2015
Tehnored.M.S./12.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6082/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 6149/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
