Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 668/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 668/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 668/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 668
Ședința publică de la 29.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. M. CONSTANTA și pe pârât B. V. domiciliat în Bacău, ., ., jud. Bacău, având ca obiect autorizare desființare lucrări (legea 50/1991).
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.01.2015, când:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. cu nr._, reclamantul R. Ș. M., în calitate de Primar al M. Constanta, a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul B. V. solicitând instanței:
1. Să oblige pârâtul la desființarea lucrărilor de construcții realizate ilegal și reținute prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor_/11.05.2011;
2. Să oblige pârâtul la plata cheltuielilor ocazionate cu desfășurarea prezentului proces, reprezentând taxe de timbru, onorariu avocat, în conformitate cu prevederile art. 453 C. proc. civ.
În motivarea în fapt a cererii sale, reclamantul a arătat că, la data de 18.04.2011 inspectorii din cadrul Corpului de Control al Primăriei M. C. au realizat un control operativ și inopinat la imobilul situat la adresa din Mamaia, Vila nr. 22 județul Constanta. Cu această ocazie, s-a constatat că pârâtul a realizat fără autorizație mai multe lucrări de construcție.
În consecința, față de cele mai sus precizate, în data de 11.05.2011, inspectorii din cadrul Corpului de Control al Primăriei M. C. au întocmit procesul verbal nr._/11.05.2011, ocazie cu care s-a reținut în sarcina pârâtului fapta prevăzută și sancționată de disp. art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea 50/1991 republicată. Pentru contravenția constatata, in conformitate cu disp. art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 50/1991 republicată, paratul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei. Ca sancțiune contravențională complementară, s-a dispus, in baza art. 28 alin. 1 din Legea 50/1991 republicata, sistarea lucrării, obținerea autorizației de construire în termen de 60 de zile, în caz contrar aducerea imobilului la starea inițială în termen de 20 de zile după expirarea cele 60 de zile..."Conchizând, paratul a avut la dispoziție un termen de 60 de zile de data primirii procesului verbal întocmit, pentru a începe formalitățile de intrare în legalitate prin obținerea autorizației de construire, respectiv un termen de 20 de zile de la expirarea termenului de 60 de zile, pentru desființarea lucrărilor ce au fost realizate fără respectarea formelor legale, și nici până la momentul promovării acțiunii nu a desființat aceste lucrări.
În drept, reclamantul a invocat disp. art. 1528 alin. 1 NCC, art. 27, 28 și 31 Legea nr. 50/1991. republicată.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit disp. art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii, reclamantul a anexat la dosar în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul nota de control și procesul-verbal de constatare și sancționare al contravențiilor.
Pârâtul a formulat în termen legal întâmpinare la cererea de chemare în judecată prin care a arătat în esență că urmează să obțină autorizația de construire, până la acel moment fiind emis certificatul de urbanism nr. 972/20.04.2012. Totodată, a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Excepția prescripției a fost soluționată în sensul respingerii acesteia, ca neîntemeiată, prin încheierea de ședință din 09.10.2014, pentru considerentele arătate în acea încheiere (f. 35)
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr._/11.05.2011, s-a reținut în sarcina pârâtului fapta prevăzută și sancționată de disp. art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea 50/1991 republicată. Pentru contravenția constatată, în conformitate cu disp. art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 50/1991 republicată, pârâtul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei. Ca sancțiune contravențională complementară, s-a dispus, in baza art. 28 alin. 1 din Legea 50/1991 republicata, sistarea lucrării, obținerea autorizației de construire în termen de 60 de zile, în caz contrar aducerea imobilului la starea inițială în termen de 20 de zile după expirarea cele 60 de zile..."
Pârâtul a nu formulat plângere contravențională împotriva actului de constatare anterior menționat și nu s-a conformat dispozițiilor cuprinse în măsurile complementare cuprinse în procesul verbal de contravenție.
Prin urmare, pârâtul a încălcat o obligație de a nu face impusă de art.26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991, respectiv obligația de a nu realiza lucrări de execuție sau de desființare a oricărei construcții fără autorizația corespunzătoare emisă de organele competente.
Titular al dreptului corelativ acestei obligații este Municipiul C., prin organele sale abilitate să vegheze la respectarea dispozițiilor legale privind disciplina în construcții, iar art.32 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991 îl legitimează pe P. M. C. să ceară pe cale judecătorească desființarea lucrărilor executate ilegal și aducerea imobilului la starea inițială sau în caz de neconformare, autorizarea sa de a efectua lucrările pe cheltuiala pârâtului.
Astfel, potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții: „(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal;
În cadrul acțiunilor promovate în baza art.32 din Legea 50/1991, instanța verifică numai existența sancțiunii contraveționale dispuse în baza art.26 alin.1 lit. a si b din această lege și neîndeplinirea de către contravenient a măsurilor dispuse de organul constatator (în prezenta cauză Primăria M. C.) în termenul stabilit prin procesul-verbal de contravenție.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 32 alin. 1 și 2 din Legea nr. 50/1991 republicată și modificată, instanța urmează să admită acțiunea și să oblige pârâtul să desființeze lucrările nelegal realizate, care au fost constatate prin procesul-verbal nr._/11.05.2011, fixând în acest sens un termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Având în vedere solicitarea reclamantului, față de aspectul că pârâtul a căzut în pretenții, fiind reținută culpa sa procesuală, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei în cuantum de 570 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat (f. 3), cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul P. Municipiul C. în contradictoriu cu pârâtul B. V. domiciliat în Bacău, ., ., jud. Bacău.
Obligă pârâtul ca, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, să desființeze lucrările de construcții realizate ilegal și reținute prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/11.05.2011.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei în cuantum 570 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care 550 lei reprezintă onorariu de avocat și 20 lei reprezintă taxă de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 29.01.2015.
P. GREFIER
L. F. M. I.
Red.jud.L.F./ 23.04.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3146/2015. Judecătoria... → |
|---|
