Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 657/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 657/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 657/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 657
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 28.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . REASIGURARE SA și pe pârât T. M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința din camera de consiliu din data de 13.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2014 sub nr._, reclamanta . REASIGURARE SA, în contradictoriu cu pârâtul T. M., a solicitat instanței, pe calea procedurii cererilor de valoare redusă, obligarea pârâtului la plata sumei de 5143,98 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, la plata dobânzii legale de la data pronunțării hotărârii executorii și până la data achitării integrale a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, potrivit procesul-verbal . nr._/08.12.2011, emis de Poliția C., la data de 08.12.2011 pârâtul, în timp ce conducea autoturismul marca Volvo cu numărul de înmatriculareCT-09-WTW nu a păstrat o distanță corespunzătoare în mers față de autoturismul marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_ intrând în coliziune față-spate cu acesta, proiectându-l în autoturismul marca Audi cu numărul_, reținându-se, de asemenea, că pârâtul nu deținea poliță de asigurare RCA în vigoare la data evenimentului rutier pentru autovehiculul condus.
S-a menționat că, la data accidentului, autoturismul marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_, proprietatea numitului O. S., avea încheiată polița valabilă de asigurare facultativă Casco nr._, emisă de reclamantă (fosta ., în temeiul acesteia, reclamanta a deschis și a instrumentat dosarul de daună nr._-40S, acordând despăgubirea în cuantum total de 5143,98 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate, justificate prin factura fiscală . DLT nr. 8415/30.12.2011, emisă de ., în baza devizului de reparație.
Reclamanta a precizat că, în temeiul dispozițiilor legale, este îndrituită să recupereze de la pârât suma de 5143,98 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, avariat de acesta.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1349, art. 1357, art. 1385, art. 2210 C.civ., art. 107, art. 1025 și urm. C.proc.civ., OG nr. 13/2011.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Reclamanta a menționat că nu solicită o dezbatere orală.
Legal citat, pârâtul nu a depus formularul de răspuns completat și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit procesului-verbal . nr._/08.12.2011 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului C., la data de 08.12.2011, pârâtul T. M., în timp ce conducea autoturismul marca Volvo cu numărul de înmatriculareCT-09-WTW nu a păstrat o distanță corespunzătoare în mers față de autoturismul marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_ intrând în coliziune față-spate cu acesta, proiectându-l în autoturismul marca Audi cu numărul_, reținându-se, de asemenea, că pârâtul nu deținea poliță de asigurare RCA în vigoare la data evenimentului rutier pentru autovehiculul condus.
Instanța reține că, prin sentința civilă nr._/12.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, a fost respinsă, în mod irevocabil, plângerea contravențională formulată de pârâtul T. M. împotriva procesului-verbal . nr._/08.12.2011.
Autoturismul pârâtului nu era asigurat pentru răspundere civilă obligatorie, potrivit extrasului CEDAM (fila 49), iar proprietarul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, respectiv O. S., avea încheiată polița CASCO nr._/22.07.2011 privind asigurarea facultativă a autovehiculelor la societatea de asigurare reclamantă S.C. G. R. ASIGURAREA REASIGURARE S.A., în vigoare la data producerii accidentului, (fila 13).
În urma evenimentului rutier din data de 08.12._, a fost avariat autoturismul cu număr de înmatriculare_, constatându-se necesitatea efectuării unor reparații conform autorizației . nr._ emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului C. la data de 08.12.2011 (fila 25), fiind deschis dosarul de daună nr._-40S la societatea reclamantă.
Potrivit evaluării de reparații emise de . (filele 9-11), reparația autoturismului a fost evaluată la suma de 5143,98 lei, iar reclamanta, în calitate de asigurător facultativ al autoturismului al cărui conducător nu a fost vinovat de producerea prejudiciului, în baza poliției de asigurare, a achitat suma de 5143,98 lei către ., potrivit extrasului de cont (fila 43).
În drept, potrivit art. 2210 C.civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Art. 2210 C.civ. trebuie coroborat cu dispozițiile referitoare la răspunderea civilă delictuală din Codul civil.
Astfel, potrivit art. 1357 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Urmează ca instanța să analizeze dacă sunt îndeplinite în cauză cerințele legale pentru angajarea răspunderii civile delictuale, respectiv, fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu, vinovăția.
Din coroborarea înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, expuse mai sus, instanța reține că persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului suferit de către proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare_, asigurat de către reclamantă, în calitate de asigurător facultativ, este pârâtul T. M., fiind întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale.
Prima condiție pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie presupune comiterea unei fapte ilicite, care constă în acțiunea ori inacțiunea prin care, încălcându-se normele de drept obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului ce aparține unei persoane.
Astfel, fapta ilicită săvârșită de pârât constă în nerespectarea regulilor de circulație în conducerea autovehiculului, producându-se din această cauză accidentul rutier din data de 08.12.2012, astfel cum rezultă din procesului-verbal . nr._/08.12.2011emis de Inspectoratul de Poliție al Județului C..
Prejudiciul reprezintă rezultatul dăunător, în cauză fiind de natură patrimonială, cert, actual și nereparat, care a survenit ca urmare a săvârșirii faptei ilicite de către pârât. Prejudiciul produs rezultă din autorizația de reparații în care agentul constatator a consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă. Cuantumul pagubei acoperite de asigurător a fost determinat ulterior în dosarul de daună, pe baza autorizației de reparație și a evaluării făcute de unitatea service, ca fiind de 5143,98 lei.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs rezultă din materialitatea faptei, echivalentul reparațiilor achitate de către reclamantă fiind consecința directă a producerii accidentului rutier din data de 08.12.2011, produs din culpa pârâtului.
Vinovăția pârâtului în comiterea faptei ilicite constă în neglijența sau imprudența cu care a acționat, întrucât trebuia și putea să prevadă faptul că nerespectarea regulilor de circulație poate genera un accident din care să rezulte avarierea altor vehicule.
Având în vedere că prejudiciul de 5143,98 lei a fost achitat în locul pârâtului de către reclamantă, în calitate de asigurător CASCO al autoturismului avariat și al cărui conducător auto nu este răspunzător de paguba produsă, aceasta este îndreptățită la obținerea acestei sume, în temeiul dreptului de regres, reglementat de art.2210 C.civ., menționat anterior.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . REASIGURARE SA în contradictoriu cu pârâtul T. M. și să-l oblige pe acesta din urmă la plata către reclamantă a sumei de 5143,98 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Potrivit principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, autorul prejudiciului este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv, dar și beneficiul nerealizat ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. Astfel, pentru o deplină reparare a prejudiciului, având în vedere și principiul disponibilității, instanța va admite capătul de cerere accesoriu si îl va obliga pe pârât la plată către reclamantă a dobânzii legale calculate potrivit OG nr. 13/2011, de la data pronunțării hotărârii executorii și până la data achitării integrale a debitului.
Față de această soluție, fiind în culpă procesuală și având în vedere și cerere reclamantei în acest sens, în temeiul art. 453 alin.1 C.proc.civ., pârâtul urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamantă în cuantum de 200 lei constând în taxa judiciară de timbru.
Instanța va respinge neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocatului în cuantum de 1240 lei întrucât nu s-a depus la dosarul cauzei dovada achitării de reclamantă a acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . REASIGURARE SA, cu sediul în mun. București, Piața Charlles de Gaulle nr. 15, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J40/_/2007, CUI RO2886621, în contradictoriu cu pârâtul T. M., cu domiciliul în mun. C., ., ., ., CNP –_.
Îl obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 5143,98 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, precum și la plata dobânzii legale de la data pronunțării hotărârii executorii și până la data achitării integrale a debitului.
Îl obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocatului.
Executorie.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2015.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Red. jud. T.M./ 18.04.2015
Dact. R.E./02.02.2015
. document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer R. pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 563/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
