Plângere contravenţională. Sentința nr. 563/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 563/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 563/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 563
Ședința din data de 27.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent C. R. și pe intimat P. M. C. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 13.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.01.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 04.08.2014 pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului sub nr._, petentul C. R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata P. mun. C. - Direcția Poliție Locală, ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 27.07.2014 cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat prin procesul-verbal contestat pentru faptul că a oprit autovehiculul cu nr._ în zona de acțiune a indicatorului rutier “oprire interzisă” din stațiunea Mamaia, însă această faptă a fost săvârșită în contextul în care nu existau alte locuri de parcare în zonă; față de aceste împrejurări, petentul apreciază că sancțiunea aplicată a fost prea aspră.
Petentul arată de asemenea faptul că a fost sancționat de 2 ori pentru aceeași faptă, întrucât a fost obligat să achite și suma de 50 de lei pentru deblocarea roții, încălcându-se astfel principiul „non bis in idem”.
În drept, au fost invocate prevederile OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și OG 2/2001.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, procesul-verbal . nr._/ 27.07.2014 (f. 4).
Acțiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 de lei (f.6).
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Întorsura Buzăului, iar, pe fond, a solicitat respingerea plângerii că neîntemeiată, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând, în copie, la dosar o . înscrisuri (f. 14-17).
Prin Sentința civilă nr. 204/16.10.2014, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei C., unde dosarul a fost înregistrat la data de 31.10.2014.
În cauză a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/27.07.2014, petentul C. R. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și 3 puncte de penalizare în temeiul art. 143 lit. a din Regulamentul de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi staționat voluntar la data de 27.07.2014, ora 1806 autovehiculul marca VW cu numărul de înmatriculare_ în stațiunea Mamaia, zona Club Crema, în zona de acțiune a indicatorului rutier „oprirea interzisă”.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța va trece la analiza temeiniciei procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Conform prevederilor art. 142 lit. a din Regulamentul de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1394/2006: „Se interzice stationarea voluntara a vehiculelor: a)în toate cazurile în care este interzisa oprirea voluntara;”, iar conform prevederilor art. 142 lit. a din același act normativ „Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă””
De asemenea, conform prevederilor art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b)”, iar conform art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002 „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b)3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 7.staționarea neregulamentară.”
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri, precum și planșa foto depusă la dosar de intimat. Astfel, sub aspectul temeiniciei, în condițiile în care fapta este percepută de agentul constatator prin propriile simțuri, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.civ., trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, și nici nu a contestat cele reținute în procesul verbal, acesta solicitând doar înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
Susținerile petentului conform cărora procesul-verbal este ilizibil, sunt neîntemeiate, din cuprinsul acestuia putându-se observa cu ușurință descrierea faptei contravenționale, încadrarea juridică a acesteia și sancțiunile aplicate, precum și celelalte elemente prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Instanța, analizând conform art. 34 alin. 1 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii amenzii, reține că amenda contravențională în cuantum de 360 lei (minimul special) este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertisment.
Instanța va avea în vedere faptul că petentul nu a făcut dovada afirmațiilor din plângerea contravențională, respectiv faptul că la data și ora controlului, nu existau locuri libere în stațiunea Mamaia, și nici nu a făcut dovada unor circumstanțe personale care să justifice preschimbarea amenzii cu avertisment.
Susținerile conform cărora s-a încălcat principiul dublei incriminări, prin faptul că a fost obligat să plătească și suma de 50 de lei pentru deblocarea roții, nu sunt întemeiate, întrucât petentului i s-a aplicat o singură sancțiune principală - amendă contravențională în cuantum de 360 lei și sancțiunile complementare prevăzute de art. 96 alin. 2 lit. a și d din OUG nr. 195/2002, respectiv aplicarea a 3 puncte de penalizare și imobilizarea vehiculului.
Prin urmare, taxa datorată pentru readucerea autoturismului la starea inițială se datorează exclusiv culpei petentului, și s-a realizat la solicitarea expresă a acestuia.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 96 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, „Pentru încălcarea unor norme la regimul circulației, pe lângă sancțiunea principală sau, după caz, una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la alin. (2) lit. c), d) și f), în cazurile prevăzute la art. 108 alin. (1) se aplică și un număr de 2, 3, 4 sau 6 puncte de penalizare.”, astfel că în mod legal i-au fost aplicate petentului o sancțiune principală și două sancțiuni complementare.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat și că sancțiunea a fost legal și proporțional aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 C.proc.civ. petentul va fi obligat la plata către intimat a sumei de 379,07 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței . nr. 172/25.08.2014 (f 13).
Susținerile petentului conform cărora nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată întrucât intimatul are angajați consilieri juridici, vor fi respinse ca neîntemeiate, întrucât onorariile avocaților reprezintă conform prevederilor art. 451 alin. 1 C.proc.civ. cheltuieli de judecată, intimatul a dovedit prin chitanța depusă la dosar cheltuielile ocazionate de procesul declanșat de petent, iar petentul a căzut în pretenții prin respingerea plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. R. cu domiciliul în BARCANI, nr. 275, Cod poștal_, J. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.07.2014 întocmit de intimatul P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în C., Amzacea, nr. 13, Cod poștal_, J. C., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 379,07 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 27.01.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 28 Ianuarie 2015
Red. Jud. D.D.2ex/30.03.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Pretenţii. Sentința nr. 897/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 657/2015. Judecătoria... → |
|---|
