Autorizarea executării obligaţiei de a face (art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC). Sentința nr. 2588/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2588/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 21566/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr.2588
Ședința publică de la 06.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect autorizarea executării obligației de a face (art. 580 ind.2 C.p.c./art.903 NCPC), acțiune formulată de reclamanta D. C. (CNP -_), domiciliată în C., .. 30, în contradictoriu cu pârâții O. T. și B. T., cu același domiciliu.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâte, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.02.2015,03.03.2015 și 06.03.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.07.2014, sub nr._, creditoarea D. C., în contradictoriu cu pârâții debitori O. T. și O. T., a solicitat autorizarea de a îndeplini ea însăși, printr-o firmă autorizată, obligația de a face cuprinsă în sentința civilă nr. 9795/02.07.2013 a Judecătoriei C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a învederat că, deoarece debitorii i-au secționat fără drept conductele de apă caldă și agentul termic care îi alimentau locuința și care, în urma partajului asupra terenului, au rămas pe terenul acestora, a solicitat în instanță obligarea pârâților la refacerea conductelor de alimentare.
Prin sentința civilă nr. 9795/02.07.2013 a Judecătoriei C., rămasă definitivă și irevocabilă la Curtea de Apel C., instanța a dispus obligarea soților O. la refacerea conductelor de alimentare cu apă caldă și agent termic. Fiind vorba despre o sentință care se bucură de o execuție vremelnică, reclamanta a înregistrat o cerere de executare silită la B. O. S., la data de 29.11.2014 (dosar de executare nr. 670/2013), iar ulterior, prin încheierea nr._/06.12.2013, s-a dispus încuviințarea executării silite.
Prin somația din 17.01.2014, li s-a pus în vedere debitorilor ca în termen de 10 zile să se conformeze dispozitivului titlului executoriu, iar aceștia nu s-au conformat, deși au trecut mai bine de 5 luni.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 903 din NCPC, iar în probatoriu, s-au solicitat și depus înscrisuri (f. 13-28).
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 18.08.2014, debitorii au invocat, pe cale de excepție, inadmisibilitatea introducerii acțiunii și lipsa de obiect, iar pe fond, au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Atât în motivarea excepțiilor, cât și pe fondul cauzei, debitorii au invocat, în esență, aceleași argumente, respectiv faptul că reclamanta a solicitat autorizarea edificării unor instalații sanitare de apă pe terenul proprietatea pârâților O., în condițiile în care aceasta a solicitat prin cererea nr._ din 06.09.2012 racordarea la rețelele de apă, sens în care a obținut avizul nr. 248/_/26.09.2012, însoțit de certificat de urbanism, plan de amplasament, aviz zonal – anexa nr. 27 și probabil toate celelalte autorizații necesare racordării la instalația cu apă, astfel încât prezenta cerere nu ar avea obiect.
Debitorii au mai invocat unele argumente derivând din considerentele hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză, arătând că ne aflăm în fața unui incident la executare, titlul prin care sunt obligați să construiască rețeaua reclamantei neputând fi pus în executare întrucât aceasta nu are un drept de servitute pe terenul familiei O. pentru a ridica o construcție imobiliară – rețea de apă.
Din alt punct de vedere, pentru a construi o rețea de apă este necesară întocmirea unei documentații, iar debitorii nu o pot obține, întrucât s-au informat și aceasta poate fi depusă doar de către proprietarii rețelei și ai serviciului cerut. Debitorii nu pot încheia ca proprietari un contract de furnizare de servicii în numele altui proprietar pentru a se supune dispozițiilor instanței, precum s-a solicitat în dosarul de executare.
Debitorii au mai arătat că au formulat și contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2014.
În probațiune, s-au solicitat și depus înscrisuri (f. 37-69).
La termenul de judecată din data de 04.12.2014, instanța a calificat excepția inadmisibilității ca fiind apărare pe fondul cauzei, iar excepția lipsei de obiect ca fiind excepția lipsei de interes și a încuviințat ambelor părți administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În prealabil, analizând cu prioritate excepția lipsei de interes, raportat la cuprinsul dispozițiilor art. 248 alin. 1 din NCPC, instanța reține că interesul, ca o condiție generală de exercitare a oricărei acțiuni civile, implică folosul practic urmărit de către inițiatorul demersului judiciar și se apreciază în funcție de elementele existente la momentul înregistrării acțiunii. Astfel fiind, față de argumentele debitorilor, instanța a calificat lipsa de obiect ca reprezentând, în fapt, excepția lipsei de interes, întrucât autorizațiile obținute de către reclamantă și care ar fi justificat, în opinia pârâților, lipsa de interes, poartă o dată anterioară introducerii cererii. Or, lipsa de obiect presupune existența interesului ori dreptului la momentul formulării cererii, urmată de survenirea unei împrejurări ulterioare, de natură să determine dispariția dreptului respectiv.
Raportat la temeiul de drept al acțiunii, respectiv art. 903 din NCPC, reclamanta justifică un interes în cauză, întrucât, dincolo de aspectul dacă aceasta a solicitat ea însăși autorizație pentru efectuarea lucrărilor la care se referă dispozitivul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9795/02.07.2013 a Judecătoriei C., totodată, reclamanta a solicitat îndeplinirea obligației din titlul executoriu, pe cheltuiala debitorilor.
Astfel că, instanța va respinge excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, se reține că, în fapt, creditoarea deține un titlu executoriu împotriva debitorilor, constând în sentința civilă nr. 9795/02.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă și irevocabilă, care a dispus obligarea pârâților la refacerea conductelor cu alimentare cu apă și agent termic care deserveau proprietatea reclamantei constând în refacerea continuității conductelor, în scopul asigurării continuității conductelor și circulației fluidelor, potrivit anexei nr. 1 la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de către expert B. M..
Având în vedere că debitorii nu s-au conformat de bunăvoie dispozitivului hotărârii judecătorești, creditoarea s-a adresat B. O. S., pe rolul căruia s-a format dosarul de executare silită nr. 670/2013, iar prin somația emisă la data de 17.01.2014, în cadrul acestui dosar execuțional, soții O. au fost somați ca, în termen de 10 zile de la primirea sau lăsarea acesteia la domiciliu, să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu, pentru care s-a obținut încuviințarea executării silite prin încheierea nr._/06.12.2013 a Judecătoriei C..
Pârâții nu s-au conformat dispozitivului sentinței indicate, învederând, pe de o parte, un incident la executare, iar pe de altă parte, lipsa de interes rezultată din aceea că reclamanta a obținut deja autorizațiile necesare.
În drept, conform art. 903 din NCPC, dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Dispozițiile citate sunt incluse în Capitolul IV din NCPC, care reglementează executarea silită a altor obligații de a face sau obligațiilor de a nu face, respectiv în Cartea a V-a intitulată „Despre executarea silită”, instanța de judecată fiind chemată să verifice, în această ultimă fază a procesului civil, exclusiv îndeplinirea condițiilor de legalitate care reglementează modalitățile de aducere la îndeplinire a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu.
Astfel fiind, toate apărările debitorilor întemeiate pe erorile strecurate în cuprinsul acestui titlu executoriu ori pe imposibilitatea de punere în executare nu pot fi analizate pe calea prezentei acțiuni, aceasta cu atât mai mult cu cât debitorii au formulat și contestație la executare împotriva actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 670/2013 al B. O. S..
Cu alte cuvinte, nu interesează dacă creditoarea a obținut ori nu autorizațiile necesare pentru racordarea la utilitățile prevăzute în titlul executoriu, aceste aspecte urmând a fi, eventual, verificate în cadrul contestației la executare care face obiectul dosarului civil nr._/212/2014, ci interesează exclusiv verificarea condițiilor impuse de prevederile art. 903 din NCPC, respectiv: a. existența unei obligații a debitorului cuprinsă într-un titlu executoriu, b. obținerea încuviințării silite împotriva debitorului și c. refuzul conformării, într-un termen de 10 zile de la data comunicării încheierii.
Analizând înscrisurile depuse în probațiune, instanța constată îndeplinirea tuturor condițiilor legale, respectiv debitorii au primit încheierea de încuviințare a executării silite și somația prin care li s-a învederat să execute de bunăvoie la data de 22.01.2014 (f. 24-27) și nici până la data pronunțării prezentei hotărâri nu s-au conformat dispozițiilor titlului executoriu.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta creditoare D. C., în contradictoriu cu pârâții debitori O. T. și O. T. și va autoriza creditorul să îndeplinească el însuși obligația de a face cuprinsă în sentința civilă nr. 9795/02.07.2013 pronunțată de către Judecătoria C. în cauza civilă nr._/212/2012, pe cheltuiala debitorilor.
În temeiul art. 453 din NCPC, va obliga debitorii la plata către creditor a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1020 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta creditoare D. C.( CNP -_) domiciliată în C., ..30, în contradictoriu cu pârâții debitori O. T. și O. T. cu același domiciliu.
Autorizează creditorul să îndeplinească el însuși obligația de a face cuprinsă în sentința civilă nr. 9795/02.07.2013 pronunțată de către Judecătoria C. în cauza civilă nr._/212/2012, pe cheltuiala debitorilor.
Obligă debitorii la plata către creditor a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1020 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Executorie.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.M.S. 17 Aprilie 2015
Tehnoredact./S.Z. 23 Martie 2015/5 ex.
Emis 3 comunicări azi,……………………
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3579/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
