Plângere contravenţională. Sentința nr. 3579/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3579/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 35239/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3579
Ședința publică din data de 27.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : I. M. I.
GREFIER: D. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent ., CUI_, cu sediul în C., ..1, jud. C., și pe intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA - DIRECTIA REGIONALA 2 CONSTANTA, cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.03.2015 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.12.2013 sub nr._ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală- Direcția Generală Antifraudă Fiscală prin Direcția Regională Antifraudă 2 C. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.12.2013.
În motivare petenta a arătat că în data de 07.12.2013 la orele 14:10 la sediul societății s-a prezentat o echipa de control din cadrul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală care i-a solicitat să prezinte un raport X, facturile și chitanțele emise în ziua respectivă precum și documentele financiare.
A mai arătat petenta că inspectorii i-au comunicat că au găsit în casieria societății o diferență de 386,59 lei, fără să îi precizeze ce încasări a avut în ziua respectivă, deși conform rapoartelor X, a chitanțelor și a facturilor totalul încasărilor a fost de 7628,39 lei.
Petenta a precizat că sancțiunea dispusă pentru neprezentarea documentelor financiare (balanța, bilanțul, fișele sintetice, declarațiile fiscal) este întemeiată, dar contestă sancționarea referitoare la suma de bani găsită în plus în casierie.
A mai precizat petenta că procesul-verbal nu este legal întocmit deoarece fapta contravențională nu a fost descrisă cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, nu au fost arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și nu a fost indicat actul normativ prin care se stabilește și sancționează contravenția.
În drept a indicat OG nr.2/2001, OUG nr.28/1999.
În dovedire a depus copii de pe următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, raportul Z, act constitutiv al petentei, certificat de înregistrare, chitanțe și facturile aferente, procese-verbale predare-primire din data de 07.12.2013 și 08.12.2013. De asemenea a solicitat administrarea probei cu interogatoriul intimatei și proba cu expertiza tehnică contabilă.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca tardivă iar pe fondul cauzei ca neîntemeiată.
Cu privire la nelegalitatea procesului-verbal, a arătat că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor prevederilor art.16 din OG nr.2/2001. Pe fondul cauzei a precizat că în data de 07.12.2013 s-a efectuat un control inopinat la petentă, aceasta având activitatea de comercializare legume și fructe proaspete cu amănuntul precum și en-gros, unde s-a constatat că petenta nu respectă prevederile legale referitoare la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate și înregistrarea în contabilitate a acestora.
De asemenea, intimata învederat instanței că petenta a fost sancționată deoarece nu a emis bonuri fiscale pentru toate mărfurile vândute, cu ocazia controlului constatându-se un sold faptic de 7123 lei, iar scriptic un sold de 6736,41 lei, diferența de 386,59 lei nefiind justificată.
În drept a invocat prevederile OG nr.2/2001, Legea nr.82/1991 și OUG nr.28/1999.
În probațiune a depus copii de pe următoarele înscrisuri: nota explicativă, calcul monetar, raport Z, transcrierea mecanică a procesului-verbal.
.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul intimate și cu expertiza contabilă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Analizând actele și lucrările dosarului reține:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ petenta . a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.10 lit.b din OUG nr.28/1999 republicată și art.41 pct.2 lit.c) din Legea nr.82/1991 republicată.
Conform art.10 lit.b) din OUG nr.28/1999 “constituie contravenții următoarele fapte, dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: b) neîndeplinirea obligației agenților economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative”.
Potrivit art.41 alin.(2) lit.c) din Legea nr.82/1991 “Constituie contravenții la prevederile prezentei legi următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: 2. Nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Economiei și Finanțelor cu privire la: c) întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse”.
Instanța verifică din oficiu data introducerii plângerii contravenționale și constată că petenta a respectat termenul legal de 15 zile prevăzut de art.31 alin.(1) din OG 2/2001.
În privința legalității procesului verbal de contravenție contestat, prin raportare la prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, numele, prenumele și domiciliul contravenientei persoană fizică, descrierea faptei săvârșite și data comiterii acesteia.
De asemenea, procesul verbal este semnat de agentul constatator care l-a instrumentat.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petentă referitor la lipsa descrierii celei de a doua fapte, instanța reține că nu este întemeiat întrucât din modul de redactare a procesului-verbal fapta a fost descrisă în mod clar, putând face obiectul controlului de legalitate și temeinicie. De asemenea, în cuprinsul procesului-verbal au fost precizate textele legale ce prevăd și sancționează contravențiile.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, deși în dreptul intern contravențiile au fost scoase din sfera de reglementare a dreptului penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, în continuare, Curtea, (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), această categorie de fapte ilicite intră în sfera de cuprindere a noțiunii de „acuzație în materie penală”, la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în continuare Convenția.
Forța probantă a rapoartelor și proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa diferit importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblul său atunci când administrează și apreciază probatoriul: cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999.
Aplicând principiile enunțate în paragrafele ce preced cauzei de față, instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului administrativ de constatare și sancționare a contravenției, din economia întregii reglementări în materie contravențională și din interpretarea art. 270 Cod procedură civilă, rezultă că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției, ca înscrisuri autentice, întocmite de un funcționar public în exercitarea atribuțiilor de putere publică cu care a fost învestit, pe baza constatărilor personale ale acestuia, face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lor, până la proba contrară, bucurându-se astfel de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, care poate fi răsturnată prin administrarea oricărei probe, în condițiile legii.
Cu privire la prima contravenție- neemiterea de bonuri fiscal pentru toate bunurile livrate, instanța constată că:
Din monetarul întocmit cu ocazia controlului inspectorilor antifraudă în data de 07.12.2013 la sediul societății petente, reiese că petenta încasase de la clienți suma de 7123 lei iar conform rapoartelor X și chitanțelor emise s-au putut justifica doar 6736,41 lei.
Potrivit art. 11 alin. 3 din OUG nr. 28/1999 „Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat.” Prin urmare, suma de 386,59 lei trebuia justificată de către petentă prin documentele emise de către aparatul de marcat electronic fiscal sau prin mențiunile din registrul special al casei de marcat.
Mai mult, acest text de lege instituie o prezumție relativă că sumele de bani găsite la punctul de lucru care nu pot fi justificate prin acte provin din prestarea serviciilor către clienți, prezumție care înclină sarcina probei către petentă.
Scopul instituirii acestei prezumții rezidă în imposibilitatea practică de a proba că sumele de bani găsite la punctul de lucru al unei societăți provin din vânzări, iar, chiar dacă s-ar executa un flagrant de către agenții constatatori, s-ar proba cel mult operațiunea surprinsă de agenții constatatori și sumele respective, restul operațiunilor din acea zi și restul sumelor de bani încasate fără a se emite bonuri fiscale neputând fi probate.
Prin urmare, sumele de bani găsite la punctul de lucru, în interiorul sau în afara casei de marcat, textul de lege nedistingând în acest sens, trebuie justificate prin înscrisuri sau alte mijloace de probă, sarcina în acest sens fiind a petentei.
Instanța va înlătura concluziile expertizei tehnice contabile, apreciind că expertul se află în eroare atunci când consideră că procesul-verbal de predare-primire încheiat la data de 06.12.2013 poate justifica suma de 400 de lei existentă în casierie deoarece conform OMEF nr.3512/2008 procesul-verbal de plăți este un “documentul ce se reține în casieria unității pentru justificarea salariilor, ajutoarelor din fondurile de asigurări sociale, premiilor și altor drepturi asimilate acestora, ridicate de la bancă și predate casierilor plătitori până la termenul legal de efectuare a plății sumelor respective” și nu justifică menținerea banilor în casierie pentru a se “da rest clienților”. De asemenea, instanța apreciază acest document, depus la dosarul cauzei la fila 102, ca fiind întocmit pro causa, deoarece el nu a fost prezentat inspectorilor antifraudă la momentul controlului și nici depus odată cu plângerea contravențională, ci depus în ședință, la termenul din data de 20.10.2014.
Datorită acestei erori cu privire la utilitatea procesului-verbal de plăți, concluzia raportului de expertiză este greșită.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța consideră că petenta a săvârșit contravenția astfel cum a fost reținută prin procesul-verbal.
Cu privire la a doua contravenție- neprezentarea documentelor de evidență contabilă, instanța constată că aceasta a fost recunoscută de petentă.
Față de cele prezentate mai sus instanța constată că petenta a săvârșit cele două contravenții astfel cum au fost reținute în procesul-verbal.
Cu privire la sancțiunile complementare dispuse, instanța constată că acestea intervin de drept în temeiul legii și în consecință apreciază că sunt legale și le va menține.
Conform art.5 alin.(5) și art.21 alin.(3) din OG nr.2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că nu se impune schimbarea sancțiunii aplicate, având în vedere importanța respectării exigențelor prevăzute de legislația contabilă și că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii în cuantumul stabilit prin procesul-verbal, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Pentru toate considerentele de mai sus, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respine plângerea contravențională formulată de petenta ., , CUI_, cu sediul în C., ..1, jud. C., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Generală Antifraudă Fiscală- Direcția Regională 2 C., cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. I. D. M.
red.jud.I.M.I/4 ex.
08.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3089/2015.... | Autorizarea executării obligaţiei de a face (art. 580 ind.2... → |
|---|
