Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 12475/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
SEDINTA PUBLICA DIN 28.10.2015
Completul compus din:
P.: A. I. G.
GREFIER: L. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta S.C A. ROMÂNEASCĂ ASIROM V. S.A, cu sediul procesual ales în C., ., . în contradictoriu cu pârâții M. M. (CNP:_), M. N. (CNP:_) și M. M. R., (CNP:_), toți trei având domiciliul în Techirghiol, .. 10, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.10.2015, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27 noiembrie 2013, sub nr._, reclamanta S.C. ASIROM VIENA INSURANCE GROUP (V.) S.A. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul M. M. R. să se pronunțe o hotărâre prin care să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 7270 lei cu titlu de sumă datorată reprezentând valoarea despăgubirii achitate păgubitului de reclamantă în dosarul de daună_, precum și la plata dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii raportată la suma reprezentând despăgubirile achitate în dosarul de daună și până la data achitării integrale a debitului. Reclamanta a mai solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii arată reclamanta că la data de 05.08.2012 în localitatea Eforie Nord pe . produs un eveniment rutier în care auto cu nr. De înmatriculare_ condus de I. R. A., proprietatea lui F. E., care circulând regulamentar a intrat în coliziune cu numitul M. M. R. ce se angajează în traversarea străzii pe bicicletă fără să acorde prioritate așa cum reiese și din Anexa 2 eliberată de Inspectoratul de Poliție al Județului C. cu nr._ din data de 05.08.2012 producându-i diverse avarii.
In urma acestui eveniment rutier s-a întocmit dosarul de daună nr._ în baza căruia a fost despăgubit asiguratul său – F. E. - care deținea o poliță CASCO . nr._/16.11._ valabilă la data incidentului, cu suma de 7270 ron, conform borderoului nr.601/11.01.2013.
Precizează reclamanta că ulterior acestui moment a efectuat demersuri pentru recuperarea contravalorii despăgubirii achitate, fiind invitat la conciliere, demersuri rămase fără rezultat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.2210 Noul Cod Civil, art.1349 coroborat cu art.1357 Noul cod civil și OG 13/2013, iar în susținere au fost atașate înscrisuri, în copie constând în: dosarul de daună nr._.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 468,50 lei.
In probațiune reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu 2 martori, I. R. A. și M. M. R..
La data de 09 ianuarie 2014 reclamanta a formulat cerere modificatoare (fila 40) prin care a arătat că înțelege să se judece cu M. N. și M. M. în calitate de părinți ai minorului M. M. R..
Pârâtul M. N. căruia i-a fost comunicată acțiunea introductivă de instanță și înscrisurile anexate și cu mențiunea de a depune întâmpinare, în conformitate cu disp.art.201 NCPC nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele de apărare, conform dispozițiilor art.205 NCPC.
La data de 10 februarie 2014 în conformitate cu disp.art.201 alin.1 NCPC pârâta M. M. a formulat întâmpinare prin care pe cale de excepție a invocat: excepția lipsei calității procesual pasive a sa, neîndeplinirea procedurii prealabile, excepția de netimbrare a cererii, excepția lipsei calității de reprezentant, excepția lipsei de interes, neîndeplinirea condițiilor răspunderii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii întrucât fiul său pârâtul M. M. R. nu este vinovat, întrucât există o cauză exoneratoare de răspundere, respectiv fapta victimei, șoferul I. R. A. fiind vinovat de cauzarea prejudiciului.
In probațiune pârâta M. M. a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu 2 martori, S. C. și S. D..
În drept au fost invocate disp.art.NCPC și OUG 195/2002.
La data de 10 februarie 2014 în conformitate cu disp.art.201 alin.1 NCPC pârâtul M. M. R. a formulat întâmpinare prin care pe cale de excepție a invocat: excepția lipsei capacității sale de exercițiu, neîndeplinirea procedurii prealabile, excepția de netimbrare a cererii, excepția lipsei calității de reprezentant, excepția lipsei de interes, neîndeplinirea condițiilor răspunderii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii întrucât nu este vinovat de producerea evenimentului rutier, mai mult chiar el a fost lovit în timp ce se afla cu bicicleta pe trecerea de pietoni, astfel că există o cauză exoneratoare de răspundere, respectiv fapta victimei, șoferul I. R. A. fiind vinovat de cauzarea prejudiciului.
In probațiune pârâtul M. M. R. a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu 2 martori, S. C. și S. D..
În drept au fost invocate disp.art.NCPC și OUG 195/2002.
La data de 06 martie 2014 în conformitate cu disp.art.201 alin.2 NCPC reclamanta a formulat răspuns la întâmpinările formulate, solicitând respingerea excepțiilor invocate.
Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu invocată de pârâtul matei M. R. și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei M. M., susține reclamanta că prin cererea modificatoare a înțeles să se judece în contradictoriu și cu părinții minorului M. M. R., prin urmare având în vedere vârsta pârâtului M. M. R. respectiv 17 ani apreciază că poate sta în instanță alături de părinți.
P. încheierea de ședință din data de 08.08.2014 instanța a respins excepțiile invocate de pârâți prin întâmpinare, respectiv: excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu invocată de pârâtul M. M. R. și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei M. M., excepția de netimbrare a cererii, excepția lipsei calității de reprezentant, excepția lipsei de interes, excepția de neîndeplinire a procedurii prealabile.
La termenul de judecată din data de 08.08.2014 instanța a încuviințat la cererea reclamantei proba cu înscrisuri, constând în actele de la dosar, precum și proba testimonială cu martorul I. R. A., pentru pârâta M. M. a încuviințat proba cu înscrisuri, constând în actele de la dosar, precum și proba testimonială cu martorul S. D., iar pentru pârâtul M. M. R. a încuviințat proba cu înscrisuri, constând în actele de la dosar, precum și proba testimonială cu martorul B. R. apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, potrivit art.254 -255 C.pr.civ. fiind respinsă proba cu interogatoriul pârâtului M. M. R. solicitată de reclamantă.
În cursul procedurii la solicitarea instanței cu adresa din data de 28.11.2014 P. de pe lângă Judecătoria C. a înaintat dosarul nr._/P/2012.
La termenul de judecată din data de 06.02.2015 la propunerea pârâtului M. R. M. a fost audiat martorul B. R. declarația acestui fiind consemnată și atașată la dosar și s-a constatat imposibilitatea de audiere a martorului I. R. A. propus de reclamant – plecat din țară și martorului S. D. – care nu a putut fi găsită pentru că nu mai locuiește la adresă.
La același termen de judecată, din oficiu instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto având ca obiective: stabilirea dinamicii producerii accidentului din data de 05.08.2012; stabilirea avariilor produse autoturismului cu numărul de înmatriculare_ în urma accidentului din data de 05.08.2012; stabilirea contravalorii reparațiilor autoturismului cu numărul de înmatriculare_ în urma accidentului din data de 05.08.2012; stabilirea vitezelor de deplasare ale celor două vehicule implicate în accident la momentul producerii impactului, fiind efectuat în cauză raportul de expertiză de către expertul S. M. (filele 146-151) și răspunsul la obiecțiunile formulate (fila 176).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 05.08.2012, a avut loc un eveniment rutier, soldat cu pagube materiale și cu vătămarea corporală a unei persoane, respectiv a pârâtului M. R. M., în care a fost implicat autoturismul marca BMW . cu nr. de înmatriculare_ condus regulamentar de numitul I. R. A., deținător al dreptului de proprietate asupra autoturismului fiind conform certificatului de înmatriculare numitul F. E., beneficiar al unei polițe facultative de asigurare auto tip CASCO conform poliței . nr._ cu valabilitate de la data de 16.11.2011 până la 15.11.2012 (fila 32) emisă de aceasta, și persoana pârâtului M. R. M. care aflându-se pe bicicletă a pătruns în intersecție fără respectarea semnificației indicatoarelor “STOP” și “OBLIGATORIU LA DREAPTA”.
Evenimentul rutier a fost cercetat de Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Poliției Rutiere care a întocmit procesul verbal nr._/05.08.2012 încheiat în urma accidentului în care se concluzionează faptul că vinovat de producerea accidentului este pârâtul M. M. R., care aflându-se pe bicicletă a pătruns în intersecție fără respectarea semnificației indicatoarelor “STOP” și “OBLIGATORIU LA DREAPTA” și a fost lovit de autoturismul marca BMW . cu nr. de înmatriculare_ condus regulamentar de numitul I. R. A., care circula regulamentar.
Suma stabilită cu titlu de despăgubire pentru avariile autoturismului, în cuantum de 7270lei RON proprietatea lui F. E. a fost achitată integral astfel cum rezultă din borderoul nr.601 din data de 11.01.2013 evidențiat la fila 9 din dosar.
Potrivit disp. art.1347 și 1349 Cod civil, orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Se reține în speță incidența dispozițiilor art. 1349 din Codul civil, în raport cu care trebuie întrunite condițiile clasice ale răspunderii civile delictuale, respectiv: o atingere ilicită, o vinovăție, un prejudiciu, o legătură de cauzalitate între ele.
Pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, care dă dreptul la repararea prejudiciului printr-o justa si echitabila despăgubire se cer a fi întrunite cumulativ câteva condiții, respectiv:
a) existența unui prejudiciu, în considerarea faptului că nu poate exista răspundere civilă delictuală dacă nu s-a produs un prejudiciu;
b) existența unei fapte ilicite, considerându-se că numai o faptă ilicită poate să atragă după sine răspunderea civilă delictuală;
c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, arătându-se că pentru a fi angajată răspunderea unei persoane nu este suficient să existe, pur și simplu, fără legătură între ele, o faptă ilicită și un prejudiciu suferit de o altă persoană, ci este necesar ca între faptă și prejudiciu să fie un raport de cauzalitate, în sensul că acea faptă a provocat acel prejudiciu;
d) existența vinovăției, subliniindu-se că nu este îndeajuns să fi existat o faptă ilicită aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei.
În ceea ce privește proba elementelor răspunderii civile delictuale s-a arătat că potrivit principiului general, sarcina probei referitoare la existența elementelor răspunderii civile delictuale revine victimei prejudiciului (deoarece ea este cea care reclamă ceva în fața justiției), fiind admisibil orice mijloc de probă, inclusiv proba cu martori, întrucât este vorba de dovedirea unor fapte juridice – stricto sensu.
În cauza de față instanța constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului M. M. R..
Astfel fapta ilicită a constat în acțiunea pârâtului M. M. R. care la data de 05.08.2012 s-a angajat în traversarea DN 39 din localitatea Eforie Nord, pe bicicletă, a pătruns în intersecție fără respectarea semnificației indicatoarelor “STOP” și “OBLIGATORIU LA DREAPTA” și a fost lovit de autoturismul marca BMW . cu nr. de înmatriculare_ condus regulamentar de numitul I. R. A., care circula regulamentar. Săvârșirea faptei rezultă din procesul verbal nr._/05.08.2012 întocmită de Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier, precum și din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză.
Referitor la existența vinovăției, instanța constată că așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului C. la data de 05.08.2012 prejudiciul s-a produs din culpa pârâtului M. M. R. care a nu a respectat semnificația indicatoarelor “STOP” și “OBLIGATORIU LA DREAPTA” și s-a angajat în traversarea N 39 în localitatea Eforie Nord.
Vinovatia este atitudinea psihica a autorului faptei ilicite si pagubitoare la momentul savarsirii faptei sau la momentul imediat anterior savarsirii acesteia fata de fapta respectiva si fata de urmarile acestei fapte. Fapta ilicita presupune ca antecedent un proces psihic complex, de constiinta si de vointa, proces care se sfarseste prin manifestarea in exterior, prin obiectivarea sub forma actiunii ori inactiunii.
Pentru ca o persoana sa poata fi obligata la repararea prejudiciului cauzat altuia prin fapta sa trebuie sa aiba constiinta faptelor sale, adica puterea de a discerne intre ceea ce este permis si nepermis, licit si ilicit. P. urmare, angajarea raspunderii delictuale este conditionata de existenta discernamintului. Cu alte cuvinte, autorul faptei trebuie sa aiba capacitate delictuala. Lipsa discernamintului atrage dupa sine lipsa vinovatiei si, deci, lipsa atragerii raspunderii.
O persoana va fi capabila sa raspunda juridiceste numai in masura in care dispune de aptitudinea de a evalua corect semnificatia sanctiunii juridice corespunzatoare faptei savirsite si de a suporta consecintele negative ce decurg din aplicarea sanctiunilor. Capacitatea de a raspunde este ,asadar, aptitudinea intelectiva persoanei fizice de a da socoteala in fata societatii pentru faptele ilicite savirsite de ea.
In lipsa unei asemenea aptitudini, tragerea la răspundere devine fără sens, căci eficienta sancțiunii juridice este nula, iar exercitarea constrângerii de stat fata de persoana inapta sa suporte consecințele negative pe care aceasta le presupune nu mai ajunge la rezultatul dorit.
Potrivit dispozițiilor legale, în materia răspunderii civile delictuale persoana care a împlinit vârsta de 14 ani se prezumă că are discernământul faptelor sale atâta timp cât nu a făcut dovada contrară.
În ceea ce privește prejudiciul, potrivit autorizației de reparații . nr._ întocmită de Inspectoratul de Poliție al Județului C. la data de 05.08.2012, în urma accidentului de circulație au rezultat următoarele avarii la autoturismul cu numărul de înmatriculare_: bară față + ornament proiector stânga, grilă capotă, capotă motor, parbriz, oglindă lateral dreapta.
În ceea ce privește valoarea prejudiciului, potrivit facturii fiscale . nr._/26.09.2012 emisă de S.C. AUTO HOFF S.R.L. valoarea reparațiilor efectuate asupra autoturismului cu numărul de înmatriculare_ a fost de 8433,18 lei, din care reclamanta a achitat suma de 7270 lei, diferența reprezentând fransiza datorată asiguratorului de către asigurat.
În ceea ce privește raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, instanța constată că acesta este dovedit prin procesul-verbal întocmit, în urma accidentului produs din vina pârâtului rezultând avarierea autoturismului asigurat facultativ de reclamantă.
Potrivit prevederilor art.22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Astfel, în urma achitării reparației autoturismului cu numărul de înmatriculare_, reclamanta s-a subrogat de drept în toate drepturile asiguratului său, în limita sumei plătite cu titlu de despăgubire, fiind îndreptățită să recupereze despăgubirea achitată de la persoana răspunzătoare de producerea pagube, respectiv pârâtul din prezenta cauză.
In speță, reclamanta a făcut dovada că a achitat persoanei asigurate suma pretinsă prin prezenta acțiune în data de 11.01.2013, plata fiind efectuată direct societății service care a efectuat reparația – S.C. AUTO HOFF S.R.L. - și care reprezintă contravaloarea prejudiciului cauzat prin accidentul de circulație din data de 05.08.2012, de care se face vinovat pârâtul (a se vedea borderoul de la fila 9).
In concluzie, fiind îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului M. M. R., respectiv existența unei fapte ilicite imputabile pârâtului, existența unui prejudiciu a cărui valoare stabilită de reclamantă nu a fost contestată de pârât și existența legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită a pârâtului și prejudiciul suferit de reclamantă prin plata contravalorii despăgubirilor către persoana asigurată, instanța având în vedere prevederile legale mai sus citate, va admite integral acțiunea reclamantei urmând a obliga pârâtul la plata sumei solicitată cu titlu de despăgubire civilă.
În ce privește dobânda legală, instanța va face aplicarea dispozițiilor OG nr.13/2013 și va obliga pârâtul la plata dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii, respectiv de la data de 27 noiembrie 2013 și până la data achitării integrale a debitului.
În ceea ce privește răspunderea părinților pentru fapta copilului lor minor, instanța reține că aceasta poate fi antrenată doar in condițiile în care sunt întrunite elementele generale al răspunderii delictuale, însă având calitatea de pârâți, aceștia puteau fi răspunzători de prejudiciu pe temeiul legal corespunzător, nefiind aplicabile dispozițiile legale pe care și-a întemeiat reclamanta acțiunea formulate art.1347- și 1349 NCPC.
Pentru considerentele de mai sus, instanța va respinge acțiunea ca nefondată în ceea ce privește pe pârâții M. M. și M. N..
Având în vedere prevederile art.453 Cod proc. civilă și culpa procesuală evidentă a pârâtului instanța va obliga pârâtul M. M. R. și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2168,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru, onorariu avocat și onorariul expert.
În ceea ce privește solicitarea pârâtei M. M. de acordare a cheltuielilor de judecată instanța arată următoarele. Potrivit art. 451 alin. 1 cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Potrivit art. 394 alin. 3 cod de procedură civilă, după închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă. În continuare, potrivit art. 452, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Astfel, pentru ca partea care a câștigat un proces să obțină rambursarea cheltuielilor ocazionate în timpul și în legătură cu litigiul în cauză, partea trebuie să probeze caracterul cert, lichid și exigibil al cheltuielilor invocate.
În concluzie, pentru obținerea rambursării anumitor sume cu titlul de cheltuieli de judecată, partea care a câștigat procesul trebuie să facă dovada că a efectuat cheltuieli în timpul / în legătură cu procesul. Or, instanța constată că deși prin întâmpinarea formulată s-au solicitat cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, pârâta nu a depus până la închiderea dezbaterilor, în susținerea acestei cereri, înscrisuri care să ateste existența unei sume plătite în legătură cu procesul, acestea fiind depuse în termenul de amânare a pronunțării odată cu concluziile scrise.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de rambursare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulate de reclamanta S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., cu sediul procesual ales în C., ., . în contradictoriu cu pârâtul M. M. R., (CNP:_), cu domiciliul în Techirghiol, .. 10, jud. C..
Obligă pârâtul M. M. R. la plata sumei de 7.270 lei către reclamanta S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. reprezentând despăgubiri acordate păgubitului, precum și la plata dobânzii legale calculate la valoarea debitului de la data de 27.11.2013 și până la data achitării efective.
Respinge cererea de chemare în judecată formulate de reclamanta S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâții M. N. (CNP:_) și M. M. (CNP:_), ambii cu domiciliul în Techirghiol, .. 10, jud. C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată de pârâta M. M. de acordare a cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâtul M. M. R. la plata cheltuielilor de judecată către reclamanta S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. în cuantum de 2168,5 lei constând în taxa judiciară de timbru, onorariu avocat și onorariu de expert.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată, astăzi, 28.10.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. G. L. C.
Red.jud.A.I.G./02.11.2015
Tehnored.g.L.C./16.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Radiere ipoteca. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
