Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 195/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 195/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 195/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 195
Ședința din camera de consiliu din data de 15.01.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, acțiune formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales în C., ., nr. 8, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul L. V. C., cu domiciliul în C., ., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul L. V. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata următoarelor sume:
-780,27 lei -reprezentând contravaloare facturi scadente și neachitate;
-1900 lei-contravaloarea discount-ului acordat la încheierea contractului ;
-penalități de 0,2 % pe zi de întârziere calculate de la data scadenței fiecărei facturi;
-cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii arată că între părți s-a încheiat un contract pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/12.06.2012 privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă prin care s-a convenit ca pârâtul să beneficieze de serviciile specificate în contract, în schimbul plății tarifelor agreate.
Precizează că, în temeiul acestui contract, pârâtului i-au fost furnizate serviciile contractate de telefonie mobilă, i-a fost pus la dispoziție un telefoan mobil tip Samsung Galaxy S II, fără ca acesta să își respecte obligația corelativă de plată, asumată prin contract.
Menționează că, potrivit art. 3.6 din contract, pentru plata cu întârziere, pârâtul datorează penalități de întârziere de 0,2 % pe zi.
Totodată arată că, potrivit art. 5.2 lit.a din condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, contractul încheiat între părți a fost reziliat unilateral fără acordarea unui termen și fără îndeplinirea vreunei formalități, având în vedere faptul că pârâtul a înregistrat restanțe mai mari de 20 de zile la plata serviciilor contractate, societatea punând în aplicare pactul comisoriu de gradul IV prevăzut de art. 5.2 din contract.
Menționează că pârâtul este obligat a achita, la încetarea contractului înainte de termen, contravaloarea discount-ului acordat la achiziția telefonului mobil Samsung Galaxy S II, în sumă de 1900 lei, reprezentând prețul de listă al telefoanelor mobile de tip Samsung Galaxy S II.
În drept invocă disp. art. 1025-1032 c.p.civ, 1270 c.civ, art. 3.1-3.9 și 5.5 din contract.
Pentru dovedirea cererii reclamanta a administrat proba cu înscrisuri.
Pârâtul nu a depus la dosar formularul de răspuns, conform art. 1029 al.4 și nici nu a formulat răspuns printr-un alt mijloc adecvat. Nu a solicitat administrarea de probe.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conform art. 1025 al.1 C.proc.civ, prezentul titlu se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Conform al.2, prezentul titlu nu se aplica în materie fiscală, vamală sau administrativă și nici în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice.
Potrivit al.3, de asemenea, prezenta procedură nu se aplica cererilor referitoare la: a) starea civila sau capacitatea persoanelor fizice; b) drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; c) moștenire; d) insolvență, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; e) asigurări sociale; f) dreptul muncii; g) închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; h) arbitraj; i) atingeri aduse dreptului la viață privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.”
Instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile titlului X din codul de procedură civilă privind cererile de valoare redusă, întrucât creanța pretinsă de reclamantă este sub nivelul de_ lei și nu este incident niciunul din cazurile de excepție prevăzute de alin. 2 și 3 ale art. 1025 C.proc.civ.
Analizând cererea formulată în raport de înscrisurile depuse la dosar instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat un contract pentru furnizarea serviciilor nr. nr._/12.06.2012 privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă prin care s-a convenit ca pârâtul să beneficieze de serviciile specificate în contract.
Conform actului adițional la contract încheiat la data de 12.06.2012, și aflat la dosar la fila 9, abonatul beneficiază de serviciul de voce și serviciul de date prin achiziționarea pachetului Digi Mobil Smart 12, telefon disponibil în acest pachet, Samsung Galaxy S II, preț de listă 1900 lei.
Pentru serviciile prestate, reclamanta a emis facturile . nr._/19.03.2013, F1301 nr._/18.04.2013, F1301 nr._/20.05.2013, F1301 nr._/18.06.2013, F1301_/18.07.2013 și F1301 nr._/20.08.2013, scadente în prezent, fiind în cuantum total de 780,27 lei.
Conform art. 102 din Legea pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Conform art. 1270 c. civ contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 3.5 din condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, pârâta s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor contractate aferente fiecărei luni până la sfârșitul lunii respective, contravaloarea apelurilor și mesajelor taxabile ale beneficiarului, contravaloarea traficului Digi Net mobil, dacă abonamentul pentru care a optat nu are trafic nelimitat, precum și contravaloarea serviciilor adiționale prestate în luna/perioada anterioară.
Pârâtul nu a făcut dovada achitării debitului și nu a contestat debitul.
Potrivit disp. art. 3.6 din condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice integrale, în cazul neplății contravalorii facturilor până la expirarea termenului de plată, R. &R. poate percepe, începând cu cea de-a zecea zi următoare, penalități de o,2 % pe zi de întârziere, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate.
Pentru considerentele arătate instanța urmează să oblige pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 780,27 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate și la plata penalităților de 0,2 % pe zi de întârziere, aferente fiecărei sume ce compune debitul principal, calculate începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare datei scadenței și până la achitarea debitului.
În ceea ce privește pretențiileconstând în suma de 1900 lei reprezentând contravaloarea discount-ului acordat la încheierea contractului, instanța reține că sunt nefondate, urmând a fi respinse.
Se constată în acest sens că potrivit art. 5.2 lit. a din condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice integrale, reclamanta poate considera prezentul contract ca fiind reziliat de drept fie în privința tuturor serviciilor furnizate, fie în privința anumitor servicii care fac obiectul contractului, fără a fi necesară punerea în întârziere a beneficiarului, fără posibilitatea acordării vreunui termen, fără intervenția instanței și fără necesitatea îndeplinirii vreunei formalități dacă beneficiarul nu plătește orice abonament lunar și/sau orice alte tarife aferente serviciilor furnizate și penalitățile de întârziere, dacă este cazul, în termen de cel mult 20 de zile de la expirarea termenului de plată prevăzut la pct. 3.5.
Conform art. 5.5.2, în cazul rezilierii contractului înainte de expirarea duratei inițiale, beneficiarul se obligă să achite operatorului, cu titlu de justă despăgubire contravaloarea oricăror reduceri, subvenții sau promoții oferite de operator în cadrul duratei inițiale, inclusive diferența dintre prețul de listă al telefonului mobil și prețul promoțional la care a fost achiziționat.
În cauză, se reține că reclamanta nu a făcut dovada comunicării către pârât a notificării de reziliere a contractului pentru ca acesta să-și îndeplinească obligația de restituire a discount-ului, astfel cum s-a prevăzut în contract.
În lipsa notificării și față de dispozițiile contractule, instanța reține că nu s-a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, astfel că urmează să respingă aceste pretenții ca fiind nefondate.
Pentru considerentele arătate, cererea reclamantei, în ansamblul său, urmează a fi admisă în parte.
În baza art. 1031 c.p.civ urmează să oblige pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTEDISPUNE:
Admite în parte cererea formulata de reclamanta ., cu sediul procesual ales în C., ., nr. 8, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul L. V. C., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 780,27 lei reprezentând contravaloare facturi scadente și neachitate, precum și penalități de 0,2 % pe zi de întârziere, aferente fiecărei sume ce compune debitul principal, calculate începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare datei scadenței și până la achitarea debitului;
Obligă pârâtul să plătească către reclamantă cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei.
Respinge celelalte pretenții ca nefondate.
Executorie.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 ianuarie 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/20.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 165/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 168/2015.... → |
|---|
