Plângere contravenţională. Sentința nr. 165/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 165/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 165/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr. 165
Ședința publică din data de 15.01.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul T. G. C., cu domiciliul în Sighetu Mramației, .. 53B, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA EFORIE NORD, cu sediul în C., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că, deși petentul a fost citat cu mențiunea de a indica domiciliul martorului Irinuș D., acesta nu s-a conformat și constatând că această probă nu poate fi administrată va trece la soluționarea cauzei.
În temeiul disp.art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N., sub nr. de dosar_, petentul T. G. C. a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună in principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.07.203 emis de intimata I. P. J. C. – Politia Eforie Nord, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunilor aplicate cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 13.07.2013, ora 10.20 , circula cu autoturismul proprietate personal cu nr. CJ_ pe DN 39 dinspre M. spre C. iar circulatia la acea ora se facea pe sensul de mers indicat, pe o singura banda, iar in directia opusa – pe doua benzi, ceea ce a facut ca circulatia sa fie foarte aglomerata.
A aratat petentul ca, la un moment dat, pe directia sa de deplasare un autoturism a oprit brusc pe partea carosabila, ceea ce a facut sa opreasca in spatele acelui autoturism, insa, din partea dreapta, de pe o . ambulanta care apropiindu-se de intersectia cu drumul principal a pornit semnalizarea acústica si luminoasa.
A mentionat petentul ca dat fiind faptul ca soferul autoturismului oprit un putea deplasa masina deoarece avea si el o alta masina oprita in fata, iar in spate nu mai avea posibilitatea sa se deplaseze din causa altor masini care se oprisera in spatele sau, pentru a permite ambulante isa intre pe drumul principal a fost nevoit sa efectueze maevra de depasire a autoturismului oprit, care i-a si permis sa reintre repede pe banda acestuia de mers.
Cu tóate acestea, a sustinut ca a fost sanctionat contraventional cu sanctiunea amenzii si cea a retinerii permisului pentru o perioada de 30 de zile.
De asemenea, s-a apreciat ca procesul verbal de contraventie un cuprinde o descriere a faptei contraventionale precum si aratarea tuturor imprejurarilor care pot servi la aprecierea gravitatii faptei, fiind incalcate prevederile art. 16 pct.1 din OG nr 2/2001.
Cu tóate ca starea de fapt este corect descrisa in procesul verbal de catre agentul constatator, arata petentul ca descrierea un este completa, fiind facuta fara aratarea imprejurarilor care l-au determinat sa efectueze manevra de depasire a autoturismului oprit pe partea carosabila. Astfel, era necesara descrierea in detaliu a locului in care a fost savarsita fapta deoarece ~varianta Eforie Nord ~ se intinde pe toata lungimea loc. Eforie Nord, ori, tocmai un detaliu important era intersectia cu acel drum lateral de pe care venea ambulanta.
In drept, s-au invocat dispozitii ale OG 2/2001, OUG 195/2002 si HG 1391/2006.
In dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri si testimoniala cu martorul Irimus D..
Intimata a formulat întâmpinare prin care, pe cale de exceptie, a invocat necompetenta teritoriala a Judecatoriei Cluj-N. prin raportare la locul savarsirii contraventiei, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, sustinand ca petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
In fapt, a aratat ca petentul a fost sanctionat intrucat in ziua de 13.07.2013 a condus autoturismul cu nr. CJ-_ pe DN 39 varianta localitatii Eforie Nord dinspre M. spre Constanta, efectuand manevra de depasire a autoturismului aflat in fata sa, in zona de actiune a indicatorului “DEPASIREA INTERZISA”, fapta fiind prevazuta si sanctionata de art. 100 alin.3 lit.c) raportat la art. 111 alin.1 lit.c) din OUG nr. 195/2002.
S-a mentionat ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 si art.17 din OG nr. 2/2002 si un sunt elemente care sa duca la anularea acestuia. Abaterile au fost constátate in mod direct si personal de politistul rutier.
A precizat intimatul ca acest sector de drum este prevazut cu trei benzi de circulatie reversibila iar la data incheierii procesului verbal, circulatia din directia M. catre Constanta se efectua pe o banda, iar din directia Constanta catre M., pe doua benzi.
În dovedirea celor susținute prin întâmpinare, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, atașând în acest sens documentația care a stat la baza emiterii procesului – verbal (fila 21 și urm.).
Prin Sentinta civila nr._/06.12.2013, instanta a admis exceptia invocata de intimat si a declinat cauza spre competenta solutionare in favoarea Judecatoriei Constanta.
Primind cauza la Judecatoria Constanta, aceasta a fost inregistrata pe rolul instantei sub acelasi numar de dosar.
Instanta a incuviintat probele cu înscrisuri și proba testimoniala cu martorul Irimus D., aceasta ultima proba neputand fi administrata datorita lipsei de diligenta din partea petentului de a indica actualul domiciliu al martorului, urmare a solicitarii instantei in acest sens.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 13.07.2013 de către intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei (4 puncte amendă ), pentru săvârșirea contravenției prev. de art. prev. de art. 120 alin.1 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 si sanctionata de 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată, întrucât, la data de 13.07.2013, în jurul orei 10.15., a condus autoturismul cu nr. CJ-_ pe DN 39 varianta localitatii Eforie Nord dinspre M. spre Constanta, efectuand manevra de depasire a autoturismului aflat in fata sa, in zona de actiune a indicatorului “DEPASIREA INTERZISA”.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.
De asemenea, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Această probă trebuie să fie făcută de către contestator, în calitate de titular a plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 249 C.proc.civ. În cauza de față, însă, petentul nu a făcut dovada nelegalității procesului-verbal de constatare a contravenției.
De altfel, instanta retine ca agentul constatator a efectuat o corecta descriere a faptei contraventionale imputata petentului, motiv pentru care va inlatura apararile petentului pe acest aspect.
Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii Această probă trebuie să fie făcută de către petent, în calitate de titular al plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 249 cod proc. civ.
În cauza de față însă, instanța constată că acesta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată. În acest sens, instanța reține că situația de fapt descrisă de către agentul constatator este confirmata chiar de petent care a sustinut ca avea cunostinta de faptul ca in acea zona nu se efectueaza manevre de depasire avand in vedere existenta indicatorului care interzice o astfel de manevra.
In ceea ce priveste apararile petentului in sensul ca a fost nevoit sa efectueze manevra de depasire pentru a face loc unei ambulante care se indrepta de pe un drum secundar,lateral, catre drumul principal, instanta le considera vadit nefondate si nedovedite, mai ales daca avem in vedere raportul agentului constatator care explica situatia de fapt care a condus la sanctionarea petentului.
Nu in ultimul rand, instanța reține că la aplicarea sancțiunii, agentul constatator a ținut cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, aplicând amenda în raport de limitele minime prev. de textul legal sancționator măsura amenzii apărând astfel ca justificată, scopul sancțiunii contravenționale neputând fi atins și prin aplicarea avertismentului, susținerile petentului în acest sens fiind neîntemeiate.
Instanta apreciaza ca fapta savarsita de petent prezinta o gravitate sporita deoarece, prin actiunea sa, petentul ar fi putut pune in pericol viata celorlalti participanti la trafic care circulau regulamentar din sens opus.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, având în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară situației de fapt reținute în cuprinsul procesului verbal, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul T. G. C., cu domiciliul în Sighetu Mramației, .. 53B, jud. Maramureș, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/13.07.2013, în contradictoriu cu intimatul IPJ C. – POLIȚIA EFORIE NORD, cu sediul în C., jud. C..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 ianuarie 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/19.02.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 162/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 195/2015. Judecătoria... → |
|---|
