Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 131/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 131/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 131/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința publică nr. 131
Ședința publică din 14.01.2015
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație în anulare, acțiune formulată de reclamant M. I. cu domiciliul procesual ales în C., . nr.112A, . ( la cab av. D. M. D.) în contradictoriu cu pârâta . DIVIZIA DAUNE ASIGURARI GENERALE, . DIVIZIA DAUNE ASIGURARI GENERALE SUCURSALA CONSTANTA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit art 153 NCPC.
Instanța este legal învestită, timbrajul fiind asigurat corespunzător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la prezenta cauză au fost atașate dosarele nr._/212/2014 și_/212/2014/a1 ale Judecătoriei C..
Nemaifiind cereri de formulat, în temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 10.10.2014 sub nr._ M. I. a formulat contestație in anulare in contradictoriu cu paratul .,DIVIZIA DAUNE ASIGURARI GENERALE împotriva încheierii nr._/22.08.2014 pronunțata de Judecătoria Constanta in dosarul nr._/212/2014/a1 ca fiind nelegala si netemeinica, rezultatul unei grave erori materiale.
In motivarea contestației se arata ca prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._/212/2014, a solicitat obligarea paratei . Daune Asigurări Generale la plata sumei de 1810 euro reprezentând despăgubiri si dobânda legala aferenta debitului, cu cheltuieli de judecata.
Prin rezoluția privind regularizarea cererii de chemare in judecata, in temeiul art. 200 C. pr. civ., raportat la art. 194-197 C. pr. civ., instanța a dispus completarea cererii de chemare in judecata cu următoarele elemente: numele, prenumele si calitatea celui care reprezintă partea in proces, arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, interogatoriul propus spre a fi comunicat paratei, numele si prenumele martorilor si adresa unde urmează a fi citați, dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 510 lei.
Se arata ca la data de 10.06.2014, termenul de complinire a lipsurilor, a comunicat instanței prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire note de ședința prin care a completat cererea de chemare in judecata cu elementele ce i-au fost puse in vedere prin rezoluția privind regularizarea acesteia, totodată anexând interogatoriul propus spre a fi comunicat paratei si dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 510 lei.
In speța, potrivit încheierii nr._/22.08.2014 prin care instanța s-a pronunțat asupra cererii de reexaminare, instanța a reținut ca petentul trebuia sa facă completările dispuse de instanța pana la data de 08.06.2014 inclusiv.
Apreciază aceasta soluție ca fiind nelegala si netemeinica, fiind rezultatul unei grave erori materiale.
In speța, greșeala materiala săvârșita de către instanța o reprezintă calcularea greșita a termenului de 10 zile in interiorul căruia petentul M. I. trebuia sa complinească lipsurile cererii de chemare in judecata.
Astfel, este real ca actul de procedura a fost comunicat petentului la data de 28.05.2014, conform datei poștei.
Potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 termenul de 10 zile se implinea la data de 08.06.2014.
Insa instanța de judecata nu a avut in vedere ca in speța sunt incidente dispozițiile art. 181 alin. 2 C. proc. Civ., care prevăd: " Cand ultima zi a unui termen cade ., termenul se prelungește pana in prima zi lucratoare care urmează".
Astfel, se observa ca la data de 08.06.2014, cand se implinea termenul de complinire a lipsurilor cererii de chemare in judecata, a căzut . duminica.
Potrivit textului de lege mai sus menționat, termenul s-a prelungit de drept pana in prima zi lucratoare care urmează, insa nici ziua de 09.06.2014 nu a fost lucratoare, fiind Sărbătoarea Rusaliilor.
Așadar, prima zi lucratoare in care puteau fi complinite lipsurile cererii de chemare in judecata a fost in 10.06.2014, astfel cum rezulta din înscrisurile aflate la dosar.
In concluzie, apreciaza ca greșeala materiala săvârșita de către instanța privind calculul termenului de 10 zile in care puteau fi complinite lipsurile cererii de chemare in judecata, potrivit art. 200 C. pr. civ este o greșeala materiala in intelesul dat de legiuitor, astfel incat poate face obiectul contestației in anulare.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 503, alin. 2 pct. 2 NCPC.
Pentru soluționarea cauzei instanța a dispus atașarea dosarului nr._/212/2014/a1.
Analizând cauza in raport cu probele administrate instanța retine următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._/212/2014, a solicitat obligarea paratei . Daune Asigurări Generale la plata sumei de 1810 euro reprezentând despăgubiri si dobânda legala aferenta debitului, cu cheltuieli de judecata.
Prin rezoluția privind regularizarea cererii de chemare in judecata, in temeiul art. 200 C. pr. civ., raportat la art. 194-197 C. pr. civ., instanța a dispus completarea cererii de chemare in judecata cu următoarele elemente: numele, prenumele si calitatea celui care reprezintă partea in proces, arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, interogatoriul propus spre a fi comunicat paratei, numele si prenumele martorilor si adresa unde urmează a fi citați, dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 510 lei.
La data de 10.06.2014, termenul de complinire a lipsurilor, petentul a comunicat instanței prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire note de ședința prin care a completat cererea de chemare in judecata cu elementele ce i-au fost puse in vedere prin rezoluția privind regularizarea acesteia, totodată anexând interogatoriul propus spre a fi comunicat paratei si dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 510 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 181 alin. 1 pct. 2 C. proc. Civ., " Termenele, in afara de cazul in care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: Când termenul se socotește pe zile, nu intra in calcul ziua de la care începe sa curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește".
In speța, potrivit încheierii nr._/22.08.2014 prin care instanța s-a pronunțat asupra cererii de reexaminare, instanța a reținut ca petentul trebuia sa facă completările dispuse de instanța pana la data de 08.06.2014 inclusiv.
Din înscrisurile aflate la dosar, instanța de reexaminare a constatat ca petentul a comunicat instanței, prin scrisoare recomandata, inscrisurile solicitate si dovada achitării taxei judiciare de timbru aferenta cererii de chemare in judecata la data de 10.06. 2014, in afara termenului de 10 zile.
Se retine ca aceasta soluție este insa rezultatul unei grave erori materiale.
In ceea ce privește condițiile de admisibilitate, pentru ca eroarea materiala sa constituie motiv de contestație in anulare, in intelesul art. 503 alin. 2 pct. 2 NCPC, ea trebuie sa existe si sa poată fi sesizata in mod concret, in dosarul in care s-a dat soluția a cărei anulare se cere.
Ca urmare, eroarea trebuie sa fie evidenta si săvârșita de instanța, datorita omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale din dosarul cauzei. Greșeala materiala se apreciaza in raport de datele existente la dosarul cauzei la data pronunțării hotărârii.
Acesta este sensul urmat de legiuitor, la redactarea acestui motiv de contestație in anulare, care are o interpretare restrictiva fata de aria sa limitata de acțiune.
Din interpretarea conținutului art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod procedura civila rezulta ca legiuitorul a avut în vedere greșelile de ordin procedural si nu de judecata.
In speța, greșeala materiala săvârșita de către instanța o reprezintă calcularea greșita a termenului de 10 zile in interiorul căruia petentul M. I. trebuia sa complinească lipsurile cererii de chemare in judecata.
Astfel, este real ca actul de procedura a fost comunicat petentului la data de 28.05.2014, conform datei poștei.
Potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 termenul de 10 zile se implinea la data de 08.06.2014.
Insa instanța de judecata nu a avut in vedere ca in speța sunt incidente dispozițiile art. 181 alin. 2 C. proc. Civ., care prevăd: " Cand ultima zi a unui termen cade ., termenul se prelungește pana in prima zi lucrătoare care urmează".
Astfel, se observa ca la data de 08.06.2014, când se împlinea termenul de complinire a lipsurilor cererii de chemare in judecata, a căzut . duminica.
Potrivit textului de lege mai sus menționat, termenul s-a prelungit de drept pana in prima zi lucrătoare care urmează, insa nici ziua de 09.06.2014 nu a fost lucrătoare, fiind Sărbătoarea Rusaliilor.
Așadar, prima zi lucrătoare in care puteau fi complinite lipsurile cererii de chemare in judecata a fost in 10.06.2014, astfel cum rezulta din înscrisurile aflate la dosar.
Prin greșeala materiala, se înțelege orice eroare materiala evidenta pe care ar fi savârsit-o instanța de recurs, în legătura cu aspectele formale ale judecații, cum ar fi respingerea recursului ca tardiv sau anularea lui ca netimbrat ori făcut de o persoana fara calitate si alte situații asemănătoare, desi la dosar se găsesc dovezi din care rezulta ca a fost depus în termen sau ca a fost legal timbrat sau formulat de o persoana îndreptățită a-l declara, pentru verificarea acestor situații nefiind necesara reexaminarea fondului sau o reapreciere a probelor.
Deci, aceasta ipoteza are în vedere greșeli materiale evidente, în legătura cu aspectele formale ale judecării recursului, pe aceasta cale neputând fi remediate, invocate greșeli de judecata, respectiv de apreciere a probelor .
F. de considerentele expuse instanța va admite contestația in anulare,va anula încheierea nr._/22.08.2014 pronunțata de Judecătoria Constanta in cadrul dosarului nr._/212/2014/a1 si va reveni asupra măsurii anularii dispusa prin încheierea nr._/13.06.2014 pronunțata de Judecătoria Constanta in cadrul dosarului nr._/212/2014 si retrimite cauza completului inițial investit C22.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația in anulare formulată de reclamant M. I. cu domiciliul procesual ales în C., . nr.112A, . ( la cab av. D. M. D.) în contradictoriu cu pârâta . DIVIZIA DAUNE ASIGURARI GENERALE, . DIVIZIA DAUNE ASIGURARI GENERALE SUCURSALA CONSTANTA.
Anulează încheierea nr._/22.08.2014 pronunțata de Judecatoriua Constanta in cadrul dosarului nr._/212/2014/a1.
Revine asupra măsurii anularii dispusa prin încheierea nr._/13.06.2014 pronunțata de Judecătoria Constanta in cadrul dosarului nr._/212/2014 si retrimite cauza completului inițial investit C22.
Cu drept de cerere de reexaminare in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 14.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
4 ex/ 16.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 144/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 204/2015.... → |
|---|
