Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3247/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3247/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 32369/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3247
Ședința Camerei de Consiliu din data de 20 martie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta . SRL având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 27 februarie 215, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru a da posibilitate reprezentanților părților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 6 martie 2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13 martie 2015, când, având nevoie în continuare de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.10.2014, sub nr._, reclamanta S.C. MM I. & O. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. M. C. INTERNATIONAL S.R.L., obligarea acesteia la plata sumei de 8345,84 lei, reprezentând debit, respectiv a sumei de 8112,16 lei, reprezentând penalități de întârziere în cuantum procentual de 0,1% pe zi de întârziere, conform art. 3.3. din contractul de prestări servicii nr. 223/26.10.2011, calculate până la data de 13.08.2014, aferente debitului principal de 8345,45 lei, precum și penalitățile contractuale calculate în continuare, de la data de 14.08.2014 până la data stingerii integrale a debitului, respectiv obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat, în calitate de executant, cu pârâta, în calitate de beneficiar, un contract de prestări servicii nr. 223/26.10.2011, reclamanta îndeplinindu-și obligațiile contractuale, motiv pentru care a emis facturile fiscale nr._ și_, acceptate la plată de către pârâtă, prin semnare și ștampilare.
A mai arătat reclamanta că, potrivit anexei nr. 1/26.10.2011, art. 2.2. din actul adițional nr. 1/26.10.2011 din contractul încheiat de părți, cu privire la modalitate de plată, părțile au convenit următoarele: 30% plata în avans, 20% plata în termen de 10 zile de la finalizarea montajului, 50% în regim compensare, beneficiarul oferindu-i executantului spațiu publicitar pentru difuzare spoturi TV, însă compensarea nu a operat deoarece beneficiara nu a prestat servicii către reclamantă, motiv pentru care nu a facturat și, în lipsă de facturi reciproce, nu poate opera compensarea.
A susținut reclamanta că debitoarea a achitat factura fiscală nr._ din 03.11.2011, reprezentând avansul de 30%, însă nu a procedat la achitarea procentului de 20% din valoarea facturii nr._/05.12.2011, respectiv suma de 8345,84 lei, iar potrivit art. 3 pct. 3 din contractul încheiat de părți, penalizările pentru sumele de bani datorate și neplătite în termenul stabilit prin contract vor fi de 0,1% pe zi de întârziere, aplicate la suma restantă.
A mai menționat că pârâta a recunoscut debitul restant prin asumarea contractului, a procesului de predare-primire, a facturilor fiscale, prin semnarea și ștampilarea extrasului de cont de la data de 31.01.2013.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1025-1032, art. 1270 și urm, art. 1345, art. 1349, art. 1516, art. 1530 Cod Civil.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză contabilă.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, respectiv a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, precizând că și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau față de reclamantă, în temeiul contractului de prestări-servicii nr. 223/26.10.2011, modificat prin anexa nr. 01/26.10.2011.
Pârâta a mai arătat că, după doi ani de la data încetării contractului, ca urmare a ajungerii la termen, conform art. 12.1. lit.b, reclamanta a inițiat demersuri pentru plata întregii contravalori a contractului, cu desconsiderarea totală a clauzelor contractuale agreate prin Anexa nr. 01/26.10.2011, solicitând suma de_,26 lei, din care_,47 lei reprezentând debit principal conform facturi fiscale,_ lei reprezentând penalități calculate până la data de 13.08.2014, penalități în continuare, suma de_,79 lei reprezentând cheltuieli urmărire debit și penalități.
A menționat pârâta că reclamanta dorește să încaseze contravaloarea contractului de prestări servicii cu desconsiderarea totală a modalității de plată stabilită prin art. 2.1. din Anexa nr. 01/2011, iar faptul că reclamanta s-a răzgândit cu privire la modalitatea de plată agreată prin Anexa nr. 01/26.10.2011 nu poate fi imputat societății pârâte, refuzul acesteia de a lansa comenzi de publicitate pentru partea de 50% ce urma a fi executată prin compensare, putând fi calificat doar ca o renunțare la drept, care nu mai poate fi executat decât cu bunăvoința societății pârâte, deoarece după data de 26.10.2012, când a încetat contractul prin ajungere la termen, obligația societății pârâte a devenit una naturală, nemaiputând exista o constrângere din partea forței coercitive a statului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1029 alin. 4, art. 1031 alin.1 C.proc.civ.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 27.11.2014, reclamanta a invocat excepția lipsei dovezii de reprezentant a persoanei care a semnat întâmpinarea.
Pe fond, a arătat că solicită procentul de 20% din valoarea contractului, respectiv suma de 8345,84 lei, sumă ce trebuia achitată la finalizarea montajului, precum și penalități de întârziere calculate la această sumă, suma reprezentând 20% din valoarea facturii nr._/05.12.2011, în valoare de_,47 lei, recunoscută și acceptată la plată de către pârâtă, prin semnarea acesteia și ștampilare, menționând că creanța sa este certă, lichidă și exigibilă.
La termenul din data de 23.01.2015, apărătorul reclamantului a arătat că nu mai invocă excepția lipsei dovezii de reprezentat al pârâtei, față de împuternicirea avocațială depusă la dosar, iar apărătorul pârâtei a renunțat la excepția netimbrării cererii, față de existența la dosar a dovezii plății de către reclamantă a taxei judiciare de timbru datorate.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul societății pârâte.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 1025 C.proc.civ.: „(1) Prezentul titlu se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. (2) Prezentul titlu nu se aplica în materie fiscală, vamală sau administrativă și nici în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice. (3) De asemenea, prezenta procedură nu se aplica cererilor referitoare la: a) starea civila sau capacitatea persoanelor fizice; b) drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; c) moștenire; d) insolvența, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; e) asigurări sociale; f) dreptul muncii; g) închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; h) arbitraj; i) atingeri aduse dreptului la viața privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
Instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile titlului X din codul de procedură civilă privind cererile de valoare redusă, întrucât creanța pretinsă de reclamantă este sub nivelul de_ lei (8345,84 lei) și nu este incident niciunul din cazurile de excepție prevăzute de alin. 2 și 3 ale art. 1025 C.proc.civ.
Se mai reține că, între societatea reclamantă, S.C. MM I. / O. S.R.L., și pârâta S.C. M. C. INTERNATIONAL S.R.L., s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.223/26.10.2011 (filele 13-17).
Obiectul contractului consta în executarea, vânzarea și livrarea de către Executant (societatea reclamantă) către Beneficiar (societatea pârâtă) a produselor detaliate în anexe încheiate de părți, cantitățile, prețurile, termenele și locațiile pentru livrare fiind stabilite conform comenzilor beneficiarului și anexelor la contract, pentru fiecare lucrare în parte.
Se mai reține că, în baza acestui contract, părțile au încheiat anexa nr. 1 din 26.10.2011 (fila 18), obiectul anexei constând în realizarea de elemente de semnalistică, după cum urmează: studio Realitatea TV – varianta 1 – caracteristici produs: pereții platoului sunt decorați cu panouri realizate din P. melaminat decorat cu autocolant, prevăzut cu scafe iluminate pe contur cu LED-uri, iar benzile ornamentale sunt realizate din autocolant. Pupitrele sunt realizate din P. melaminat decorat cu autocolant, iar partea superioară a acestora este realizată din stiplex satinat, iluminat din interior. Blatul este realizat din sticlă și este montat cu ajutorul unor distanțieri din inox. La partea inferioară, pupitrele sunt prevăzute cu elemente ornamentale realizate din inox și casete luminoase cu display interschimbabil”.
La art.2 s-a menționat că valoarea totală a comenzii este de 7730 Euro plus TVA, conform punctului 2.2. din valoarea urmând a fi achitată: 30% plata în avans, 20% plata în termen de 10 zile de la finalizarea montajului, 50% în regim compensare, beneficiarul oferindu-i executantului spațiu publicitar pentru difuzare spoturi TV.
Conform procesului verbal de predare-primire nr. 538 la data de 01.12.2011 (fila 21), lucrarea a fost efectuată de către reclamantă, fiind predată beneficiarului-pârât, care a semnat și ștampilat acest proces verbal.
În baza acestei anexe, reclamanta a emis factura . nr._/02.11.2011 (fila 19), pentru suma de_,7 lei, reprezentând avansul de 30% din întreaga valoarea a lucrării menționate în cuprinsul anexei nr. 1/26.10.2011, ulterior fiind emisă factura . nr._/05.12.2011, pentru suma totală de_,17 lei, TVA inclus (fila 20), din care a fost stornată valoarea facturii . nr._/02.11.2011 (fila 19), respectiv_,7 lei, rămânând de achitat suma de_,47 lei.
Se mai observă că ambele facturi au fost semnate și ștampilate de către reprezentații societății pârâte.
De asemenea, la data de 31.01.2013, reprezentanții pârâtei au semnat și ștampilat extrasul de cont aflat, în copie, la fila 23, recunoscând că datorează societății reclamante suma de_,47 lei, în baza facturii . nr._/02.11.2011.
Se remarcă că, potrivit înțelegerii părților, în termen de 10 zile de la finalizarea montajului, dată pe care instanța o va aprecia ca fiind data semnării procesului verbal de predare-primire din 01.12.2011, pârâta trebuia să achite încă 20% din valoarea lucrării, stabilite la suma de_,17 lei, TVA inclus, conform facturii . nr._/02.11.2011, procentul de 20% fiind de 8345,834 lei.
Termenul de scadență era, conform înțelegerii părților, data de 12.12.2011, prima zi lucrătoare, deoarece 11.12.2011 era o zi nelucrătoare (duminică).
Instanța constată că, în ce privește plata acestei sume de bani, scadentă din data de 12.12.2011, pârâta nu s-a apărat în nici un mod, apărările sale vizând netemeinicia pretențiilor reclamantei privind restul de 50% din valoarea lucrării respective, sumă pe care reclamanta nu o solicită, însă, susținerile pârâtei neavând legătură cu pretențiile reclamantei.
Se mai reține că, potrivit art. 1270 Cod civil: „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.”
De asemenea, conform art. 1.527 Cod Civil:
„(1) Creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă”.
Față de aceste aspecte, instanța reține că reclamanta a făcut dovada raporturilor juridice dintre părți și a prestației efectuate pârâtei, însă pârâta nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor asumate, respectiv plata a 20% din valoarea lucrării menționate în Anexa nr. 1/26.10.2011 la contractul de prestări servicii nr.223/26.10.2011, astfel că, în ce privește debitul de 8345,834 lei, pretențiile reclamantei sunt întemeiate în parte, aceasta solicitând 8345,84 lei, însă valoarea corectă este de 8345,834 lei.
În ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, instanța constată că, în cuprinsul art. 3 pct.3. din contractul de servicii nr.223/26.10.2011, se stabilește că:"Penalizările pentru sumele de bani datorate si neplătite în termenul stabilit prin contract vor fi de 0.1 % pe zi de întârziere, aplicate la suma restantă."
Această clauză este o aplicare a dispozițiilor art. 1535 cod civil potrivit cărora: „(1) În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Cum s-a menționat anterior, instanța apreciază că debitul datorat, în sumă de 8345,834 lei, trebuia achitat până la data de 12.12.2011, după această dată născându-se dreptul reclamantei la penalitățile de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi, calculate la valoarea debitului restant.
În aceste condiții, instanța apreciază că pârâta datorează reclamantei penalități de întârziere, urmând să o oblige pe aceasta să achite penalitățile de întârziere ce urmează a fi calculate, începând cu data de 12.12.2011, până la data plății integrale a debitului datorat, ca fiind 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 1031 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâta urmează să fie obligată către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 3).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . SRL, cu sediul ales în București, Precizei Business Center, ., . Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în București, .. 89, parter, ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 8345,834 lei, reprezentând debit restant.
Obligă pârâta să plătească reclamantei penalitățile de întârziere datorate, ce urmează a fi calculate începând cu data de 12.12.2011, până la data plății integrale a debitului restant, ca fiind 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru).
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/20.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3652/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3232/2015.... → |
|---|
