Plângere contravenţională. Sentința nr. 2548/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2548/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 38426/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 2548
Ședința publică de la 05.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. D. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 18.02.2015 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 26.02.2015 și ulterior la data de 05.03.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 10 11 2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr. indicat în antet petentul C. D. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul IPJ C. prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02 09 2014.
În motivarea cererii petentul arată că la momentul trecerii sale pe trecerea de pietoni nu se afla angajat nici un pieton în traversare.
In probațiune, s-a depus procesul verbal de contravenție și înscrisuri.
Intimatul, a formulat întâmpinare și a înaintat la dosarul cauzei raportul agentului constatator precum și fotografii obținute cu aparatul radar, certificat de omologare, atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică precum și o înregistrare video pe suport magnetic.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar, a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei și reținerea permisului de conducere de către I.P.J. C. – Serviciul Poliției Rutiere, reținându-se în sarcina sa că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea stării pe trecerea de pietoni, la data de 05 11 2014.
Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe este rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Cu toate că această prezumție nu este una absolută, împrejurările expuse de petent nu sunt de natură să inducă un dubiu cu privire la cele reținute prin procesul verbal. Susținerile petentului nu sunt confirmate de un alt mijloc de probă sau indiciu care să inducă reținerea unui dubiu.
Dimpotrivă la dosarul cauzei au fost depuse fotografii de către intimat pe care petentul nu le-a contestat și imaginile fixate pe aceste suporturi înlătură orice dubiu sau orice susținere contrară a petentului. De asemenea, înregistrarea video atestă fără dubiu cele reținute.
Contrar celor susținute de petent din probele produse de intimat rezultă tăgadă faptul reținut în procesul verbal de contravenție.
Astfel se poate observa fără nici o dificultate din setul de planșe foto depus la dosarul cauzei(care întăresc constările agentului intimatului) că petentul a circulat ignorând dreptul de trecere prioritar al pietonului angajați în traversarea străzii pe trecerea de pietoni marcată vizibil.
Potrivit art. 135 din regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002:” Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si în urmatoarele situatii:
a)la intersectia nedirijata atunci când patrunde pe un drum national venind de pe un drum judetean, comunal sau local;
b)la intersectia nedirijata atunci când patrunde pe un drum judetean venind de pe un drum comunal sau local;
c)la intersectia nedirijata atunci când patrunde pe un drum comunal venind de pe un drum local;
d)când urmeaza sa patrunda într-o intersectie cu circulatie în sens giratoriu fata de cel care circula în interiorul acesteia;
e)când circula în panta fata de cel care urca, daca pe sensul de mers al celui care urca se afla un obstacol imobil. în aceasta situatie manevra nu este considerata depasire în sensul prevederilor art. 120 lit. j);
f)când se pune în miscare sau la patrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alaturata acestuia fata de vehiculul care circula pe drumul public, indiferent de directia de deplasare;
g)când efectueaza un viraj spre stânga sau spre dreapta si se intersecteaza cu un biciclist care circula pe o pista pentru biciclete, semnalizata ca atare;
h)pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.”
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Aplicând criteriile legale la situația de fapt instanța constată că sancțiunile au fost în mod corect stabilite și individualizate.
Instanța nu constată existența unor aspecte de netemeinicie care ar putea să fie invocate din oficiu, iar consecință având în vedere și cele reținute mai sus se va dispune respingerea plângerii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petent C. D., CNP_ cu domiciliul în C., Piața O., nr. 11, ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER cu sediul in C., ., jud. C., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria C. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată azi 05 03 2015 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/………….
4ex.2com/……………
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3648/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3652/2015.... → |
|---|
