Plângere contravenţională. Sentința nr. 3652/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3652/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 22793/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3652
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 31.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. S. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 17.03.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.03.2015 și la 31.03.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.07.2014 sub nr._, petentul C. S., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., a solicitat instanței anularea procesului-verbal . nr._/10.07.2014.
În motivare, petentul a solicitat schimbarea măsurii de reținere a permisului de conducere cu avertisment și anularea actului sancționator arătând că este unicul susținător al familiei, lucrând ca taximetrist, și că, în momentul în care autoturismul condus de acesta era deja de marcajul pietonal, pietonii nu erau angajați în traversarea străzii, aceștia fiind pe trotuar.
Au fost atașate înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, s-a arătat că petentul a fost sancționat întrucât, în data de 10.07.2014, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în mun. C., . a acordat prioritate pietonilor care traversau ., din stânga sa și pe același sens de mers, fapta fiind sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Intimatul a mai precizat că procesul-verbal a fost legal întocmit, fiind respectate dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și că, din fotografiile radar, rezultă că pietonii se aflau deja pe trecerea de pietoni, pe sensul de mers al petentului.
În drept, au fost invocate OUG nr. 195/2002, ale HG nr. 1391/2006 și ale OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașate fotografii radar, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, certificatul de omologare.
La solicitarea instanței, intimatul a depus și înregistrarea video pe suport DVD a faptei constatate.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.07.2014, petentul C. S. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că, în data de 10.07.2014, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în mun. C., . a acordat prioritate pietonilor care traversau ., din stânga sa și pe același sens de mers.
În cadrul secțiunii „alte mențiuni”, s-a consemnat faptul că petentul nu are obiecțiuni.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
De asemenea, instanța reține că, prin plângerea contravențională, petentul nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Instanța reține că, prin plângerea contravențională, petentul a arătat că pietonii nu erau angajați în traversare în momentul în care autoturismul condus de acesta era pe marcajul pietonal.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal fiind conform realității.
Astfel, din analiza fotografiilor radar și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei de către intimat, reiese, în mod clar, că pietonii se aflau pe trecerea de pietoni, pe sensul de mers al petentului, aceasta având obligația de a le acorda prioritate conform art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006.
De asemenea, instanța mai reține că, din probele administrate în cauză, nu se confirmă susținerile petentului din plângerea contravențională în sensul că pietonii nu erau angajați în traversarea străzii.
În consecință, instanța constată că, în mod temeinic, s-a reținut, prin procesul-verbal contestat, în sarcina petentului, săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Referitor la individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal, instanța reține că acesta a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 360 lei, precum și cu suspendarea exercitării dreptului de conducere, aceste sancțiuni fiind legal aplicate conform dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Instanța reține că sancțiunea suspendării exercitării dreptului de conducere este una complementară și se aplică automat, în temeiul legii, neputând fi înlocuită cu sancțiunea avertismentului.
Pe de altă parte, instanța nu poate reține apărarea petentului în sensul că acesta este taximetrist, în vedere înlocuirii acestei sancțiuni. Dimpotrivă, instanța reține că, în această calitate, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, petentul ar fi trebuit să manifeste mai multă diligență în respectarea dispozițiilor legale în materie rutieră, cu atât mai mult cu cât a arătat că activitatea sa reprezintă singura sursă de întreținere pentru familie.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. S., menținând ca legal și temeinic procesul-verbal ._/10.07.2014, constatând, în conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, că sancțiunile sunt aplicate în limitele legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. S., cu domiciliul în mun. C., ., ., ., jud. C., CNP –_, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. SERVICIUL RUTIER, cu sediul în mun. C., ., jud. C..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.03.2015.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Conform art. 426 alin. 4 C.proc.civ.,
semnează grefierul-șef G. V.
Red. jud. T.M./ 30.06.2015
Dact. R.E./03.04.2015
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2548/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3247/2015. Judecătoria... → |
|---|
