Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5916/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5916/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 30267/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR 5916
Ședința din Camera de consiliu din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . înregistrata in Registrul Comerțului sub nr J 40/_/1994, CUI_, C.: RO 6 INGB_ 8913- ING Bank., cu sediul ales in C., . 8, jud C., în contradictoriu cu pârâtul S. D. C., cu CNP:_ si domiciliul in C., ., . 2, ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 22.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2014, sub nr._, reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S. D. C., ca, prin hotărârea ce se va pronunța, acesta din urmă să fie obligat la plata sumei totale 603,55 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de internet, cablu tv și telefonie fixă și contravaloarea echipamentelor primite în custodie de către debitor din care
-suma de 249,85 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale – servicii telecomunicații;
-suma de 265,27 lei reprezentând contravaloarea în lei a sumei de 60 Euro pentru echipament de tip Decodor SD deținut în custodie în temeiul procesului-verbal din data de 02.04.2013 și nerestituit;
- suma de 88,43 lei reprezentând contravaloarea în lei a sumei de 20 Euro pentru echipament de tip Cartela Smartcard pentru recepționarea programelor în format digital;
Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata penalităților contractuale în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la scadența facturilor fiscale, precum și a cheltuielilor de judecată în sumă de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta . a arătat că între părți s-a încheiat contractul nr._/02.04.2013, privind furnizarea serviciilor de cablu TV, internet și telefonie mobilă pentru locația din C., ., ., ., prin care s-a convenit ca pârâtul să beneficieze de serviciile specificate în contract. Pârâtului i-au fost furnizate serviciile contractate, fără ca acesta să își respecte obligația corelativă de plată. Potrivit contractului pentru plata cu întârziere pârâtul datorează penalități de 0,2% pe zi de întârziere.
Contractul a fost reziliat unilateral fără acordarea unui termen și fără îndeplinirea vreunei formalități având în vedere că pârâtul a înregistrat restanțe mai mari de 20 de zile la plata serviciilor contractate.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
În drept reclamanta a invocat art. 1025-1032 din Codul de procedură civilă, art. 1270 Cod civil.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 50 de lei.
Pârâtul, legal citat, nu a depus formularul de răspuns completat, potrivit art. 1029 alin.4 din Codul de procedură civilă.
În cauză, au fost încuviințate probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Între reclamantă și pârât a fost încheiat contractul de furnizare servicii nr._/02.04.2013, în temeiul căruia reclamanta s-a obligat să furnizeze servicii de internet, iar pârâtul să achite contravaloarea facturilor emise.
În baza acestei convenții, reclamanta a emis următoarele facturi fiscale: F_/2013, F_/2013, F_/2014, F_/2014.
Conform art. 1025 C.proc.civ.: „(1) Prezentul titlu se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. (2) Prezentul titlu nu se aplica în materie fiscală, vamală sau administrativă și nici în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice. (3) De asemenea, prezenta procedură nu se aplica cererilor referitoare la: a) starea civila sau capacitatea persoanelor fizice; b) drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; c) moștenire; d) insolvența, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; e) asigurări sociale; f) dreptul muncii; g) închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; h) arbitraj; i) atingeri aduse dreptului la viața privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.”
Instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile titlului X din codul de procedură civilă privind cererile de valoare redusă, întrucât creanța pretinsă de reclamantă este sub nivelul de_ lei și nu este incident niciunul din cazurile de excepție prevăzute de alin. 2 și 3 ale art. 1025 C.proc.civ.
Conform art. 1270 Cod Civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, în timp ce art. 1350 cod civil prevede că orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.
Odată dovedită existența obligației de plată, pârâtului îi revine sarcina probei privind executarea acestei obligații, însă pârâtul nu a făcut nicio probă în acest sens.
In ce privește al doilea capăt de cerere, instanța mai reține și dispozițiile art. 1.538 Cod Civil: „ (1) Clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale”, respectiv ale art. 1539 Cod Civil: „Creditorul nu poate cere atât executarea în natură a obligației principale, cât și plata penalității, afară de cazul în care penalitatea a fost stipulată pentru neexecutarea obligațiilor la timp sau în locul stabilit. În acest din urmă caz, creditorul poate cere atât executarea obligației principale, cât și a penalității”.
De asemenea, se reține că, potrivit art.3.6. din condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, „în cazul neplății contravalorii facturilor până la expirarea termenului de plată, R.&R. poate percepe, începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare, o penalitate de 0,2% pe zi de întârziere, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate….”.
Pentru aceste motive, instanța apreciază ca fiind întemeiat și acest capăt de cerere, urmând să oblige pârâtul la plata către reclamantă a penalităților de întârziere de 0,2% din valoarea facturilor menționate.
Instanța va da eficiență și dispozițiilor art. 358 C.pr.civ. și va considera neprezentarea pârâtului pentru administrarea probei cu interogatoriul ca un început de dovadă în favoarea reclamantei.
Față de cele expuse mai sus, instanța, reținând că reclamanta a dovedit pretențiile sale prin probele administrate în cauză, fiind întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile contractuale, urmează să oblige pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 249,85 lei, reprezentând debit restant datorat conform facturilor fiscale F_/2013, F_/2013, F_/2014, F_/2014. De asemenea, va obliga pârâtul la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, care se vor calcula raportat la:
-suma de 73,80 lei, reprezentând debit restant, datorat conform facturii F_/2013, începând cu data de 01.12.2013, până la achitarea integrală a acestui debit;
-suma de 73,51 lei, reprezentând debitul restant conform facturii F_/2013, începând cu data de 01.01.2014, până la achitarea integrală a acestui debit;
-suma de 73,54 lei, reprezentând debitul restant conform facturii F_/2014, începând cu data de 01.02.2014, până la achitarea integrală a acestui debit.
-suma de 29 lei, reprezentând debitul restant conform facturii F_/2014, începând cu data de 01.03.2014, până la achitarea integrală a acestui debit.
În ceea ce privește capetelede cerere având ca obiect plata contravalorii echipamentelor, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de predare-primire din data de 02.04.2013, în situația încetării contractului din orice motiv (reziliere, denunțare unilaterală, anulare, etc) pârâtul se obligă să restituie echipamentul în stare de funcționare până cel mai târziu în data de 7 a lunii urmatoare solicitării denunțării contractului, respectiv în aceeași stare în care le-a primit cu uzura normală pentru perioada de utilizare. În cazul încălcării obligației de restituire sau în cazul în care beneficiarul a pierdut, deteriorat ori i s-a furat echipamentul de comunicații, acesta se obligă ca în același termen să achite echivalentul în lei al sumei de 20 Euro pentru nerestituirea fiecărui smartcard și respectiv 60 Euro pentru nerestituirea celorlalte echipamente SD ori accesoriilor acestora.
Astfel, potrivit convenției părților, pârâtul avea obligația în caz de încetare a contractului de a preda echipamentul primit, fiind obligat să achite sumele sus menționate doar în cazul în care echipamentul de comunicații nu este în stare corespunzătoare de funcționare sau dacă a pierdut, deteriorat ori i s-a furat echipamentul de comunicații. Reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtului la restituirea echipamentului primit, astfel cum au convenit părțile și nici nu a făcut dovada intervenirii unui caz din cele în care pârâtul avea obligația de a achita anumite sume de bani. Totodată, reclamanta nu a făcut dovada că ar fi notificat pârâtului rezilierea contractului, pentru ca acesta să fie pus în întârziere cu privire la obligația de a preda echipamentul primit.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata contravalorii echipamentelor primite în custodie.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art.1031 alin.1 Cod procedură civilă, având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, urmează să fie obligat către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 50 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru, proporțional cu pretențiile admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ., înregistrata in Registrul Comerțului sub nr J 40/_/1994, CUI_, C.: RO 6 INGB_ 8913- ING Bank., cu sediul ales in C., . 8, jud C. în contradictoriu cu pârâtul S. D. C., cu CNP:_ si domiciliul in C., ., . 2, ..
Obligă pârâtul S. D. C. la plata către reclamantă a sumei de 249,85 lei, reprezentând debit restant datorat conform facturilor fiscale F_/2013, F_/2013, F_/2014, F_/2014.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, care se vor calcula raportat la:
-suma de 73,80 lei, reprezentând debit restant, datorat conform facturii F_/2013, începând cu data de 01.12.2013, până la achitarea integrală a acestui debit;
-suma de 73,51 lei, reprezentând debitul restant conform facturii F_/2013, începând cu data de 01.01.2014, până la achitarea integrală a acestui debit;
-suma de 73,54 lei, reprezentând debitul restant conform facturii F_/2014, începând cu data de 01.02.2014, până la achitarea integrală a acestui debit.
-suma de 29 lei, reprezentând debitul restant conform facturii F_/2014, începând cu data de 01.03.2014, până la achitarea integrală a acestui debit.
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
Red jud. C.M.T./20.05.2015
Tehnored.gref. A.S/4ex, 2com 25-05-2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5449/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5300/2015.... → |
|---|
