Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6039/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6039/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 322/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6039
Ședința din data de 22.05.2015
Camera de consiliu
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de reclamanta SC Z. E. cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în București, ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06. 01.2015 sub nr._, reclamanta SC Z. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâta .. I. SRL, obligarea acesteia la plata sumei de 225,68 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de monitorizare și intervenție armată, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 399,45 lei, calculate până la data de 15.12.2014 și în continuare, până la achitarea integrală a debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că, între aceasta și pârâtă, s-a încheiat Contractul de monitorizare și intervenție armată nr. 3828 din 12.06.2014, în baza căruia a prestat servicii de monitorizare permanentă a sistemului de securitate antiefracție la obiectivul pârâtei situat în C., ., Alimentara Eco Clean.
În derularea contractului, reclamanta a emis factura fiscală nr._ din 13.06.2014, cu scadența la data de 18.06.2014, în cuantum de 225,68 lei, neachitată de către pârâtă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1270 alin. (1) și ale art. 1350 C. civ., și pe cele ale art. 1026 și urm. C.proc.civ..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei conform art. 6 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie conformă cu originalul, Contractul de monitorizare și intervenție armată nr. 3828 din 12.06.2014, factura fiscală nr._ din 13.06.2014, Actul adițional nr. 1 din data de 13.06.2014 și calculul penalităților de întârziere.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, precum și a probei cu interogatoriul pârâtei.
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de către reclamantă.
În ședința din camera de consiliu, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă, concludentă și utilă, față de prevederile art. 258 și 237 alin. (2) pct.7 C.proc.civ., putând conduce la stabilirea raporturilor juridice dintre părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantă și pârâtă s-a încheiat Contractul de monitorizare și intervenție armată nr. 3828 din 12.06.2014, în baza căruia a prestat servicii de monitorizare permanentă a sistemului de securitate antiefracție la obiectivul pârâtei situat în C., ., Alimentara Eco Clean. La data de 13.06.2014, prin Actul adițional nr. 1 la contract, părțile au convenit suplimentarea valorii contractului cu 50 lei +TVA.
În derularea contractului, reclamanta a emis factura fiscală nr._ din 13.06.2014, cu scadența la data de 18.06.2014, în cuantum de 225,68 lei, neachitată de către pârâtă.
În drept, potrivit art. 1026 C.proc.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 de lei, cererea reclamantei fiind așadar admisibilă, suma solicitată fiind de 225,68 lei.
Din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar și ținând cont de regula potrivit căreia în materia obligațiilor de rezultat debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației constată instanța că deși pârâta a beneficiat de serviciile prestate de reclamantă, aceasta nu a achitat la scadență contravaloarea serviciilor furnizate conform facturii fiscale nr._ din 13.06.2014.
Având în vedere prevederile art. 1350 alin.(1) și (2) C.civ. conform cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce o privește pe pârâtă, respectiv existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Față de aceste considerente, având în vedere prevederile art. 1270 C.civ. conform cărora contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 225,68 lei, reprezentând contravaloare factura fiscală nr._ din 13.06.2014.
Având în vedere dispozițiile contractului încheiat între părți, potrivit cărora neachitarea la termen a facturii atrage după sine penalități de întârziere în cuantum de 1% pe zi de întârziere, reținând că pârâta a fost de drept în întârziere la data scadenței, 18.06.2014, potrivit prevederilor art. 1522 alin. (2) lit. d) C.civ., instanța urmează a admite capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 399,45 lei, calculate până la data de 15.12.2014 și în continuare până la achitarea integrală a debitului principal.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.proc.civ. și ale art. 1032 C proc. Civ., privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta SC Z. E., J_, CUI_, cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâta ., CUI_, cu sediul în București, ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 225,68 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de monitorizare și intervenție armată, potrivit facturii . nr._ din 13.06.2014.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 399,45 lei, calculate până la data de 15.12.2014 și, în continuare, până la achitarea integrală a debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./26.05.2015
Tehnored.S.G./ 26.05.2015/4EX
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5499/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5866/2015. Judecătoria... → |
|---|
