Plângere contravenţională. Sentința nr. 6047/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6047/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 42933/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6047 /2015
Ședința publică din data de 25.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. I. domiciliat în ., ..12 F, jud. C. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională CP_.
Prezenta cerere a fost legal timbrata cu suma de 200 lei reprezentând taxa judiciara de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publica se prezintă petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
Petentul se legitimează în fața instanței cu CI . nr._.
Verificând competența de soluționarea a cauzei, conf. disp. art. 131 C. proc. civ. raportat la art. 32 din OG nr.2/2001 constată că Judecătoria C. este competenta general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Petentul învederează instanței faptul că el este taximetrist și cobora podul cu un client atunci când a fost oprit de un echipaj de poliție pe motiv că avea viteză, dar atunci când a solicitat polițiștilor proba video aceștia i-au comunicat că o poate obține doar în instanță.
În temeiul dispozițiilor art. 258 Cod pr. civilă, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
Se solicită de către petent admiterea probei cu acte.
În baza disp.art.255 Cod pr. civilă, instanța încuviințează proba cu acte ca fiind pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei.
Întrebata fiind partea prezentă arată ca nu mai are alte probe de solicitat și cereri de formulat.
Instanța ia act de susținerile părții prezente în sensul ca nu mai are alte probe și cereri de formulat, sens în care in baza disp.art.392 C.proc.civilă constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul petentul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal pentru că nu i s-a comunicat proba video și au folosit alt martor.
În baza disp.art.394 C.proc.civilă instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.12.2014, sub nr._, petentul Selăvîrtea I. a solicitat anularea procesului–verbal de constatare a contravenției CP nr._/27.11.2014, ca fiind nelegal și netemeinic întocmit.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 27.11.2014, ora 16, conducea autoturismul nr._ pe str. Cumpenei dinspre . A. V.. La coborârea de pe pod a fost oprit de un echipaj de poliție, care l-a atenționat că a avut viteză. Arată că a solicitat polițistului să vadă înregistrarea video însă acesta a refuzat, astfel încât a refuzat și el să semneze procesul verbal.
În drept cererea nu a fost motivată.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probațiune, intimatul a depus la dosar înscrisuri constând în 3 fotografii radar, adresa Institutului Național de Metrologie nr._/10.12.2009, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copie certificat de aprobare de model, atestatul operatorului radar.
În drept, intimatul a invocat prevederile OUG 195/2002, rep. HG 1391/2006, OG 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor
În cauză a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/27.11.2014 petentul Selăvîrtea I. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii în cuantum total de 180 lei și măsura complementară a aplicării de 2 puncte de penalizare, în temeiul dispozițiilor art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 și art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 27.11.2014 ora 1615 , a condus autoturismul marca Skoda de culoare galbenă cu nr. de înmatriculare_ pe .. C. cu viteza de 65 km/h, abatere constatată de aparatul radar montat pe auto MAI nr._.
A. Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, petentul nu a făcut dovada nelegalității procesului-verbal de constatare a contravenției, prin plângerea formulată neinvocând niciun motiv de nulitate.
În ceea ce privește faptul că procesul verbal este semnat de un martor asistent, acest aspect nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal contestat. Astfel, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
De asemenea, din analiza disp. art. 19 alin. 2 teza a 2-a din O.G. nr. 2/2001 rezultă că martorul asistent nu atestă realitatea celor cuprinse în procesul-verbal, temeinicia acestuia, ci confirmă numai împrejurarea că cel sancționat contravențional refuză să semneze procesul verbal, or această împrejurare este recunoscută de către petent în chiar cuprinsul plângerii sale.
B. Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii. Această probă trebuie să fie făcută de către contestator, în calitate de titular al plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 249 C. proc. civ.
În cauza de față, instanța constată că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – „(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002 – (1)Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.”
Art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 – „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) - amenda prevăzută în clasa I - se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).”
Din fotografiile radar înaintate la dosarul cauzei de intimat rezultă faptul că autoturismul înmatriculat cu nr._ a fost surprins în data de 27.11.2014, ora 16.12 rulând cu viteza de 64km/h.
Fotografia a fost efectuată cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimată).
În ce privește limita de viteză pe sectorul de drum pe care a fost constatată contravenția, având în vedere că petentul circula prin localitatea C., aceasta era de 50 km/h.
Instanța constată de asemenea faptul că în cuprinsul plângerii contravenționale petentul nu a invocat niciun motiv de netemeinicie al procesului-verbal contestat sub aspectul faptei de încălcarea a regimului legal de viteză și nu a contestat în niciun fel situația de fapt reținută de agentul constatator.
Reținând vinovăția petentului în săvârșirea faptei și având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit, instanța va menține măsurile sancționatorii aplicate, atât pe cea principală, cât și pe cea complementară.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal atacat ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 corob. cu art.471 alin.1 C. proc. civ., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Selăvîrtea I. domiciliat în ., ..12 F, jud. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.05.2015.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 25.08.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5814/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 5200/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
