Validare poprire. Sentința nr. 5814/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5814/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 43338/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.5814
Ședința publică de la 20 MAI 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent B. B. S. L., creditor H. L. A. CU D. PROC ALES LA T. M. și pe debitor N. C., debitor N. O., terț poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 13.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 20.05.2015 .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.12.2014 sub nr._, petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC B. S. L. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să valideze poprirea înființată împotriva terțului poprit . SRL, prin adresa din 26.11.2014 privind pe creditoarea H. L. A., până la concurența sumei de 784 euro și 5285,12 lei în dosarul de executare nr. 680/2014 asupra veniturilor debitoarei N. C..
În motivare a arătat că a fost pus în executare titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 3067/07.05.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, executarea fiind încuviințată prin încheierea Judecătoriei C. din 18.07.2014.
Se arată că la data de 26.11.2014 executorul judecătoresc a înființat poprire asupra veniturilor pe care terțul poprit le datorează debitoarei, însă terțul poprit nu a procedat la îndeplinirea obligațiilor pentru efectuarea popririi.
În drept au fost invocate disp. art. 789 cpc.
În susținere au fost anexate, în copie,înscrisuri.
Deși legal citați, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
Terțul poprit a depus note scrise la data de 12.05.2015 prin care a arătat că a achitat cu OP sumele datorate, respectiv câte 191 lei la date de 05.02.2015, 05.03.2015, 25.03.2015, 14.04.2013, depunând înscrisuri în probațiune.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
În cadrul probei cu înscrisuri instanța a solicitat ITM C. să precizeze dacă debitorul este angajatul terțului poprit, fiind în acest sens comunicată adresa nr. 8500/23.04.2015.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că în cadrul dosarului de executare silită nr. 680/2014 constituit la B. B. S. L. a fost înființată poprirea asupra veniturilor pe care terțul poprit le datorează debitoarei N. C. până la concurența sumei de 784 euro și 5285,12 lei. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la 28.11.2014.
Conform adresei ITM C. nr. 8500/23.04.2015, debitorul are calitatea de salariat al terțului poprit începând cu data de 01.10.2013 cu timp parțial.
Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de plată, instanța reține că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 790 alin.1-4 Cod procedură civilă, conform cărora „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2)În cazul când asupra aceleiași sume datorate de terțul poprit există mai multe popriri, care nu au fost executate de către acesta, validarea lor se va putea judeca printr-o singură hotărâre.
(3)Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.
(4)Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
Instanța reține că prezenta cerere este întemeiată, față de faptul că debitorul are calitatea de angajat al terțului poprit și refuzul acestuia din urmă să vireze sumele poprite către creditoare, astfel încât urmează să o admită, să valideze poprirea înființată prin adresa din 26.11.2014 emisă de B. BOGĂȚIE S. L. în dosarul de executare nr.680/2014 pentru sumele ajunse la scadență, în limita creanței, reținând că terțul poprit nu a procedat la consemnarea sumelor de bani exigibile în termenul de 5 zile, prevăzut de art. 787 cpc, sumele de bani achitate de către terțul poprit ulterior cererii de validare, urmând a fi avute în vedere, conform art. 792 alin.2 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect validare poprire formulată de către B. BOGĂȚIE S. L., cu sediul în CONSTANTA, ., nr. 129 în contradictoriu cu debitorii N. C., CNP_ și N. O., CNP_, ambii domiciliați în CONSTANTA, AL DALIEI, nr. 6, . 3, ., . poprit . SRL, cu sediul in sector 6, București, .. 90, ., ..
Validează poprirea înființată prin adresa din 26.11.2014 emisă de B. BOGĂȚIE S. L. în dosarul de executare nr.680/2014 pentru sumele ajunse la scadență, în limita creanței.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2015.
P., GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
Red.jud.C.D.I./2ex/08.08.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5818/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6047/2015.... → |
|---|
