Evacuare. Sentința nr. 8835/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8835/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 17197/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8835
Ședința din data de 12.08.2015
Camera de consiliu
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect evacuare, formulată de reclamanții F. A. R. și F. A. C. ambii cu domiciliul ales în București, sector 1, .-10, . în contradictoriu cu pârâta E. M. cu domiciliul în C., ., nr.2, parter, ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.08.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.06.2015 sub nr._, reclamanții F. A. R. și F. A. C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta E. M., evacuarea acesteia din imobilul situat în municipiul C., . nr. 2, . cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că sunt titularii dreptului de proprietate cu privire la apartamentul situat în municipiul C., . nr. 2, . prin moștenire legală, potrivit Certificatului de moștenitor legal nr. 99 din 2014. Arată reclamanții că pârâta a beneficiat de contract de locațiune cu privire la acest imobil în perioada 2011-2012, însă după aceasta a continuat să locuiască în apartament fără a plăti chirie și refuzând încheierea unui nou contract de închiriere.
Reclamanții învederează că au îndeplinit procedura prealabilă, respectiv notificarea pârâtei prin intermediul executorului judecătoresc, solicitându-i acesteia să procedeze la predarea apartamentului pe care îl ocupă fără drept, în termen de 30 de zile, însă aceasta nu s-a conformat solicitării.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. 1034 și urm., art. 1040 C.proc.civ..
În probațiune, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (3) din OUG nr. 80/2013.
Pârâta legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții F. A. R. și F. A. C. sunt titularii dreptului de proprietate ai apartamentului situat în municipiul C., . nr. 2, . prin moștenire legală, potrivit Certificatului de moștenitor legal nr. 99 din 2014.
Prin Contractul-cadru de închiriere înregistrat la data de 10.08.2011, F. D. A. L., în calitate de proprietar, a închiriat imobilul situat în municipiul C., . nr. 2, ., în calitate de chiriaș, până la data de 31.12.2011. Ulterior, raporturile contractuale dintre părți au fost prelungite cu privire la acest imobil și pentru perioada 01.10.2012 – 31.12.2013.
Potrivit susținerilor reclamanților prin reprezentant convențional și celor afirmate de către pârâtă, începând cu anul 2012, din cauza dificultăților financiare, aceasta nu a mai plătit chirie reclamanților în calitate de proprietari ai apartamentului, fiind tolerată de către aceștia să folosească în continuare apartamentul în litigiu.
Reclamanții și-au întemeiat cererea pe procedura specială prevăzută în TITLUL XI al noului Cod de procedură civilă - Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept.
Potrivit procedurii speciale, pentru a se pronunța cu privire la cererea de evacuare, instanța urmează a analiza condițiile exercitării unei asemenea acțiuni, prin raportare la situația de fapt dedusă judecății, respectiv calitatea de proprietar a reclamanților, ocuparea fără titlu a imobilului de către pârâtă, notificarea pârâtei de a evacua imobilul și refuzul acesteia de a-l evacua.
În ceea ce privește calitatea de proprietar a reclamanților, instanța reține că aceștia au făcut dovada că dreptului de proprietate asupra apartamentului situat în municipiul C., . nr. 2, . prin moștenire legală, potrivit Certificatului de moștenitor legal nr. 99 din 2014.
Cu privire la celelalte condiții de admitere a acțiunii în evacuare, instanța reține că, în perioada 2011-2013, între reclamanți, în calitate de moștenitori legali ai locatorului inițial și pârâtă au existat raporturi contractuale având ca obiect închirierea apartamentului de la adresa sus-menționată. Începând cu data expirării termenului ultimului contract de închiriere încheiat între părți, respectiv 31.12.2013, pârâta a rămas în folosința lucrului fără ca reclamanții să o împiedice, deci cu permisiunea acestora. În consecință, instanța constată că în cauză sunt incidente dispozițiile legale ce reglementează tacita relocațiune, instituție ce operează un nou contract de închiriere, de această dată încheiat fără termen, astfel încât poate fi denunțat unilateral cu respectarea termenului de preaviz.
Din perspectiva regulilor specifice procedurii speciale a evacuării, instanța reține că pârâta nu a avut calitatea de ocupant/tolerat în imobil, ci calitatea de locatari, fiind incidente astfel dispozițiile speciale prevăzute de legislația locativă, precum și de art. 1038 C.proc.civ.. Potrivit art. 1038 C.proc.civ., atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.
În acest sens, instanța constată că pârâta a fost notificată prin intermediul executorului judecătoresc să procedeze în termen de 30 de zile la evacuarea imobilului, însă reclamanții nu au depus dovada comunicării acesteia pârâtei, deși sarcina probei le revenea potrivit legii. Astfel, în condițiile în care reclamanții nu au făcut dovada încetării contractului de închiriere în sens de negotium prin alte modalități potrivit dreptului comun, această notificare putea avea semnificația de denunțare a contractului de închiriere în condițiile art. 1816 C.civ., astfel încât, fiind vorba despre îndeplinirea unei condiții de admitere a evacuării, lipsa depunerii acestor înscrisuri constituie o problemă de temeinicie a cererii de chemare în judecată.
Față de aceste considerente, reținând că în cauză nu s-a făcut dovada încetării raporturilor de locațiune, nici potrivit dreptului comun și nici prin emiterea unei notificări în condițiile art. 1038 C.proc.civ., instanța va respinge cererea de evacuare a pârâtei pentru lipsă de titlu, ca neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 453 C.proc.civ, față de soluția dispusă cu privire la capătul principal de cerere, instanța va respinge cererea reclamanților de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de evacuare formulată de reclamanții F. A. R., CNP_ și F. A. C., CNP_, ambii cu domiciliul ales în București, sector 1, .-10, . în contradictoriu cu pârâta E. M., CNP_, cu domiciliul în C., ., nr.2, parter, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanta.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./26.08.2015
Tehnored.S.G./26.08.2015 /5EX
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8992/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 12/2015.... → |
|---|
