Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-12-2015 în dosarul nr. 15944/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 30.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. O. I.
GREFIER: D. N. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant ., CU SEDIUL PROC. ALES și pe pârât G. G. N., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 396 C.pr.Civ, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 30.12.2015, data la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.06.2015 sub nr._, reclamanta S.C. R. & R. S.A. a chemat în judecată pârâtul G. G. N. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâtul la plata sumei de 508 lei, din care 152 lei reprezintă contravaloarea serviciilor de telecomunicații furnizate și facturate, 60 euro, respectiv 267 lei, reprezintă contravaloarea echipamentului de tip decodor SD pentru recepționarea programelor în format digital, deținut în custodie, iar 20 euro, respectiv 89 lei, reprezintă echipament de tip cartela Smartcard. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței fiecărei facturi fiscale, precum și a cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că părțile au încheiat contractul pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/09.11.2012 privind furnizarea serviciilor de internet, cablu tv și telefonie fixă, iar pârâtului i-au fost furnizate serviciile specificate în contract, aceasta având obligația corelativă de a achita tarifele stabilite de comun acord, în termenul stabilit în contract, în caz contrar urmând a achita penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate începând cu ultima zi a lunii în care au fost furnizate serviciile facturate, până la data plății sumelor menționate în facturile fiscale.
De asemenea, aceasta a mai precizat că, potrivit art. 5.2 lit. a din condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații, contractul încheiat între părți a fost reziliat fără acordarea unui termen și fără îndeplinirea vreunei formalități, în baza pactului comisoriu de gradul al 4-lea cuprins în clauza contractuală anterior menționată, motivat de aceea că pârâtul a înregistrat restanțe mai mari de 20 de zile la plata serviciilor contractate, situație în care acesta este obligat să achite, la încetarea contractului, și suma de 80 euro reprezentând contravaloarea echipamentelor primite în custodie și nereturnate la încetarea contractului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025- 1032 C.pr.civ., art. 1270 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâtul, legal citat, nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de către reclamant.
În ceea ce privește probatoriul, instanța a încuviințat la solicitarea reclamantei proba cu înscrisuri, fiind administrate înscrisurile depuse la dosar în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța expune următoarele considerente:
În fapt, între reclamanta S.C. R. & R. S.A, în calitate de prestator de servicii de comunicații electronice și pârâtul G. G. N., în calitate de beneficiar de servicii de comunicații electronice, s-a încheiat contractul nr._/09.11.2012 privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă (f. 9), modificat și completat prin act adițional din 09.11.2012 (f. 11).
În temeiul acestui contract, urmare a executării obligațiilor asumate de prestare de servicii de comunicații electronice, reclamanta a emis o . facturi fiscale către pârât, respectiv facturile . nr._, . nr._, . nr._, . nr._.
Totodată, conform procesului-verbal de predare-primire echipamente de comunicații (f. 25), i-au fost predate pârâtului un decodor SD și o cartelă tip Smartcard pentru recepționarea programelor în format digital.
În drept, cu titlu preliminar, instanța constată că reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1025- 1032 C.pr.civ, privind cererile cu valoare redusă. Această procedură specială se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Făcând aplicarea art. 1025 C.pr.civ., cererea, astfel cum a fost formulată, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
În acord cu dispozițiile art. 1270 alin. 1 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1350 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune interese, dacă i se cuvin să ceară printre altele, executarea silită a obligației. În cazul plății unei sume de bani, executarea silită în natură este întotdeauna posibilă.
Astfel, în cazul obligației de a plăti o sumă de bani, creditorului, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, îi revine doar sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitorului, acestuia din urmă revenindu-i sarcina de a dovedi faptul că între subiecții de drept nu mai există nicio obligație valabilă, aceasta fiind stinsă prin plată sau altă modalitate prevăzută de lege.
În prezenta cauză, instanța constată că reclamanta a făcut dovada dreptului său de creanță, născut în urma executării obligației de prestare a serviciilor de internet, cablu tv și telefonie fixă, asumată prin contractul nr._/09.11.2012, iar facturile fiscale depuse în probațiune, cuprinzând obligația de plată a sumei de 152 lei, au fost acceptate de pârât în mod tacit, potrivit prevederilor contractuale, prin necontestarea sumelor înscrise în acestea în condițiile art. 3.9 din condițiile generale ale contractului, respectiv în termen de 30 de zile de la data emiterii facturilor, aceasta în condițiile în care, potrivit art. 3.5. din aceleași condiții generale, pârâtul avea obligația de a achita prețul serviciilor, cuprins în facturi, până la sfârșitul lunii în care a fost emisă fiecare factură.
Pârâtul G. G. N. nu a dovedit achitarea contravalorii facturilor emise, fapt ce va avea ca efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neîndeplinirii obligațiilor. Din acest considerent, instanța apreciază că pretențiile reclamantei privind contravaloarea serviciilor de telecomunicații furnizate sunt întemeiate, urmând a obliga pârâtul la plata sumei de 152 lei cu acest titlu.
Instanța mai reține că potrivit art. 5.5.1. din condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice integrate, pârâtul avea obligația de a preda echipamentele primite în custodie în termen de 2 zile de la încetarea contractului, produsă în condițiile art. 5.2 lit. a din acestea, în caz contrar urmând a datora contravaloarea lor, prevăzută expres în aceeași stipulație contractuală.
Întrucât pârâtul nu a procedat la restituirea echipamentelor predate de reclamantă conform procesului-verbal de predare-primire echipamente de comunicații, deși contractul a fost reziliat, fapt ce rezultă din notificarea nr. 893/04.02.2015, instanța urmează să admită primul capăt de cerere și să oblige pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 267 lei, reprezentând contravaloarea echipamentului de tip decodor SD pentru recepționarea programelor în format digital, și a sumei de 89 lei, cu titlu de contravaloare echipament de tip cartela Smartcard.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, instanța reține că debitorul și-a asumat prin încheierea contractului de furnizare de servicii clauza penală potrivit căreia în caz de neplată la termen, utilizatorul poate datora operatorului, începând cu a zecea zi a lunii următoare, penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, iar totalul penalităților de întârziere datorate poate depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate.
Față de neachitarea debitului principal la scadență, instanța va admite și acest capăt de cerere, sens în care va obliga pârâtul la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadenței până la plata efectivă a debitului principal.
În baza art. 453 C.pr.civ. și art. 1031 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a pârâtului în declanșarea prezentului litigiu, aceasta căzând în pretenții prin admiterea cererii de valoare redusă, pârâta va fi obligată și la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. R. & R. S.A., cu sediul ales în C., ., nr.8, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul G. G. N., domiciliată în C., .. 60, ., ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 508 lei, reprezentând contravaloare servicii de telefonie, cablu tv, internet, decodor SD, cartelă Smartcard.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței până la plata efectivă a debitului principal.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 30.12.2015, conform art.396 alin.2 C. prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. O. I. D. N. I.
Red. Jud. L.O.I. 4ex. 30.12.2015
Tehored. Gr. D.N.
emis 2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 22/2015.... → |
|---|
