Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 12601/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._ /2015
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE:30.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, cerere formulată de petent A. A. M. în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la data de 23.10.2015 și apoi la data de 30.10.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 22.05.2013, petentul A. A. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER a solicitat anularea procesului verbal . nr._/10.05.2013.
În motivare, petentul a arătat că nu este real ceea ce s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal contestat, în sensul că nu a observat nici un pieton care a pus piciorul pe trecere în momentul plecării sale cu autoturismul.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 195/2002.
În probațiune, petentul a depus în copie act identitate, procesul verbal . nr._/10.05.2013.
Prin Încheierea nr. 9098/01.07.2013, s-a dispus anularea cererii în temeiul art. 200 din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 08.08.2013 a fost admisă cererea de reexaminare formulată de către petent împotriva încheierii de anulare nr. 9098/01.07.2013.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/10.05.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, pentru fapta prevăzută de art. 135 lit. h din R OUG nr. 195/2002, reținându-se faptul că în data de 10.05.2013 ora 10.35 a condus auto cu numărul_ iar pe . . către . pietonal nu a oprit pentru a acorda prioritate unul pieton care se afla în traversare.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub cea a nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține că potrivit art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
Față de toate acestea, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent A. A. M., cu sediul în C., ..11, ., județul C., CNP_ în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 03 Noiembrie 2015
Tehnored.C.C.11.11.2015
| ← Acordare daune interese. art 580 ind.3 alin.2 CPC. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
