Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 14483/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 03.12.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: C. E. L.
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, cu sediul procesual ales în C., Prelungirea T. FN, jud C., CUI_, J40/552/15.01.2004, în contradictoriu cu intimata . GROUP SA, cu sediul procesual ales în mun C., . 21, mun C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.12.2015, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cererii formulate, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatoarea CNADNR SA – DRDP C. a formulat, în contradictoriu cu . Group SA, contestație la executare prin care a solicitat, în principal, anularea formelor de executare silită în dosarul de executare nr. 347/2015 aflat pe rolul B. B. I., anularea încheierii nr. 01 din data de 07.05.2015 emisă de B. B. I. în dosarul de executare nr. 347/2015 prin care executorul a admis cererea formulată de creditoare și a încuviințat executarea silită, anularea adresei nr. 02/11.05.2015 emisă de executorul judecătoresc către CNADNR SA prin DRDP C. prin care au fost înștiințați despre faptul că a fost demarată procedura executării silite, anularea încheierii nr. 03/11.05.2014 emisă de B. B. I. în dosarul de executare nr. 347/2015 privind stabilirea cuantumului dobânzii din titlul executoriu, anularea încheierii nr. 04/11.05.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită în cuantum de 1067,44 lei, anularea adresei în înființare a popririi nr. 05/11.05.2015 emisă către BCR pentru suma de 9096,79 lei, anularea adresei de înștiințare a înființării popririi nr. 06/11.05.2015 emisă către CNADNR SA prin DRDP C.. În subsidiar a solicitat anularea în tot în încheierii nr. 04.11.05.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită în cuantum de 1067,44 lei.
În motivarea contestației la executare, a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 665 alin. 2 C.p.c., solicitând sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea acesteia.
Totodată a arătat că O. V. Insurance Group SA cu sediul în Slobozia nu are calitatea de creditor. Astfel, din analiza sentinței civile nr. 2188/2014-titlul executoriu pus în executare în dosarul nr. 347/2014 se poate lesne observa, atât în cuprinsul hotărârii judecătorești, dar în special în dispozitivul acesteia că are calitatea de reclamant O. V. Insurance Group SA cu sediul în C., .. 21, jud. C..
Ulterior, în toate actele de executare silită emise în dosarul de executare nr. 347/2014 s-a menționat de către executorul judecătoresc faptul că procedura execuțională a fost demarată la cererea creditoarei O. V. Insurance Group SA cu sediul în Slobozia.
Contestatoarea a mai apreciat că intimata a abuzat de dreptul de a cere executarea silită.
Așa cum se poate observa din actele ce depuse în probațiune intimata nu a indicat în cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr._/212/2011, contul bancar și banca unde acesta este deschis pentru ca CNADNR SA să poată realiza plata debitului și nici măcar nu a notificat instituția anterior momentului declanșării procedurii de executare silită.
Contestatoarea a apreciat că, prin omisiunea intimatei de a indica în cererea de chemare în judecată ce a stat la baza dosarului nr._/212/2011, contul bancar și banca unde acesta este deschis pentru a putea efectua plata debitului, a fost în imposibilitatea obiectivă de a plăti debitul de bună voie, anterior momentului demarării procedurii de executare silită, motiv pentru care se impune exonerarea de la plata cheltuielilor de executare silită.
În drept, disp. art. 622 C.p.c., 665 alin. 2 C.p.c, și 453 C.p.c.
În dovedirea contestației, contestatoarea a atașat înscrisuri.
La data de 24.06.2015, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Cu privire la lipsa calității de creditor a arătat că din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosar rezultă că există identitate perfectă între reclamanta din cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._/212/2011 și creditoarea din dosarul de executare nr. 347/2015 al B. B. I.. Împrejurarea că sediul procesual ales în cursul judecării dosarului nr._/212/2011 este diferit de sediul ale în procedura execuțională nu este de natură a schimba identitatea reclamantei.
În ceea ce privește exercitarea abuzivă a dreptului de a cere executarea silită, intimata a arătat că CNADNR SA DRDP C. a avut suficiente mijloace la îndemână pentru a aduce la îndeplinire obligația stabilită prin titlul executoriu, ulterior pronunțării deciziei nr. 724/24.11.2014.
A arătat că între momentul soluționării irevocabile a dosarului nr._/212/2011 (24.11.2014) și data formulării cererii de executare silită (07.05.2015) a trecut o perioadă considerabilă de timp.
În altă ordine de idei, inițiativa executării de bună-voie a unei obligații certe, lichide și exigibile trebuie să aparțină debitorului așa cum arată și dispozițiile art. 662 C.p.c.. De altfel, contestatoarea a mai procedat în acest fel, în cazul altor titluri executorii obținute de O. ca urmare a soluționării dosarelor procesuale aflate pe rolul instanțelor constănțene. A mai arătat că dacă contestatoarea ar fi dorit să achite debitul la care a fost obligată ar fi putut recurge la procedura ofertei reale de plată urmată de consemnațiune.
În drept, disp. art. 622 și urm. C.p.c.
Prin încheierea din data de 16.10.2015, instanța a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 665 alin. 2 C.p.c. (actual 666 alin. 2 C.p.c.), invocată de contestatoare.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată, contestatoarea CNADNR SA-DRDP C. a solicitat anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 347/2015 aflat pe rolul B. B. I., motivat de faptul că . Group SA cu sediul în Slobozia nu are calitatea de creditor, contestatoarea fiind obligată prin titlul executoriu la plata unei sume de bani către . Group SA cu sediul în C..
Totodată, a solicitat în subsidiar, anularea încheierii prin care executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare, motivat de faptul că s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă de a plăti debitul de bună-voie, anterior momentului demarării procedurii de executare silită, întrucât intimata nu a indicat în cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._/212/2011 pe rolul Judecătoriei C., contul bancar și banca unde acesta este deschis.
Instanța apreciază că cererea formulată de contestator este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Prin sentința civilă nr. 2188/03.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, ce constituie titlul executoriu în baza căruia se efectuează executarea silită contestată, CNADNR SA – DRDP C. a fost obligată la plata unor sume de bani către . Group SA.
La data de 07.05.2015, . Group SA a formulat pe rolul B. B. I. o cerere de punere în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2188/03.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011.
Mai mult instanța constată că atât în titlul executoriu, cât și în cererea de efectuare a executării silite, adresa creditoarei este .. 21, mun. C., jud. C..
Potrivit disp. art. 226 C.civ., denumirea este un atribut de identificare a persoanei juridice, iar contestatoarea nu a făcut dovada că există înregistrate două societăți comerciale cu aceeași denumire.
În ceea ce privește nelegalitatea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare raportat la împrejurarea că debitoarea s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă de a achita debitul, instanța reține că motivul invocat de contestatoare – neindicarea contului bancar al creditoarei în dosarul nr._/212/2011 nu poate constitui un caz de imposibilitate obiectivă de achitare a debitului de către debitoare. Astfel, cum a învederat și intimata, chiar în ipoteza în care nu ar fi reușit să achite debitul direct creditoare, din diverse motive, contestatoarea ar fi putut uza de procedura ofertei reale urmată de consemnațiune. Mai mult, contestatoarea nu a făcut dovada unor minime diligențe în achitarea acestui debit.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, cu sediul procesual ales în C., Prelungirea T. FN, jud C., CUI_, J40/552/15.01.2004, în contradictoriu cu intimata . GROUP SA, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei, azi, 03.12.2015.
P. GREFIER
C. E. L. F. S.
Red.jud.C.E.L./03.12.2015
Comunicat gref SF/.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2015.... → |
|---|
