Contestaţie la executare. Sentința nr. 6667/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6667/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 10030/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 6667/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulata de contestator M. S. având CNP_ cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat E. M. T. in Constanta, ., . în contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul in cu sediul in București, .. 401A, sector 6..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 29.05.2015 si apoi la 05.06.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2015 sub nr._ contestatorul M. S. a formulat în contradictoriu cu initmata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. contestație împotriva executării silite efectuate în dosarul nr. 3544/2015 al B.E.J. N. M. A., solicitând anularea încheierii de încuviințare a executării silite, anularea executării silite înseși, anularea tuturor actelor de executare.
În motivarea în fapt a cererii contestatorul a arătat că încheierea de încuviințare a executării silite și toate actele de executare subsecvente sunt nelegale având în vedere că prin Legea nr. 144/23.07.2012a fost abrogat art. 8 alin.3 și 3 indice 1 din O.G. nr. 15/2002, iar potrivit art. II din legea nr. 144/2012 tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează. Legea nr. 144/2012 este o lege în materie contravențională care conține dispoziții mai favorabile, astfel că ea se va aplica retroactiv și contravenției săvârșite de debitor, chiar dacă această faptă a fost săvârșită înainte de . legii menționate. Dând eficiență principiului cu valoare constituțională al retroactivității legii contravenționale contestatorul nu mai poate fi tras la răspundere contravențională sau la o altă răspundere juridică derivată din săvârșirea contravenției, obligația de a plăti suma de 28 de euro nemaiavând niciun suport legal în prezent.
În susținerea contestației, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 21 lei.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de executare silită nr. 3544/2015 al B.E.J. N. M. A..
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., legal citată, nu a depus întâmpinare
Prin încheierea din data de 29.05.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei, reținându-se că la data de 29.04.2012 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, intimata a dispus obligarea contestatorului să achite un tarif de despăgubire în valoare de 28 Euro.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei, reținându-se că la data de 27.04.2012 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, intimata a dispus obligarea contestatoarei să achite un tarif de despăgubire în valoare de 28 Euro.
La data de 25.03.2015 intimata a solicitat începerea executării silite împotriva contestatorului în vederea recuperării creanței de 56 Euro reprezentând tarife de despăgubire, în acest sens întocmindu-se dosarul de executare silită nr. 3544/2015 al B.E.J. N. M. A..
Prin încheierea din data de 25.03.2015 executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită împotriva debitorului M. S. în temeiul titlurilor executorii reprezentate de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012 și de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012. La aceeași dată executorul judecătoresc a întocmit somația prin care i s-a pus în vedere contestatorului să achite suma de 56 Euro reprezentând tarif de despăgubire și suma de 363,58 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În drept instanța reține că potrivit art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă: "Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare."
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, în forma aflată în vigoare la momentul săvârșirii, constatării și sancționării contravenției reținute în sarcina contestatorului, contravenientul avea obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Prin dispozițiile art. I pct. 2 din Legea nr. 144/2012, care au intrat în vigoare începând cu data de 27.07.2012, au fost abrogate dispozițiile art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, care stabileau pentru săvârșirea contravenției de a circula pe drumurile publice fără a deține rovinietă și obligația achitării unui tarif de despăgubire pe lângă obligația plății amenzii contravenționale.
Învestită fiind cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, în forma aflată în vigoare anterior adoptării dispoziției abrogatoare, Curtea Constituțională a României respingând, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate astfel invocată, a statuat că obligarea la plata tarifului de despăgubire este o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite, respectiv utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, care a avut ca rezultat un prejudiciu cauzat C.N.A.D.N.R. Prin aceeași decizie, Curtea a mai reținut că tariful de despăgubire nu are natura unei sancțiuni contravenționale, ci a unei modalități de acoperire a unui prejudiciu material, posibilitatea cumulării răspunderii contravenționale cu răspunderea civilă delictuală și, subsecvent, impunerea achitării concomitente a unei amenzi contravenționale și a unui tarif de despăgubire justificându-se prin diferența esențială dintre fundamentele fiecărui tip de răspundere. Astfel, dacă în cazul răspunderii contravenționale se urmărește sancționarea unei conduite ilicite, prin stabilirea răspunderii civile se tinde la repararea prejudiciului produs unui anumit subiect de drept, în speță, C.N.A.D.N.R..
Învestită fiind cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. I pct. 2 din Legea nr. 144/2012, Curtea, respingând, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a anterior menționatelor dispoziții legale, prin Decizia nr. 112/06.03.2014, care constituie o reluare a argumentelor avute în vedere în Deciziile nr. 385/01.10.2013 și nr. 505/05.12.2013, a reținut că, referindu-se la tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012 și dispunând anularea lor, prevederile de lege ce formează obiect al excepției au, într-adevăr, caracter retroactiv, reglementând pentru trecut cu privire la consecințele săvârșirii unei contravenții, însă, abrogând dispozițiile legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire - suplimentar față de obligația de plată a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achiziționat rovinieta - textul de lege criticat conține o normă contravențională mai favorabilă, în concordanță cu prevederile art. 15 alin. 2 din Legea fundamentală.
A mai reținut că aplicarea legii noi care nu mai prevede și nu mai sancționează contravențional o anumită faptă trebuie analizată prin raportare la momentul intrării în vigoare a acesteia și la stadiul derulării cauzei, contravenția, ca fapt antisocial, fiind necesar a fi privită atât sub aspectul săvârșirii și constatării acesteia, cât și sub aspectul aplicării și executării sancțiunii și că, din acest punct de vedere, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută.
Aceasta a mai statuat că efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare și că a reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede și nu mai sancționează fapta, doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută.
Curtea a conchis că o sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
Analizând cele statuate de Curtea Constituțională a României, instanța reține că, deși prin art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 nu a fost instituită o sancțiune contravențională complementară, ci o formă a răspunderii civile delictuale subiective a acestuia, evaluarea prejudiciului realizându-se pe bază de tarif de despăgubire, în acord cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001, dispoziția cuprinsă în art. I pct. 2 din Legea nr. 144/2012, de abrogare a dispoziției cuprinse în art. 8 alin.3 din O.G. nr. 15/2002, are natura juridică a unei legi contravenționale mai favorabile, în acord cu jurisprudența anterior citată a instanței de contencios constituțional, retroactivitatea acesteia fiind permisă în mod expres de dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția României, revizuită, situație în care, față de prevederile art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum acestea au fost interpretate prin Decizia Curții Constituționale a României nr. 228/2007, și față de prevederile art. 720 alin. 1 Cod procedură civilă, republicat, contestația la executare formulată în cauză urmează să fie admisă și, în consecință, executarea silită însăși și toate actele de executare efectuate în dosarul nr. 3544/2015 al B.E.J. N. M. A. urmează să fie anulate, cu motivarea că în privința obligației de a da puse în executare silită a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, anterior declanșării executării silite, împrejurare care constituie un impediment la declanșarea și efectuarea executării silite și, implicit, o cauză de nulitate a executării silite declanșate cu neobservarea acestui impediment legal.
În acest sens, în acord cu prevederile art. 430 alin. 2 Cod procedură civilă, republicat, și în acord cu cele statuate prin Decizia Curții Constituționale a României nr. 1/1995, instanța reține că această interpretare se impune ca urmare a caracterului obligatoriu al dezlegărilor date de Curte problemelor de drept cu a căror soluționare aceasta a fost învestită, fiind obligatorie respectarea atât a dispozitivului, cât și a considerentelor decisive care reprezintă sprijinul indispensabil al soluției adoptate de instanța de contencios constituțional.
Pentru considerentele expuse în precedent, contestația la executare formulată va fi admisă, urmând a se dispune anularea Încheierii din 25.03.2015 pronunțată în dosarul de executare silită nr. 3544/2015 de executorul judecătoresc N. M. A. prin care s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului și anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 3544/2015 al B.E.J. N. M. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. S. având CNP_ cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat E. M. T. in Constanta, ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. cu sediul in cu sediul in București, .. 401A, sector 6..
Anulează Încheierea din data de 25.03.2015 pronunțată în dosarul de executare silită nr. 3544/2015 de executorul judecătoresc N. M. A. prin care s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului.
Anulează executarea silită și toate actele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 3544/2015 al B.E.J. N. M. A..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.06.2015.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
ThRed. jud. R.E.L../4ex/ 16.09.2015
emis 2 comunicari .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7084/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6871/2015.... → |
|---|
