Autorizare desfiinţare lucrări (legea 50/1991). Sentința nr. 7294/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7294/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 25299/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Sentința civilă nr.7294
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. U. A.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect autorizare desființare lucrări (Legea 50/1991), acțiune formulată de reclamant P. M. C., cu sediul în C., Bvd.Tomis, nr.51, județ C. în contradictoriu cu pârâtul P. C. (CNP_), cu domiciliul în C., ..17, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 18.06.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_, reclamantul P. M. C. a chemat în judecată pârâtul P. C., solicitând instanței să dispună obligarea la desființarea lucrărilor de construcții realizate în mod ilegal, așa cum au fost constatate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/27.10.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție nr._/27.10.2011 prin care s-au constatat lucrări de construcții fără autorizație de construire constând în „realizare etaj 2 prin închiderea terasei circulare existente constând în turnarea unei structuri de stâlpi, grinzi și planșeu din beton armat în suprafață de 120 mp”.
D. fiind faptul că pârâtul nu s-a conformat măsurilor arătate, reclamantul a introdus prezenta cerere de chemare în judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1528 al.1 C.civ., art. 27, 28, 32 din Legea nr. 50/1991 și art. 192 C.pr.civ..
La data de 14.10.2014, pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
În motivarea solicitării se arată că a demarat formalitățile de intrare în legalitate prin obținerea autorizației de construire pentru lucrările de construcții realizate și constatate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/27.10.2011.
În temeiul art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar cauzei și proba cu interogatoriul pârâtului.
Din materialul probator existent la dosarul cauzei, Judecătoria reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/27.10.2011, pârâtul a fost sancționat cu amendă contravențională pentru executarea de lucrări de construire fără a deține autorizație în acest sens constând în realizate etaj 2 prin închiderea terasei existente prin turnarea unor structuri de stâlpi, grinzi și planșeu din beton armat în suprafață de 120 mp, fapta fiind prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991. Totodată s-a dispus și măsurile sistării lucrărilor de construcții și aducerii imobilului la starea inițială.
Analizând situația de fapt reținută prin prisma dispozițiilor normative apreciate ca fiind incidente, instanța constată că cererea formulată este întemeiată pentru următoarele considerente.
Conform dispozițiilor legale din Legea nr. 50/1991 apreciate ca fiind incidente în cauză:
Art. 28. – (1) Odată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Art. 32. – (1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
În ceea ce privește obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construire, instanța constată că pârâtul nu a depus nicio dovadă că s-a conformat dispozițiilor și a desființat lucrările edificate nelegal ori că a obținut ulterior autorizația de construcție pentru lucrările edificate.
Împrejurarea că pârâtul a demarat formalitățile pentru obținerea autorizației nu împiedică aplicarea dispozițiilor legale menționate mai sus. Deși la ultimul termen de judecată, s-a invocat de către pârât, faptul că reclamanta este în culpă întrucât, deși a formulat cerere pentru emiterea certificatului de urbanism, acest înscris nu a fost emis până în prezent, instanța observă că prima cerere pentru emiterea certificatului de urbanism a fost depusă la data de 01.10.2014, după aproximativ 3 an de la data încheierii procesului verbal de contravenție.
Totodată, instanța remarcă faptul că la scurt timp – 14.10.2014, s-a pus în vedere pârâtului să completeze documentația depusă în vederea emiterii certificatului de urbanism, acesta înțelegând să revină asupra solicitării abia la data de 29.05.2015 conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr. 50/1991, citate mai sus, instanța urmând să admită cererea de obligare a pârâtului într-un anumit termen la desființarea lucrărilor de construire realizate nelegal.
În ceea ce privește termenul ce urmează a fi stabilit, instanța apreciază că un termen de 90 de zile este suficient pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor.
Cu privire la cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 453 alin.1 C. proc. civ., pârâtul urmează să fie obligată la plata acestora, având în vedere faptul că aceasta se află în culpă procesuală, introducerea cererii fiind determinată de refuzul său de a respecta măsurile dispuse prin procesul verbal de contravenție.
D. urmare, pârâtul urmează să fie obligat la plata către reclamant a sumei de 570 lei (550 lei onorariu avocat, 20 lei taxă judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamant P. M. C., cu sediul în C., Bvd.Tomis, nr.51, județ C. în contradictoriu cu pârâtul P. C. (CNP_), cu domiciliul în C., ..17, județ C..
Obligă pârâtul să aducă la îndeplinire măsurile dispuse prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/27.10.2011 încheiat de P. M. C., în sensul desființării construcțiilor realizate nelegal, în termen de cel mult 90 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 570 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (550 lei onorariu avocat, 20 lei taxă judiciară de timbru).
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.U. A. T. E.
Red.Jud.U.A./22.07.2015/4 ex
Tehored.Gr.T.E./22.07.2015
emis 2 .>
| ← Anulare act. Sentința nr. 7685/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7295/2015.... → |
|---|
