Plângere contravenţională. Sentința nr. 6871/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6871/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 28354/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6871
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 10 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. M. D. PARK S.R.L. (CUI_; J_ ) cu sediul în C., .. 32-34, C1, Camera nr. 1, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A2 cu sediul în București, .. 6, sector 5, București.
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 27.05.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 10.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2014 sub nr._, petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata IGPR BIROUL DE POLITIE A2 constatarea intervenirii prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicata prin procesul - verbal . nr._/01.07.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că art.14 din OG 2/2001 prevede: "(1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale."
Se mai arata ca procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat niciodată, a aflat de existenta acestuia când i s-a instituit poprirea iar comunicarea a fost făcuta la un sediu ce nu este al petentei, respectiv la adresa din mun. Constanta . nr 14 . 6, semnătura de primire fiind a unei anume V. A., persoana necunoscuta petentei.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 31 si urm din OG nr. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia de tradivitate si pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
În temeiul art. 258 C.proc.civ și art. 33- 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, reține următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._/01.07.2014 petenta a fost sancționata cu amendă de 1000 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 48 din legea nr. 136/1995.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda alternativ cu sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Cu toate acestea, instanța constată că potrivit art. 14 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul- verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Instanța apreciază că prescripția executării sancțiunii contravenționale poate fi invocată pe calea plângerii contravenționale. Art. 31 din O.G. nr. 2/2001 prevede că: împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere, fără a se arăta că această plângere ar viza întotdeauna motive de nulitate a procesului- verbal. Pe de altă parte, art. 34 din același act normativ stabilește că instanța hotărăște asupra sancțiunii, ceea ce înseamnă că trebuie verificat, inclusiv, faptul dacă această sancțiune poate fi executată, respectiv dacă nu a intervenit prescripția executării sancțiunii. Procedura contravențională trebuie să asigure verificarea nu numai a legalității procesului- verbal, ci și a posibilității efective de angajare a răspunderii contravenționale, prin analiza unor aspecte precum decontravenționalizarea faptei sau decesul contravenientului, precum și a existenței vreunui impediment de executare a sancțiunii, precum prescripția.
Conform art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal se va înmâna sau după caz se va comunica în copie contravenientului. Art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede totodată că, În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, iar art. 27 din același act normativ reglementează modalitățile de comunicare, respectiv prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Procesul- verbal contestat în cauză nu a fost semnat de către petent, fiind consemnată mențiunea că acesta nu este de fata.
Pentru a face dovada comunicării procesului- verbal, intimata a depus la dosarul cauzei dovada de comunicare aflata la fila 7 din dosar pentru care instanța reține ca semnătura de confirmare a primirii nu aparține reprezentantului petentei si comunicarea nu a fost facuta la sediul petentei asa cum rezulta din extrasul de la ORC-fila nr 60, sediul corect fiind mun Constana . 32-34, c1 camera nr 1 etaj V ..
În aceste condiții, instanța apreciază că se confirmă susținerile petentului cu privire la necomunicarea procesului- verbal contravențional, act ce nu a fost comunicat și adus la cunoștința petentului conform prevederilor art. 26 alin. 3 din același act normativ. Ca atare, în termen de o lună de la data întocmirii acestuia, 01.07.2014, executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris, petenta fiind astfel in termen sa formuleze plangere intrucat acesta nu i-a fost comunicat niciodata.
Pentru aceste considerente, constatând că, în prezent, există un impediment la executarea amenzii contravenționale, aplicate prin procesul verbal, în temeiul art. 14 coroborat cu art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta și va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. M. D. PARK S.R.L. (CUI_; J_ ) cu sediul în C., .. 32-34, C1, Camera nr. 1, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A2 cu sediul în București, .. 6, sector 5, București.
Constata prescrisa executarea sancțiunii amenzii contravenționale in cuantum de 1000 lei aplicata prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.07.2014 încheiat de IGPR Biroul A2.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 10.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. E. A. P.
Red.thred. Jud.M.R./12.06.2015
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/26.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6667/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 7685/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
