Contestaţie la executare. Sentința nr. 8697/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8697/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 8697/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8697
Ședința publică din data de 06.08.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – AJFP C., în contradictoriu cu intimații S. I. și B. B. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că s-a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei de către contestatoare, arătând că s-a soluționat definitiv dosarul nr._/212/2014, sens în care a depus Decizia civilă nr. 824/28.05.2015 pronunțată de Tribunalul C.. Având în vedere că a fost soluționat în mod definitiv dosarul nr._/212/2014, admite cererea de repunere pe rol a cauzei.
Instanța, în temeiul disp. art. 258 C., fiind concludentă pertinentă și utilă cauzei, instanța încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisuri. Totodată, invocă din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a B. B. I. și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulata si înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 07.01.2015 sub număr de dosar_, contestatorul DGRFP G.-AJFP C. a formulatîn contradictoriu cu intimații S. I.și B. B. I. contestatie la executare solicitand instanței anularea executării silite înseși demarate de creditor în dosarul execuțional nr. 777/2014 al B. B. I., precum și anularea actelor de executare subsecvente, respectiv Încheierea nr. 06/22.12 2014 de stabilire a cheltuielilor de executare silită și adresele de înființare a popririi nr. 7 și nr. 8 din data de 22.12.2014 emise de B. B. I. în același dosar de executare silită.
Contestatorul a invocat excepția necompetenței materiale a executorului judecătoresc, deoarece sunt încălcate prevederile art. 8 din Legea nr. 188/2000 și ale art. 651 alin.1 lit. b din Cod procedură civilă, care prevăd că hotărârile judecătorești se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul debitorului.
S-a mai arătat că, potrivit dispozițiilor art.XV din OUG 8/2014, prin care s-a dispus eșalonarea timp de 5 ani a sumelor datorate, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora, plata sumei respective se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora., astfel că executarea silită este lovită de nulitate absolută fiind efectuată cu încălcarea dispozițiilor art. art.XV din OUG 8/2014.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711, 719 alin.1, 703, 174 alin.2 C.proc.civ., art. XV din OUG nr. 8/2014.
In dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul S. I., legal citat, nu a formulat întâmpinare însă s-a prezentat în fața instanței la primul termen de judecată din data de 16.04.2015, poziția acestuia procesuală fiind de respingere a contestației.
Tot la primul termen de judecată, instanța, constatând că pe rolul Judecătoriei C. mai există înregistrat dosarul nr._/2012/2014 având ca obiect contestație la executare, litigiu purtat între aceleași părți și care vizează executarea silită înseși demarată de creditor în cadrul dosarului de executare silită nr. 777/2014 al B. B. I., prin încheiere de ședință a dispus în temeiul art. 413 alin.1, pct. 1 din codul de procedură civilă suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului civil nr._/2012/2014.
Urmare a cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de contestator la data de 06.07.2015, prin care a învederat faptul că s-a soluționat în mod definitiv dosarul civil nr._/2012/2014 prin pronunțarea Deciziei nr. 824/28.05.2015 de către Tribunalul C., la termenul de judecată din data de 06.08.2015, instanța a dispus reluarea judecării prezentei cauze.
În cauză, contestatorul a depus la dosar Sentința civilă nr. 376/04.02.2014 și Decizia civilă nr. 824/28.05.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._/212/2014.
La dosarul cauzei a fost comunicat spre consultare dosarul de executare silită al B. B. I..
Potrivit art.248 alin.1 cod proc. civ: “Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii “.
Analizând excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc B. I.invocată de instanță din oficiu, apreciem că că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:
Contestatorul a formulat contestație la executare împotriva Încheierii nr. 06/22.12 2014 de stabilire a cheltuielilor de executare silită în dosarul de executare nr. 777/2014 al B. B. I..
In aceste condiții, privind chemarea în judecată a B. B. I., instanța va reține că sunt incidente dispozițiile legii 188/2000 privind executorii judecătorești cu respectarea principiilor generale privind actele executorului judecătoresc.
Astfel, potrivit art.2 din Legea nr.188/2000: „Executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interes public.
(2) Actul îndeplinit de executorul judecătoresc, în limitele competențelor legale, purtând ștampila și semnătura acestuia, precum și numărul de înregistrare și data, este act de autoritate publică și are forța probantă prevăzută de lege.”
Pornind de la aceasta dispoziție, se poate deduce clar și fără putință de tăgadă că executorii judecătorești îndeplinesc un serviciu de interes public și numai actele emise de aceștia pot fi supuse controlului judecătoresc, nu și activitatea acestora anterioară sau ulterioară emiterii actelor - fiind atributul controlului profesional.
In acest context se situează și dispozițiile art.60 din aceeași lege care statuează că: „Actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente.
(2) Activitatea executorilor judecătorești este supusa controlului profesional, in condițiile prezentei legi. “
In aceste condiții, emiterea actelor de către executorul judecătoresc în cadrul procedurii execuționale aflate în evidența acestuia, nu poate antrena atragerea acestuia ca și parte procesuală în cadrul contestării actelor execuționale întocmite de acesta și în considerarea dispozițiilor instituite de dispozițiile normei imperative a Codului de Procedura Civilă.
Astfel, inclusiv în cadrul executării silite, raportul juridic continuă între creditor și debitor, biroul executorului judecătoresc nedobândind calitate procesuală, ci având doar rolul de a exercita atribuțiile sale legale de a îndeplini atribuțiile de punere în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 188/2000.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. B. I. și va respinge contestația la executare ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând în continuare fondul cauzei reținem că intimatul S. I. în calitate de creditor a solicitat executarea silită a debitorului DGRFP G.-AJFP C. în baza Titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 376/CA/04.02.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, formându-se dosarul de executare silită nr. 777/2014 instrumentat de B. B. I..
Prin Încheierea civilă nr._/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă cererea creditorului și încuviințată executarea silită a debitorului mai sus indicat.
La data de 26.09.2014 a fost emisă somația de plată nr. 04, iar la data de 22.12.2014 executorul judecătoresc a emis Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 06. Ulterior, prin adresele nr. 7 și nr. 8 din data de 22.12.2014 emise de B. B. I. în cadrul dosarului execuțional nr. 777/2014, s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor pe care le datorează debitorul, până la concurența sumei de 8.764,99 lei, compusă din suma de 7.412 lei taxă de poluare, 300 lei cheltuieli de judecată și 1.052,99 lei cheltuieli de executare silită.
Reținem că și în dosarul civil nr._/212/2014 al Judecătoriei C., contestatorul a solicitat anularea executării silite înseși ce face obiectul dosarului execuțional nr. 777/2014 al B. B. I., fiind pronunțată Sentința civilă nr. 3047/19.12.2014.
Prin această hotărâre judecătorească a fost respinsă contestația formulată de către DGRFP G.-AJFP C., însă, în urma judecării apelului împotriva acestei sentințe, prin Decizia civilă nr. 824/28.05.2015 pronunțată de Tribunalul C., a fost anulată Încheierea civilă de încuviințare a executării silite nr._/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._/212/2014, precum și executarea silită înseși, astfel cum a fost efectuată în dosarul de executare nr. 777/2014 aflat pe rolul B. B. I., decizia fiind definitivă.
Așa fiind, atâta vreme cât prin Decizia civilă nr. 824/28.05.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/212/2014 s-a dispus cu putere de lucru judecat anularea încheierii de încuviințare a executării silite a debitorului nr._/19.09.2014 și implicit executarea silită înseși ce face obiectul dosarului de executare nr. 777/2014 al B. B. I., constatăm că la acest moment nu mai există valabilă o executare silită și în consecință, actele de executare emise ulterior de către executor în cadrul aceluiași dosar execuțional, respectiv Încheierea nr. 06/22.12 2014 de stabilire a cheltuielilor de executare silită precum și adresele de înființare a popririi nr. 7 și nr. 8 din data de 22.12.2014, sunt lipsite de suport legal, și în consecință vor fi anulate ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. B. I., cu sediul în C., ., ., ., invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația formulată de contestatorul DGRFP G.-AJFP C. ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul DGRFP G.-AJFP C., cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C., în contradictoriu cu intimatul S. I., cu domiciliul în C., Șoseaua Cumpenei, nr. 107, ., ., jud. C., și în consecință:
Anulează Încheierea nr. 06/22.12 2014 de stabilire a cheltuielilor de executare silită precum și adresele de înființare a popririi nr. 7 și nr. 8 din data de 22.12.2014 emise de B. B. I. în cadrul dosarului execuțional nr. 777/2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.08.2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
5ex/25.08.2015
Emis3com, azi, .
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8788/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 07-08-2015,... → |
|---|
