Plângere contravenţională. Hotărâre din 07-08-2015, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-08-2015 în dosarul nr. 8718/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
S3ENTINȚA CIVILĂ NR. 8718
Ședința publică din data de 07.08.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : L. A. - M.
GREFIER: D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petent B. D. V., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimat M. A. INTERNE - INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI CONSTANTA - BIROUL RUTIER, cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.08.2015 finalizata in data de 05.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.08.2015 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Prin cererea inregistrată pe rolul Judecatoriei C. la data de 08.09.2014, petentul B. D. V. a solicitat instanței ca, prin hotararea pe care o va pronunța, să dispuna anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.08.2014 incheiat de intimata Inspectoratul de Poliție C.-biroul Rutier, iar in subsidiar, reindividualizarea sancțiunii aplicate și inlocuirea acesteia cu avertisment.
În motivarea acțiunii, se arata ca la data de 10.08.2014, in jurul orei 22, in timp ce conducea auto cu nr.TX 0819XC pe . implicat ., in urma caruia a ajuns la o ințelegere amiabila verbala cu celalalt conducator auto, caruia i-a dat numarul sau de telefon, urmand ca in ziua urmatoare sa fie contactat pentru a intocmi formularul de constatare amiabila. Se menționează ca in zilele urmatoare nu a fost contactat telefonic, din cauza ca celalalt conducator auto își notase un numar de telefon gresit, acesta din urma adresandu-se poliției.
Se mai menționează ca la data de 28.08.2014, la punctul de lucru al societații al carui administrator este, s-a prezentat un agent de poliție, care i-a comunicat procesul-verbal contestat și invitația nr.11 din 28.08.2014.
Cu privire la nelegalitatea procesului-verbal, se consideră că agentul nu a realizat o descriere concreta a faptei, astfel ca insuficienta descriere în fapt și in drept a contravenției lipsește instanța de posibilitatea efectiva de a controla legalitatea sancționarii petentului
In ceea ce priveste netemeinicia procesului-verbal, solicita instanței sa constate ca fapta nu exista, avand in vedere ca nu mai locuieste la adresa menționata in cartea de identitate de aproximativ un an, ca are un alt domiciliu, și chiar daca intimata face dovada comunicarii invitației de a se prezenta la sediul poliției la acel domiciliu, nu s-ar putea reține in sarcina sa intenția de a se sustrage sau de a ingreuna cercetarrile cu privire la incidentul rutier din data de 10.08.2014, față de situația ca nu a avut cunoștință de acea citație.
In subsidiar, apreciaza ca pericolul social al faptei este minim, iar sancțiunea nu este proporțională cu gradul de pericol social, sens in care solicita inlocuirea amenzii cu avertisment.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.16, 17, 19, 34 alin.1 din OG nr.2/2001, art.39, 102 alin.1 pct.14 din OUG nr.195/2002.
S-au anexat, in copie, procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.08.2014, invitația nr.11 din 28.08.2014-fila 10.
La data de 17.09.2015, intimata formuleaza intampinare, prinn care solicita respingerea acțiunii, ca neintemeiata, apreciind ca cele reținute de agentul constatator reflecta adevarul, ca actul face prin el insusi proba situației de fapt reținute in continutul sau, bucurandu-se de o prezumție de valabilitate, legalitate și autenticitate. S-a anexat documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, în copie: raport din data de 03.08.2014, proces-verbal de indeplinire a procedurii de citare din data de 12.08.2014- fila 19 și 44, proces-verbal de indeplinire a procedurii de citare din data de 25.08.2014-fila 20, invitație nr._ din 11.08.2014-fila 44.
Acțiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciar de timbru in cuantum de 20, fila 8, conform art.19 din OUG.80/2013.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probă pe care instanța, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și văzând dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, a încuviințat-o.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, în vederea soluționării cererii formulate de către reclamantă instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 28.08.2014, petentul B. D. V. a fost sancționat contravențional prin procesului-verbal . nr._ din 28.08.2014, pentru faptul că la data de 12.08.2014, ora 11, nu s-a prezentat la sediul Poliției Rutiere C. conform citației nr._ din 12.08.2014, cu amenda in cuantum de 810 lei, apreciindu-se ca fapta savarsita este prevazuta la art.39 din OUG nr.195/2002 si sancționata la art.102 alin.1 pct.14 din același act normativ.
Conform invitației nr._ din 11.08.2014- fila 44, petentul era chemat în ziua de 12.08.2014, ora 11, la sediul Serviciului Rutier, cam.11/12, pentru a da lamuriri privind accidentul rutier din data de 10.08.2014 produs pe raza Mun. C. în care a fost implicat autovehiculul cu nr.TX 0819XC, prin care și aceea de a comunica identitatea persoanei care a condus auto menționat la data de 10.08.2014.
Conform procesului-verbal de indeplinire a procedurii de citare din data de 12.08.2014- fila 19 și 44, in urma deplasarii unui agent la domiciliul petentului din mun. C., ., a fost gasita la domiciliu numita I. S., fosta soacra a petentului, care a refuzat primirea actului și a informat agentul de poliție ca petentul nu mai locuieste la acea adresă, ca este divorțat de fiica sa și ca nu cunoaște unde locuiește acesta.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal; nulitatea se constată și din oficiu.
În urma examinării procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze și, în special, că fapta a fost suficient descrisa de agentul constatator la momentul încheierii procesului verbal, contrar susținerilor petentului.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și a situației de fapt reținute, instanța le găsește întemeiate față de situația ca petentul nu mai locuia efectiv la adresa din mun. C., ., menționata in cartea de identitate și nu a primit invitația nr._ din 11.08.2014, prin care era chemat în ziua de 12.08.2014, ora 11, la sediul Serviciului Rutier, cam.11/12, pentru a da lămuriri privind accidentul rutier din data de 10.08.2014 produs pe raza Mun. C. în care a fost implicat autovehiculul cu nr.TX 0819XC, neavând cunoștință de existența și conținutul acesteia.
Față de acestea, apreciind ca fapta reținuta în sarcina petentului prin actul contestat, aceea de a nu se prezenta la data de 12.08.2014, ora 11, la sediul Poliției Rutiere C. conform citației nr._ din 12.08.2014, nu există, va admite plângerea contravențională formulată de petentul B. D. V. și va procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.08.2014, cu consecința exonerarii petentului de plata amenzii aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. D. V., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție C.-biroul Rutier, cu sediul în C., jud. C..
Anulează procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. A. - MarianaDoagă M.
tehnored.jud.L.A.M./22.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8697/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
