Contestaţie la executare. Sentința nr. 5146/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5146/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 5146/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.5146
SEDINTA PUBLICA DIN 07.05.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile, ce are ca obiect contestație la executare, acțiune formulata de contestatorul G. S., CNP:_, cu domiciliul in E. Sud, . Cumplit, nr. 29, J. C. în contradictoriu cu intimatele O. E. PRIN PRIMAR, P. O. E. DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE si P. O. E., toate cu sediul in E. Sud, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2015, si ulterior pentru aceleași motive și în aceeași compunere, la data de 07.05.2015, când,
I N S T A N T A
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21 februarie 2014 sub nr._ , contestatorul G. S. în contradictoriu cu intimatul O. E. PRIN PRIMAR, P. O. E. DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE si P. O. E.,a formulat contestație la executare împotriva somației de plată nr. 9791/05.02.2014 emisa in dosarul de executare 4704/2014, a titlului executoriu 8732/05.02.2014, a Procesul verbal nr. A230/05.02.2014, a notei de constatare nr. 8732/04.02.2014, a dispoziției de urmarire nr. 8732/04.02.2014, precum si a cheltuielilor de executare stabilite în dosarul de executare 4704/2014.
Invoca pe cale de excepție prescriptia extinctiva pentru creanțele prescrise, inclusiv prescriptia dreptului de a cerere executarea silita.
În motivare s-a arătat că prin somației 8791/05.02.2014 i s-a comunicat ca datoreaza suma de 14.458 lei reprezentând 9235 lei impozit auto (aferent perioadei 31.03._14), 5198 lei accesorii calculate la data de 05.02.2014 și 25 lei cheltuieli de executare.
Contestatorul a învederat instanței că nu datorează sumele menționate în somație, detine in proprietate doar un autoturism marca Peugeot 307 dobândit in anul 2008, pentru care a achitat la zi impozitul.
In cadrul actelor contestatiei nu se mentioneaza pentru care mijloace de transport sunt datorate sumele, nici sumele datorate pe fiecare an fiscal si nici data scadenta pentru fiecare suma.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 172- 173 din O.G. nr. 92/2003.
În probațiune, a depus somație, titlu executoriu, Procesul verbal, nota de constatare a dispozitiei de urmarire.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri(in cadrul acesteia fost inaintată copia certificata a dosarului de executare nr. 4704/2014 al intimatului, f. 38 si urm) si proba cu expertiza contabila.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit actelor din dosarul de executare silită nr. 4704/2014 întocmit de intimată, rezulta că împotriva contestatorului a fost emis titlul executoriu 8732, respectiv somația nr. 9791/05.02.2014, pentru achitarea sumei de 9235 lei si 5198 lei accesorii la data de 05.02.2014 reprezentând impozit mijloace de transport, aferent perioadei 31.03._13.
În drept, instanța reține că, în conformitate cu art. 172 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, contestația putând fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
În plus, art. 205 din același act normativ dispune că împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii. Este îndreptățit la contestație numai cel care consideră că a fost lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia.
Astfel, instanța reține că, în cauză, se contestă un titlu executoriu, înscris ce nu provine de la o instanță de judecată sau organ jurisdicțional, motiv pentru care urmează a stabili dacă contestatorul avea la îndemână alt mijloc procedural pentru a invoca apărări de fond, cu consecința respingerii cererii, prin raportare la dispozițiile legale anterior evocate.
În acest sens, instanța apreciază că, în interpretarea prevederilor art. 172 alin. 3 Cod procedura civila, prin sintagma „altă procedură” trebuie să se înțeleagă orice posibilitate legală aflată la îndemâna contestatorului în vederea clarificării titlului executoriu. Astfel, în condițiile art. 205 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii. Potrivit alin. 2, este îndreptățit la contestație numai cel care consideră că a fost lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia. Iar, potrivit alin. 3, baza de impunere și impozitul, taxa sau contribuția stabilite prin decizie de impunere se contestă numai împreună.
În acest context se impune a fi realizată distincția între titlul de creanță, titlu executoriu și actul administrativ fiscal.
Titlul de creanță fiscală este actul prin care se stabilesc drepturile patrimoniale ale statului si obligațiile de plată corelative ale contribuabililor, ce rezultă din raporturile de drept material fiscal, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite potrivit legii.
Astfel, art. 41 din Codul de procedura fiscala, definește actul administrativ ca fiind „actul emis de organul fiscal competent in aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor si obligațiilor fiscale”. Rezultă, deci, că noțiunea de act administrativ fiscal are o sferă mai largă decât cea a titlului de creanță fiscală, în acest sens fiind și dispozițiile art. 205 alin. 1 Cod procedură fiscală care vorbesc de titluri de creanță sau alte acte administrative.
Prin nota de constatare incheiata in data de 04.02.2014 de Biroul de executari silite –Orsaul Edforie inregistrata sub nr. 8732/04.02.2014, in urma verificarii perioadei 2009-2013, s-a constatat ca numitul G. S. are urmatoarele datorii la bugetul local:impozit mijloace de transport in suma de 9235 lei si majorari de intarziere in cuantum de 5.198 lei, nota de constatare constituind instiintare de plata si reprezentand titlu de creanta pentru obligatiile de plata legal datorate, inclusiv majorari de intarziere, stabilite conform OG 92/2003 completata prin HG 1050/2004.
Nota de constatare reprezentand titlu de creanta si dispozitia de urmarire a fost comunicata contestatorului in data de 7 februarie 2014, impreuna cu titlu executoriu si somatia contestata in prezenta cauza, fiind depuse de catre contestator la filele 11 si 12 din dosar.
În ceea ce privește noțiunea de „titlu executoriu”, art. 141 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, prevede că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege. Pentru a se determina curgerea termenului și, pe cale de consecință, ajungerea la scadență, este necesar ca actul administrativ fiscal să fie comunicat debitorului, care poate să conteste titlul în procedura specială prevăzută de cod.
Așadar, între cele două titluri, există un raport de determinare, sursa fiind titlul de creanță a cărui modificare atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzător (art. 141 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003), însă natura lor este diferită.
Prin urmare, evoluția în timp a aceluiași titlu și ajungerea la scadență, determină transformarea acestuia în instrument de executare silită, important fiind caracterul definitiv al titlului de creanță în fond, în raport de cum acesta a fost contestat pe căile prevăzute de lege, în condițiile în care a și fost cunoscut de către debitor, fiind îndeplinită cerința comunicării titlului.
Necontestarea titlului de creanță comunicat potrivit legii atrage definitivarea sa pe fond, astfel că acesta va fi pus în executare, fără posibilitatea de a se mai ataca conținutul acestuia în fața instanței de executare.
Astfel, deși au naturi juridice diferite, titlul de creanță fiscală și titlul executoriu se suprapun în ceea ce privește fondul sau conținutul dreptului pus în executare.
Rezultă, deci, că aspectele de fond referitoare la natura sumei și cuantumul acesteia, anume datorarea sumei sau determinarea cuantumului, trebuie să fie invocate în procedura contestației împotriva titlului de creanță fiscală sau a altui act administrativ fiscal în legătură cu acesta, reglementată de dispozițiile art. 205 Cod procedură fiscală, în caz contrar ajungându-se ca instanța de executare să se substituie instanței competente să cenzureze actele administrativ fiscale, aspect inadmisibil.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 261 alin 2 Cod fiscal Orice persoană care are în proprietate un mijloc de transport care trebuie înmatriculat/înregistrat în România datorează un impozit anual pentru mijlocul de transport, cu excepția cazurilor în care în prezentul capitol se prevede altfel.(2)Taxa prevăzută la alin. (1), denumită în continuare taxa asupra mijloacelor de transport, se plătește la bugetul local al unității administrativ-teritoriale unde persoana își are domiciliul, sediul sau punctul de lucru, după caz.
În dosarul de executare nr. 4704/2014 intimata a început executarea silită împotriva contestatorului pentru suma de_ lei, astfel cum a fost stabilita prin nota de constatare incheiata in data de 04.02.2014 incheiata de Biroul de executari silite –Orsaul E. inregistrata sub nr. 8732/04.02.2014.
Conform adresei nr._/03.06.2014 emisa de intimat(fila 46)inscrisurile ce au stat la baza emiterii titlurilor executorii au fost transmise catre intimat prin transfer de la Serviciul Pubilic de Impozite si taxe si Alte venituri ale Bugetului local Constanta. Conform adresei nr._/02.207.2014 emisa de intimat, se mentioneaza faptul ca Giafar S. figureaza in evidentele fiscale cu doua autoturisme,marca Peugeot 307 si Renault 5 ( fapt atestat si prin raspunsul Institutiei Prefectului judetului Constanta-fila 69),iar prin adresa de transfer auto nr. B1731/2014 in evidentele fiscale au fost înscrise autoturismele marca Mercedes Benz, Mercedes 300D si Renault 5.
Pentru autoturismele marca Mercedes si Mercedes 300 s-a depus la dosarul fiscal adresa nr._/07.11.2013 emisa de Serviciul Rutier Constanta prin care s-a adus la cunoștința radierea acestora.
Conform înscrisurilor anexate la filele 47 si urm, SPITVBL Constanta a inceput executarea silita impotriva contestatorului pentru suma de 10.264,30 lei, reprezentând impozite asupra mijloacelor de transport, in acest sens fiind emisa somatia nr. B11231/21.01.2009 in dosarul de executare nr._/2007, actele de executare fiind comunicate catre contestator in cursul anului 2009.
Față de apărările contestatorului în sensul că s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de stabilire a obligațiilor fiscale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 92 din Codul de procedură fiscală, (1)Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel. (2)Termenul de prescripție a dreptului prevăzut la alin. (1) începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală potrivit art. 23, dacă legea nu dispune altfel.
În plus, conform art 92 din O.G. nr 92/2003 republicată, (1)Termenele de prescripție prevăzute la art. 91 se întrerup:
a)în cazurile și în condițiile stabilite de lege pentru întreruperea termenului de prescripție a dreptului la acțiune;
b)la data depunerii de către contribuabil a declarației fiscale după expirarea termenului legal de depunere a acesteia;
c)la data la care contribuabilul corectează declarația fiscală sau efectuează un alt act voluntar de recunoaștere a impozitului datorat.
(2)Termenele de prescripție prevăzute la art. 91 se suspendă:
a)în cazurile și în condițiile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripție a dreptului la acțiune;
b)pe perioada cuprinsă între data începerii inspecției fiscale și data emiterii deciziei de impunere ca urmare a efectuării inspecției fiscale;
c)pe timpul cât contribuabilul se sustrage de la efectuarea inspecției fiscale;
d)pe perioada cuprinsă între data declarării unui contribuabil inactiv și data reactivării acestuia. (3)Dispozițiile dreptului comun privitoare la prescripția extinctivă sunt aplicabile în mod corespunzător.
În prezenta cauză, pentru debitele reprezentând impozit mijloc de transport aferent perioadei 2009- 2013 s-a început executarea silită în anul 2014. Prin începerea executării silite în anul 2009 s-a întrerupt cursul prescripției .
Astfel, instanța apreciază ca neîntemeiate apărările contestatorului cu privire la împlinirea termenului de prescripție a dreptului de stabilire a obligațiilor fiscale
Prin urmare, raportat la înscrisurile administrate în prezenta contestație la executare, instanța constată că executarea a fost începută în mod legal, în temeiul unui titlu executoriu, astfel că, nefiind incidente motive de nelegalitate a actelor de executare silită, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul G. S. CNP:_, cu domiciliul in E. Sud, . Cumplit, nr. 29, J. C. în contradictoriu cu intimata SERVICIUL PUBLIC DE IMPOZITE SI TAXE CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C., O. E. PRIN PRIMAR, P. O. E. DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE si P. O. E., toate cu sediul in E. Sud, ., J. C..
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi, 7 mai 2015, conform art. 396 al.2 C.proc. civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.02.12.2015
Tehnored.g.MC.03.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Evacuare. Sentința nr. 5273/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
