Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 14092/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.11.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996), acțiune formulată de petentul B. G. I., CNP:_, cu domiciliul ales la C. AV M. T. in Constanta, .. 8, ., ., J. C. în contradictoriu cu intimatul T. M., CNP:_, cu domiciliul în Constanta, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat, av. G. M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar la fila 39, lipsă fiind petentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S –a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că deși reclamantul a fost citat cu mențiunea de a preciza dacă înțelege să-și însușească cererea de chemare in judecată, acesta nu a înțeles să răspundă, motiv pentru care invocă din oficiu excepția de nulitate a cererii pentru lipsa semnăturii reclamantului si pune în discuție această excepție.
Apărătorul intimatului solicită anularea cererii față de lipsa semnăturii cererii de chemare în judecată.
Instanța în temeiul art. 248 C.pr.civ., rămâne în pronunțare asupra excepției de nulitate a cererii, invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând, constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._, petentul B. G. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul T. M., anularea încheierii de carte funciara nr 2921/27.02.2004 si rectificarea înscrierii intabularii dreptului de proprietate in favoarea paratului
In fapt, se arată că petentul a devenit proprietar asupra unei cote-indivize de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imbilului format in totalitate din construcție -cu suprafața de 673,41 mp, având destinația - Laborator Carmangerie- situat zona Tabăra Nord-Mamaia, județul Constanta prin contractul de vanzare-cumparare autentificat la BNP C. Budei sub nr 3470/13 iulie 2000.
Odată cu cota indiviza 1/2 din dreptul de proprietate asupra construcției descrisa a primit si cota indiviza de 1/2 din dreptul de folosința asupra terenului pe care este amplasata construcția, teren ce a fost atribuit in baza Contractului de inchiriere nr 1063/16.03.2000, incheiat cu Societatea comerciala Mamaia SA Constanta, si a Actului Adițional la Contractul nr 795/06.03.2000, incheiat cu aceeași Societate. Acest imobil este inregistrat la Oficiul Județean de cadastru . Geodezie Cartografie Constanta, sub nr 6223/10.04.2000.
Se arată că paratul T. M. a obținut in anul 2000 autorizația de construire nr 1420/15.06.2000 prin care a fost autorizat sa efectueze următoarele lucrări: •amenajare complex alimentație publica(pizzerie, club, berărie) prin recompartimentare interioare, creare de nou acces in exterior si de refacere finisaje exterioare.
La data de 24.02.2004 paratul s-a adresat Biroului de Carte Funciara din cadrul Judecătoriei Constanta cu o cerere care a format dosarul cu nr 2921/2004 prin intermediul BNP C. Budei si prin care a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Mamaia, Tabăra Nord. Va solicit sa observați faptul ca . la care paratul a obținut autorizația de construire petentul nu era proprietar asupra imobilului care face obiectul acestui litigiu. Pe de alta parte, la data de 24.02.2004, reclamantul eram deja proprietarul unei cote-parte de 1/2 din imobil si 1/2 din dreptul de folosința asupra terenului pe care este amplasata construcția.
Astfel, prin incheierea nr 2921/27.02.2004 a fost admisa cererea cu privire la imobilul construcție cu destinația Restaurant-Pizzerie (realizata prin recompartimentarea unei parti a construcției inițiale-laborator carmangerie ), situat in Stațiunea Mamaia, Tabăra Nord, inscris in Cartea funciara nr. 9126, proprietatea lui T. M.. Judecătorul de Carte Funciara a dispus intabularea dreptului de proprietate in favoarea T. M., construcție astfel compartimentata - Restaurant M., construcție astfel compartimentată - Restaurant Pizzerie cu număr cadastral 34/2 si se va reinscrie corp de proprietate distinct.
Din analiza Extrasului de Carte Funciara pentru informare se poate observa ca la litera B- Partea II. Proprietar si Acte la punctul B5 este notata următoarea înscriere: Intabulare, drept de proprietate, dobândit prin Construire, cota actuala de 2/2, in condițiile in care respectivul imobil era deținut in coproprietate de petent impreuna cu paratul. Analizând dispozițiilor legale in materie, respectiv Art. 907 Cod Civil:
In drept: disp. art. 907-910 Cod Civil
In susținere solicită administrarea probei cu inscrisuri.
Ca urmare a comunicării cererii de chemare in judecată, intimatul a formulat întâmpinare.
Prin intampinarea depusă la data de 09.09.2015, intimatul a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata si pe cale de excepție a invocat excepția nulității cererii de chemare in judecata, motivat de faptul că cererea nu respecta cerințele impuse de art. 194 alin.l lit.d (,,d) arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea/") - astfel, reclamantul nu indica niciun motiv pentru care încheierea de carte funciara nr.2921 din data de 27.02.2004 ar trebui anulata; de asemenea nu se indica temeiurile de drept prin prisma cărora ar trebui analizate motivele de nulitate - aspecte care conduc la imposibilitatea de a formula apărări si a propune probe.
De asemenea a invocat excepția inadmisibilitatii cererii având in vedere temeiul legal invocat pentru justificarea demersului judiciar - art.907 si art.908 din noul cod civil si excepția lipsei de interes.
In sedinta publica din data de 29.10.2015, instanta, constatand ca cererea de chemare in judecata nu poarta semnatura partii reclamante a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a preciza daca intelege sa isi insuseasca cererea de chemare in judecata.
Instanta, la termenul de azi a invocat din oficiu exceptia de nulitate a cererii pentru lipsa semnăturii reclamantului., excepție pe care, în baza art. art. 248 alin . 1 cod proc civ, o va solutiona cu prioritate.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției de față, instanța a reținut:
Potrivit dispozițiilor art. 196 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu cuprinde (…) semnătura partii ori a reprezentantului acesteia este nula.
Astfel, deși prin încheierea de la termenul de judecată din data de 29.10.2015, instanța a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a preciza daca intelege sa isi insuseasca cererea de chemare in judecata, petentul nu s-a prezentat în instanță și nu a semnat nici cererea.
Pe cale de consecință, in raport de dispozițiile art. 196 alin. 1 Cod procedură civilă, instanta va admite excepția nulității cererii și va anula cererea de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de nulitate a cererii pentru lipsa semnăturii reclamantului.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. G. I., CNP:_, cu domiciliul ales la C. AV M. T. in Constanta, .. 8, ., J. C. în contradictoriu cu pârâtul T. M., CNP:_, cu domiciliul în Constanta, ., ., ., pentru lipsă de semnătură.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Constanta.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.07.01.2016
Tehnored.g.MC.08.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 26-11-2015,... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
