Plângere contravenţională. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 5166/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. 21._
Sentința civilă nr. 5.166/2015
Ședința publică din data de 07.05.2015 .
Instanța constituită din:
Președinte: Minaev I.
Grefier: I. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind petenta S.C. P. E. CONS S.R.L. și intimata A. N. DE REGLEMENTARE IN DOMENIUL ENERGIEI, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință întocmite la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în aceeași constituire, a amânat pronunțarea pentru data de 07.05.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 03.07.2015, astfel cum temeiurile de fapt și de drept ale acesteia au fost modificate prin cererea modificatoare depusă în data de 13.01.2015, petenta S.C. P. E. CONS S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, în principal, anularea procesului verbal de contravenție nr. 38.156/20.06.2014 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin acesta cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, aceasta a arătat că actul administrativ de sancționare contestat este lovit de nulitate întrucât nu cuprinde textul de lege incriminator, agentul constatator indicând drept temei legal al sancționării sale, în mod eronat, art. 118 pct. 1 din Legea nr. 123/2012, în condițiile în care art. 118 din același act normativ cuprinde 3 alineate, fără a cuprinde niciun punct, indicarea unui punct dintr-un articol inexistent fiind asimilată neindicării actului normativ, omisiune sancționată de lege cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție în acord cu prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, a învederat că fapta contravențională ce i s-a reținut în sarcină nu este suficient descrisă, prin indicarea dispozițiilor art. 118 alin. 1 și art. 194 pct. 29 din Legea nr. 123/2012, care cuprind mai multe modalități normative de săvârșire a contravenției ce i s-a reținut în sarcină, agentul constatator realizând o descriere generică a faptei materiale, fără a indica în concret acțiunea sau inacțiunea imputată, aceasta în condițiile în care art. 118 alin. 1 se referă atât la înființarea de noi sisteme de transport și de înmagazinare a gazelor, iar art. 194 pct. 29 vizează atât desfășurarea de activități comerciale și/sau prestarea de servicii, cât și lipsa licenței/autorizației necesare. În același sens, a mai menționat că această omisiune nu poate fi complinită prin precizările făcute de intimată în cuprinsul întâmpinării cu privire la fapta materială ce i s-a reținut în sarcină, situație în care descrierea pur formală a contravenției, realizată în cuprinsul actului administrativ de sancționare contestat în cauză, lipsită de elemente concrete, echivalează cu lipsa descrierii faptei, această omisiune fiind sancționată, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absolută a procesului verbal astfel încheiat.
În privința legalității substanțiale a actului administrativ de sancționare contestat, s-a arătat că petenta nu are calitatea de subiect activ al contravenției ce i s-a reținut în sarcină, întrucât nu aceasta a înființat un nou sistem de distribuție a gazelor naturale, ci Primăria comunei Fântânele, în calitate de beneficiară a lucrării astfel efectuate, petenta având doar calitatea de antreprenor general, prestator de servicii de construire, supus astfel dispozițiilor Legii nr. 50/1991, nu dispozițiilor Legii nr. 123/2012, aceasta și în condițiile în care, în calitate de antreprenor general, a încheiat contractul de execuție lucrări nr. 22/17.09.2013, cu Petroconst S.R.L., acest subcontractor (subantreprenor) având toate autorizațiile prevăzute de lege în vederea efectuării lucrărilor contractate.
În sprijinul acestei teze, s-a mai învederat că, pe de o parte, astfel cum afirmă și intimata, Primăria comunei Fântânele a avut calitatea de beneficiar al sistemului de distribuție a gazelor naturale și a desfășurat activități comerciale având ca obiect înființarea distribuției de gaze naturale în . care doar aceasta poartă întreaga răspundere juridică asupra legalității efectuării acestei investiții, iar, pe de altă parte, având în vedere că petenta nu a prestat direct nicio activitate dintre cele imputate de intimată, ci prin intermediul unui subcontractor, faptele contravenționale imputate ar fi trebuit analizate în persoana acestui subcontractor, nu în persoana sa, în calitate de antreprenor general. Totodată, a mai precizat că toate actele, avizele și autorizațiile emise în legătură cu proiectul în referire la care a fost dispusă sancționarea sa contravențională au fost eliberate pe numele beneficiarei Primăria comunei Fântânele, activitatea sa rezumându-se la cea specifică unui contract de mandat, neputând fi asimilată unei activități având ca obiect înființarea unui sistem de distribuție a gazelor naturale.
Contravenienta a precizat că sancționarea sa pentru neobținerea autorizației de înființare este nelegală, întrucât, în acord cu prevederile art. 118 alin. 1 din Legea nr. 123/2012 și cu cele art. 11 alin. 3 din Regulamentul de punere în aplicare a acestora, autorizația de înființare a sistemului de distribuție se acordă numai adjudecatarului la licitație a contractului de concesiune a serviciului de distribuție a gazelor naturale, or, la momentul constatării și aplicării sancțiunii contravenționale, în privința sistemului de distribuție a gazelor realizat în . avea calitatea de adjudecatar al serviciului de distribuție, obținerea de către aceasta a autorizației de înființare imputate nefiind, în mod obiectiv și legal, posibilă.
În susținerea capătului de cerere subsidiar, aceasta a învederat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, motivat de aceea că fapta ce i s-a reținut în sarcină are un grad redus de pericol social concret, în condițiile în care prin sistemul de distribuție realizat gazele nu au fost niciodată vehiculate fizic, proiectul realizat fiind de utilitate publică, normele juridice de reglementare a condițiilor pentru obținerea autorizației de înființare nefiind clare și previzibile, aceasta având reprezentarea că numai după adjudecarea contractului de concesiune a serviciului de distribuție a gazelor naturale trebuie să solicite autorizația de înființare în calitate de concesionar, oferta sa de participare la licitația organizată în vederea concesionării acestui serviciu, în cursul anului 2014, fiind descalificată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2/2001, ale Legii nr. 123/2012 și ale Regulamentului de punere în aplicare a acesteia.
În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul: proiectul tehnic de înființare distribuție gaze, decizia nr. 63/2014, procesul verbal de recepție și avizare a lucrărilor executate, avizul comisiei de avizare a studiului de înființare a sistemului de distribuție ( înscrisuri aflate la filele 22-27 dosar), certificatul de urbanism nr. 4/14.01.2011, autorizația de construire nr. 31/29.10.2013, adresa Ministerului Economiei nr. 170.848/04.04.2014, avizul TRANSGAZ nr. DD_/10.04.2014, adresa nr. 670/20.03.2014, adresă înaintare studiu de fezabilitate și împuternicire P. E. CONS S.R.L.. (înscrisuri aflate la filele 130-148), precum și, în original, împuternicirea avocațială a reprezentantului convențional.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 20 de lei, stabilită în conformitate cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la cererea introductivă de instanță din data de 03.07.2014, intimata a invocat, pe cale de excepție, decăderea petentei din dreptul a mai solicita încuviințarea și administrarea vreunei probe, ca urmare a nesolicitării acestora în condițiile prevăzute de art. 194 lit. e Cod procedură civilă, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii contravenționale formulate.
În fundamentarea poziției sale procesuale, intimata a învederat că petenta nu a fost autorizată de către aceasta să desfășoare activități comerciale având ca obiect înființarea distribuției de gaze naturale în ., nedeținând nicio autorizație emisă în acest scop, deși avea o astfel de obligație potrivit art. 118 pct. 1 din Legea nr. 123/2012, coroborat cu art. 194 pct. 29 din același act normativ, contravenția ce i s-a reținut în sarcină acesteia fiind constatată în cadrul unei acțiuni de control de tip verificare, efectuată în conformitate cu prevederile Legii nr. 123/2012 și cu dispozițiile art. 7 din Regulamentul aprobat prin Ordinul președintelui A.N.R.E. nr. 62/2013, și fiind supusă unui termen de prescripție a dreptului de aplicare a sancțiunii amenzii contravenționale de 2 ani de la data încetării săvârșirii faptei, prevăzut de art. 195 alin. 6 din Legea nr. 123/2012, derogatoriu de la termenul de drept comun, de 6 luni, prevăzut de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, care nu s-a împlinit în cauză la momentul constatării și aplicării sancțiunii contravenționale, față de caracterul de contravenție continuă al faptei reținute în sarcina petentei și de momentul epuizării acesteia – 21.03.2014.
Aceasta a mai menționat că, în temeiul sesizării Ministerului Economiei, Direcția Generală de Control din cadrul A.N.R.E. a efectuat un control de tip verificare în cursul lunii aprilie 2014, ocazie cu care a constatat că petenta, în perioada 25.11._14, a desfășurat activități comerciale și/sau prestări de servicii având ca obiect înființarea distribuției de gaze naturale în . deține autorizație de înființare eliberată de A.N.R.E., în acest scop încheind, în calitate de beneficiar, contractul de prestări servicii nr. 16/25.11.2012 cu S.C. TEAM OIL S.R.L., în vederea realizării proiectului tehnic necesar realizării obiectivului de investiții vizat, și contractul de execuție lucrări, în calitate de achizitor, cu S.C. PETROCONST S.A., în calitate de executant, având ca obiect execuția și finalizarea lucrărilor de montaj conductă de gaze naturale pentru realizarea obiectivului de investiții „Înființare distribuție gaze naturale în .”, în temeiul căruia s-au executat parțial și decontat lucrările necesare în vederea înființării sistemului de distribuție a gazelor naturale vizat.
S-a mai precizat că activitatea desfășurată de contravenientă la obiectivul vizat de acțiunea de control a avut la baza contractul de sponsorizare nr. 5.931/10.06.2013, încheiat între S.C. TOMIS TEAM S.R.L., în calitate de finanțator, de Primăria comunei Fântânele, în calitate de beneficiar, și de P. E. CONS S.R.L., în calitate de antreprenor, în temeiul acestuia petenta asumându-și obligația de a: întocmi documentele necesare concesionării sistemului, depune documentele la Ministerul Industriei și A.N.R.E., obține concesionarea sistemului de distribuție, proiecta și executa racordul de înaltă presiune, executa și pune în funcțiune rețeaua de distribuție și de a exploata sistemul de distribuție de gaze naturale, prețul contractului urmând a fi achitat de către finanțator.
S-a arătat că, ulterior încheierii acestui contract, petenta a efectuat parțial serviciile la care s-a angajat în temeiul contractului, încheind contracte în vederea realizării studiului de fezabilitate și a executării și finalizării lucrărilor de montaj conductă gaze naturale, în temeiul contractului nr. 22/17.09.2013, încheiat cu subantreprenorul S.C. PETROCONST S.A., societate autorizată de A.N.R.E., după obținerea autorizației de construire din partea Consiliului Județean C., în perioada cuprinsă între 10.12._14, fiind executate și recepționate rețele ale sistemului de distribuție în lungime de 4.210,5 metri, conform proceselor verbal de lucrări ascunse și procesului verbal de recepție tehnică din aceeași perioadă.
Intimata a mai învederat că, urmare a aceleiași acțiuni de verificare, agenții instrumentatori au constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 194 pct. 29 în ref. la art. 118 pct. 1 din Legea nr. 123/2012 în sarcina Primăriei comunei Fântânele, a contravenției prevăzute de art. 194 pct. 3 din același act normativ în sarcina S.C. TEAM OIL S.R.L. și a contravenției prevăzute de același text de lege în sarcina S.C. PETROCONST S.A., în privința aceluiași proiect de investiții, fiind încheiat câte un proces verbal de contravenție distinct pentru fiecare contravenientă.
De asemenea, aceasta mai arătat că, urmare a intrării în vigoare a Noului cod civil și a adoptării concepției moniste în privința raporturilor juridice de drept privat, noțiunea de activități comerciale și/sau prestări servicii – elementul material al contravenției reținute în sarcina petentei – cuprinde inclusiv executarea de lucrări ori prestarea de servicii, care implică săvârșirea unor acte juridice, fapte juridice și operațiuni economice, dispozițiile contractului de subantrepriză invocat de petentă pentru exonerarea sa de răspundere contravențională nefiind de natură a eluda și înfrânge dispozițiile imperative ale legii organice în materie.
Totodată, în privința capătului de cerere subsidiar, intimata a precizat că se impune respingerea acestuia, fapta ce i s-a reținut în sarcină petentei fiind gravă, aceasta încălcând în mod deliberat prevederile imperative ale Legii nr. 123/2012, pe o perioadă îndelungată de timp, situație de natură a fundamenta aplicarea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege, de 50.000 de lei, astfel cum au apreciat și agenții constatatori.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 – art. 208 Cod procedură civilă, ale Legii nr. 123/2012, ale O.U.G. nr. 33/2007 și ale OG nr. 2/2001.
În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse în acest sens, alăturat întâmpinării: înscrisuri relative la activitatea de control desfășurată în perioada cuprinsă între 25.04._14 (filele 45-51, 57-66), raportul de verificare întocmit cu ocazia controlului (filele 52-56), procesul verbal de contravenție contestat (filele 68-69), procesele verbale de contravenție întocmite cu ocazia aceleiași acțiuni de verificare (filele 70-78).
De asemenea, aceasta a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența reprezentantului său.
Prin întâmpinarea depusă la cererea modificatoare formulată de petentă, intimata a reiterat solicitarea de respingere, ca neîntemeiată, a cererii de chemare în judecată formulate în cauză, arătând că motivele de nulitate absolută invocate de petentă sunt neîntemeiate. Astfel, aceasta a învederat că indicarea de către agentul constatator a art. 118 pct. 1 din Legea nr. 123/2012, în loc de art. 118 alin. 1 din același act normativ, constituie o simplă eroare materială, nu o veritabilă cauză de nulitate. De asemenea, a mai menționat că descrierea faptei reținute în sarcina contravenientei s-a realizat în mod corespunzător de către agenții constatatori, fiind indicate și împrejurările de săvârșire ale acesteia, în fapt, prin temeiurile invocate în susținerea acestui motiv de nulitate, petenta invocând o insuficientă descriere a faptei, sancționată cu nulitatea relativă, condiționată de producerea unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, vătămare pe care, în speță, contravenienta nu a invocat-o și nici dovedit-o.
Intimata a reiterat susținerile din întâmpinarea inițială relative la situația de fapt care a stat la baza încheierii actului administrativ de sancționare contestat în cauză, învederând suplimentar că petenta a săvârșit cu vinovăție contravenția ce i s-a reținut în sarcină, în persoana sa fiind întrunite atât elementul intelectiv, aceasta cunoscând semnificația socială a acțiunilor sale, cât și elementul volitiv, aceasta având libertate de acțiune și voință, ale vinovăției, ca trăsătura esențială a contravenției, situație în care, față de circumstanțele reale și personale de săvârșire a contravenției imputate, a apreciat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În drept, au fost invocate aceleași dispoziții legale precum cele invocate în cuprinsul întâmpinării inițiale, fiind solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, precum și judecarea în lipsă a cauzei.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, constând în cele depuse la dosar alăturat cererii de chemare în judecată, cererii modificatoare și întâmpinărilor, solicitată de părți, precum și mandatul de control (fila 200), legitimațiile agenților constatatori (fila 206), decizia nr. 508/26.08.2013 (fila 207) și înscrisuri depuse de petentă, la solicitarea instanței, dintre cele menționate în raportul de verificare nr._/06.06.2014, relative la activitățile desfășurate în vederea realizării obiectivului de investiții „Înființare distribuție gaze naturale în .”, instanța apreciind, prin încheierea de ședință din data de 30.04.2015, că petenta, față de dispozițiile art. 254 alin. 2 pct. 1 și 4 Cod procedură civilă, nu este decăzută din dreptul de a propune încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 38.156, încheiat în data de 20.06.2014 de către agentul constatator C. C. din cadrul intimatei, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 50.000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 194 pct. 29 în referire la art. 118 pct. 1 și sancționate de art. 195 alin. 1 pct. 2 lit. c din Legea nr. 123/2012, în sarcina sa reținându-se că, în perioada cuprinsă între 25.11._14, a desfășurat activități comerciale și/sau prestări de servicii având ca obiect „Înființarea distribuției de gaze naturale în . deține autorizație de înființare eliberată de A.N.R.E., astfel, în data de 25.11.2012, în calitate de beneficiar, a încheiat cu S.C. TEAM OIL S.R.L., în calitate de prestator, contractul de prestări servicii nr. 16/25.11.2012, având ca obiect realizarea proiectului tehnic pentru sistemul de distribuție a gazelor naturale previzionat a fi realizat în . căruia a fost elaborat studiul de fezabilitate, care a stat la baza obținerii avizului A.N.R.E. nr. 1377/13.01.2014, și proiectul tehnic nr. 16/2012, care a stat la baza executării parțiale a sistemului de distribuție a gazelor naturale.
Prin același act administrativ de sancționare s-a mai reținut că, în data de 17.09.2013, a fost încheiat contractul de execuție lucrări nr. 22/17.09.2013, între Petroconst S.A., în calitate de executant, și petentă, în calitate de achizitor, având ca obiect execuția și finalizarea lucrărilor de montaj conductă de gaze naturale pentru realizarea obiectivului de investiții „Înființare distribuție gaze naturale în .”, în temeiul căruia s-au executat parțial și s-au decontat lucrări pentru realizarea sistemului de distribuție a gazelor naturale în localitatea Fântânele, în acest sens, cu titlu de exemplu, fiind indicate: procesul verbal de lucrări ascunse din data de 10.12.2013 și procesul verbal de recepție tehnică din data de 10.12.2013, întocmite în urma lucrărilor de montaj conductă efectuate pe . Fântânele, jud. C..
Prin raportare la data înmânării procesului verbal de contravenție contestat - 20.06.2014, astfel cum rezultă din cuprinsul acestuia - fila 68 a dosarului, și la data înregistrării prezentei plângeri contravenționale - 03.08.2014, instanța constată că a fost respectat termenul de formulare și depunere a plângerii contravenționale, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv, 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție contestat.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale, după verificarea introducerii sale în termen și după administrarea probatoriului necesar în vederea justei stabiliri a situației de fapt, este chemată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, precum și modul de individualizare a sancțiunilor contravenționale aplicate.
În privința legalității procesului verbal de contravenție contestat, prin raportare la prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, descrierea faptei săvârșite și data comiterii acesteia. De asemenea, procesul verbal este semnat de agenții constatatori care l-au instrumentat.
În acest sens, în privința motivului de nulitate absolută invocat de petentă, relativ la descrierea formală a faptei imputate acesteia, situație ce echivalează cu lipsa descrierii faptei, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat. Astfel, prin descrierea faptei realizată în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, agentul constatator a respectat prescripțiile art. 16 alin. 1 și pe cele art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privite prin prisma scopului instituirii acestor dispoziții legale, respectiv: exercitarea efectivă a controlului legalității și temeiniciei actului administrativ de sancționare de către organul judiciar învestit cu soluționarea plângerii, în speță, instanța, pe baza celor consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție, fiind în măsura să realizeze controlul jurisdicțional asupra actului de sancționare contravențională dedus judecății și să aprecieze asupra concordanței situației de fapt reținute de agentul constatator cu norma de drept stabilită de către acesta ca fiind aplicabilă conduitei contravenientei, aceasta în condițiile în care acțiunea imputată petentei este în mod corespunzător menționată în cuprinsul actului administrativ de sancționare contestat în cauză, fiind, de asemenea, prezentată pe larg în cuprinsul raportului de verificare nr._/06.06.2014 (filele 52-56), întocmit de agenții constatatori, care i-a fost comunicat petentei concomitent cu procesul verbal de contravenție contestat, astfel cum rezultă din partea finală a procesului verbal. (fila 69)
În același sens, instanța apreciază că motivul de nulitate invocat de contravenientă și relativ la indicarea în mod eronat de către agentul constatator a textului de lege care prevede obligația pretins încălcată de petentă și pentru a cărei nesocotire aceasta a fost sancționată, respectiv art. 118 pct. 1 din Legea nr. 123/2012, în loc de art. 118 alin. 1 din același act normativ, este rodul unei simple erori materiale, care nu este de natură a atrage anularea procesului verbal de contravenție, aceasta și în condițiile în care agentul instrumentator a redat în cuprinsul actului de sancționare textul dispoziției înscrise în art. 118 alin. 1, care prevede obligația nesocotită de petentă, situație în care, chiar dacă s-ar aprecia că această neconcordanță este sancționată cu nulitatea relativă, aceasta însă, este condiționată de producerea unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului astfel încheiat, care nu a fost invocată și nici dovedită de contravenienta din prezenta cauză, deși o astfel de obligație îi incumba în acord cu dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă, și care constituie o condiție necesară pentru anularea procesului verbal încheiat cu încălcărea unei condiții de validitate, alta decât cele prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XXII/2007, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii.
De asemenea, instanța reține că motivul de nulitate invocat de contravenientă și relativ la absența mandatului de control acordat agenților constatatori pentru efectuarea acțiunii de tip verificare în urma căreia a fost dresat actul administrativ de sancționare contestat în cauză este neîntemeiat, astfel cum rezultă din mandatul de control de la fila 200, acordat de persoana împuternicită de președintele A.N.R.E. în acest scop, conform Deciziei nr. 508/26.08.2013 (fila 207), agentul constatator C. C. a fost îndrituit să efectueze activitatea de control de tip verificare, în acord cu prevederile art. 11 din Regulamentul de constatare, notificare și sancționare a abaterilor de la reglementările emise în domeniul energiei, aprobat prin Ordinul președintelui A.N.R.E. nr. 62/2013, potrivit cărora, acțiunea de control de tip inspecție și de tip verificare se efectuează în baza unui mandat de control, emis de către președintele A.N.R.E. sau de către o persoană împuternicită.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, deși în dreptul intern contravențiile au fost scoase din sfera de reglementare a dreptului penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, în continuare, Curtea, (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), această categorie de fapte ilicite intră în sfera de cuprindere a noțiunii de „acuzație în materie penală”, la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în continuare Convenția.
La această concluzie conduc două argumente, pe de o parte, caracterul general al reglementării, norma juridică ce sancționează acest gen de fapte adresându-se tuturor cetățenilor; iar pe de altă parte, sancțiunea aplicabilă pentru săvârșirea acestor fapte: amenda contravențională într-un cuantum ridicat, urmărește un scop preventiv, represiv și disuasiv, caracteristic infracțiunilor. În jurisprudența sa constantă: cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României, Curtea a stabilit că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție constituie, în sensul art. 6 din Convenție, o „acuzație în materie penală”.
De asemenea, aceasta a mai statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, cu obligația statului de a institui limite rezonabile în stabilirea unor astfel de prezumții, în acest sens fiind necesară asigurarea unui echilibru între interesele aflate în prezență, respectiv, scopul urmărit de legiuitor prin instituirea prezumției, acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și necesitatea respectării dreptului la apărare al persoanei acuzate: cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002.
Forța probantă a rapoartelor și proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa diferit importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblul său atunci când administrează și apreciază probatoriul: cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999.
Aplicând principiile enunțate în paragrafele ce preced cauzei de față, instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului administrativ de constatare și sancționare a contravenției, din economia întregii reglementări în materie contravențională și din interpretarea art. 270 Cod procedură civilă, rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca înscris autentic, întocmit de un funcționar public în exercitarea atribuțiilor de putere publică cu care a fost învestit, pe baza constatărilor personale ale acestuia, face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său, până la proba contrară, bucurându-se astfel de o prezumție relativă de legalitate, veridicitate și autenticitate, care poate fi răsturnată prin administrarea oricărei probe, în condițiile legii.
În lumina considerentelor ce preced, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție contestat nr. 38.156/20.06.2014 se bucură de prezumția relativă de veridicitate prevăzută de lege, întrucât agentul constatator care l-a întocmit a perceput faptele consemnate în cuprinsul acestuia în mod nemijlocit, prin propriile simțuri, prin interpretarea înscrisurilor ce i-au fost puse la dispoziție. Totodată, instanța apreciază că situația de fapt reținută de agentul constatator este probată și cu înscrisurile depuse la dosar atât de petentă, cât și de intimat, fiind, totodată, recunoscută de contravenientă, care, prin intermediul cererii de chemare în judecată și a cererii modificatoare, a învederat că a efectuat activitățile de antrepriză generală de lucrări și pe cele de reprezentare a Primăriei comunei Fântânele, care i-au fost reținute în sarcină de agentul constatator, însă a contestat calificarea juridică dată acestora și obligațiile ce îi incumbau în considerarea efectuării acestora.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 100 pct. 41 din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice și a gazelor naturale, distribuția gazelor naturale este activitatea de vehiculare a gazelor naturale printr-un sistem de conducte de distribuție pentru a fi furnizate clienților, care nu include însă furnizarea. Potrivit pct. 82 al aceluiași articol, sistemul este orice rețea de transport, distribuție, terminal GNL și/sau instalație de înmagazinare exploatată de un operator economic din sectorul gazelor naturale, inclusiv instalațiile aferente acestora prin care se asigură servicii de sistem, inclusiv stocarea în conducte, precum și instalațiile operatorilor economici afiliați, necesare pentru asigurarea accesului la sistemul de transport, de distribuție, la depozitul de înmagazinare sau terminalul GNL.
În conformitate cu prevederile art. 118 alin. 1 din același act normativ, înființarea de noi conducte de alimentare din amonte aferente producției de gaze naturale, precum și de noi obiective de producție de biogaz, biometan, GNL și GNCV sau de noi sisteme de transport, înmagazinare și distribuție a gazelor naturale de către persoane juridice române sau străine se desfășoară pe bază de autorizații de înființare.
În concordanță cu dispozițiile art. 119 pct. 2 lit. d, autoritatea competentă, în speță, Agenția Națională de Reglementare în domeniul Energiei (în continuare, A.N.R.E.), emite autorizații de înființare pentru sistemele de distribuție a gazelor naturale, în cazul înființării unor noi sisteme.
Potrivit art. 6 lit. 3 din Regulamentul pentru acordarea autorizațiilor de înființare și a licențelor în sectorul gazelor naturale, aprobat prin Ordinul Președintelui A.N.R.E. nr. 34/2013, această agenție emite autorizații pentru înființarea de noi sisteme de distribuție a gazelor naturale.
Conform art. 10 din același act normativ, cererea privind acordarea autorizației de înființare/licenței este însoțită de următoarele documente:
a)certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului cu cel mult 30 de zile înainte de data depunerii la A.N.R.E., în original sau copie legalizată, care să cuprindă informații de identificare ale operatorului economic, denumirea, adresa sediului social, codul unic de înregistrare, numărul de ordine în registrul comerțului, starea operatorului economic, forma de organizare, durata de constituire, capitalul social, asociații/acționarii operatorului economic, persoana/persoanele împuternicită/e să reprezinte operatorul economic, domeniile de activitate ale operatorului economic care să conțină domeniul de activitate pentru care se solicită autorizația de înființare/ licența, sucursale/subunități/filiale, sedii secundare/puncte de lucru din România;
b)copii de pe actele de identitate și curriculum vitae pentru reprezentantul legal/administrator/director general - experiență de minimum 2 ani în activități manageriale, iar pentru responsabilul tehnic din cadrul echipei manageriale - experiență de minimum 5 ani în conducerea/coordonarea activităților specifice din sectorul gazelor naturale; cerința privitoare la responsabilul tehnic din cadrul echipei manageriale este aplicabilă numai pentru activitățile precizate la art. 7 lit. b).
În consonanță cu dispozițiile art. 11 alin. 3, la solicitarea acordării autorizației de înființare a sistemului de distribuție, a sistemului de distribuție închis sau a magistralei directe de gaze naturale, documentele comune prevăzute la art. 10 sunt însoțite de următoarele documente specifice:
a)copie a contractului de concesiune a serviciului de distribuție a gazelor naturale sau, după caz, a avizului de principiu emis de către comisia tehnică de avizare a studiilor de fezabilitate întocmite în vederea concesionării serviciului de distribuție a gazelor naturale și de emitere a avizelor conforme pentru operatorii economici din sectorul gazelor naturale, aprobată prin ordin al președintelui A.N.R.E.;
b)copie de pe contractul de asistență tehnică pentru urmărirea lucrărilor de execuție, recepția și punerea în funcțiune a obiectivelor, încheiat cu un titular de licență de distribuție a gazelor naturale ce are o experiență similară de minimum 3 ani, în cazul operatorilor economici care nu sunt titulari de licență de distribuție a gazelor naturale;
c)schema tehnologică, cuprinsă în documentația tehnică/raportul de expertiză/proiectul tehnic, a obiectivelor pentru care se solicită autorizația de înființare;
d)planul de ansamblu ce conține obiectivele pentru care se solicită autorizația, conținut în documentația tehnică/raportul de expertiză/proiectul tehnic, cu evidențierea limitelor administrative ale localităților pe teritoriul cărora se amplasează acestea;
e)copie de pe avizul tehnic de racordare la sistemul aflat în amonte, la care se realizează racordarea, în termen de valabilitate; prevederile documentației tehnice/raportului de expertiză/proiectului tehnic de realizare a obiectivului trebuie să fie corelate cu cerințele cuprinse în avizul tehnic de racordare;
f)declarația scrisă, în original, pe propria răspundere a reprezentantului legal/administratorului/directorului general al operatorului economic, întocmită conform modelului din anexa nr. 3;
g)informații privind caracteristicile tehnice ale obiectivului pentru care se solicită autorizația de înființare, conform modelului din anexa nr. 6; datele se prezintă și detaliat, în format electronic, pentru fiecare obiectiv în parte, în format fișier XML, conform schemei puse la dispoziție de către A.N.R.E.;
h)copie de pe autorizația de construire, în termen de valabilitate, eliberată conform cerințelor legislației specifice incidente.
În consonanță cu prevederile art. 194 pct. 29 din Legea nr. 123/2012, constituie contravenție la normele privind desfășurarea activităților în sectorul gazelor naturale desfășurarea oricăror activități comerciale și/sau prestări de servicii fără a deține licența/autorizația necesară, emisă conform prevederilor prezentului titlu și reglementărilor elaborate în temeiul acestuia, și se sancționează, conform art. 195 alin. 2 lit. c din același act normativ, cu amendă cuprinsă între 50.000 și 100.000 de lei aplicabilă persoanelor juridice.
Prin raportare la dispozițiile normative expuse în precedent, instanța apreciază că activitatea desfășurată de contravenientă în perioada cuprinsă între 25.11._14, în . de antreprenor general al lucrării de construire având ca obiectiv înființarea sistemului de distribuție a gazelor naturale în . C., astfel cum prevede și contractul de sponsorizare nr. 593/10.06.2013, precum și cea desfășurată de aceasta la instituțiile publice, în calitate de mandatar al beneficiarului (viitor proprietar) al sistemului de distribuție prefigurat a fi înființat și care a fost realizat parțial, întrunește elementele constitutive ale contravenției ce i-a fost reținută în sarcină, prevăzută de art. 194 pct. 29 în ref. la art. 118 alin. 1 din Legea nr. 123/2012, astfel cum acestea sunt explicitate prin reglementările terțiare expuse în precedent.
În acest sens, instanța reține că înființarea unui sistem de distribuție a gazelor naturale presupune un cumul de activități interdependente unele de altele și constând în: proiectare, avizare proiect, servicii de dirigenție, recepție și punere în funcțiune, obținere de avize și autorizații, petenta din prezenta cauză contractând activități de proiectare și execuție în privința înființării sistemului de distribuție a gazelor naturale, fiind lipsită de relevanță, în angajarea răspunderii contravenționale a acesteia, executarea acestor activități de un subcontractor al acesteia, în condițiile în care inițiativa realizării acestora i-a aparținut petentei, care a acționat în calitate de antreprenor general de lucrări și care, astfel, a participat, din punct de vedere juridic, la efectuarea acestora, activitatea sa fiind supusă cu prioritate dispozițiilor Legii nr. 123/2012, față de caracterul special al lucrării de construire realizate, cât și, în completare, prevederilor Legii nr. 50/1991, nu doar acestora din urmă, astfel cum, fără fundament, a susținut aceasta.
Totodată, instanța apreciază că este lipsită de relevanță împrejurarea că obligația de obținere a autorizației de înființare a sistemului de distribuție a gazelor naturale în . fi incumbat, conform susținerii contravenientei, beneficiarului lucrării – Primăria comunei Fântânele, aceasta în condițiile în care petenta, prin activitățile desfășurate, și-a adus contribuția, având calitatea de participant, la înființarea parțială a unui sistem de distribuție a gazelor naturale fără a fi obținută în prealabil autorizația de înființare prevăzută de lege, nu doar beneficiarului, ci fiecărui subiect de drept participant la activitatea de înființare a sistemului de distribuție a gazelor naturale incumbându-i obligația de a verifica în prealabil existența autorizației de înființare prevăzute de lege în vederea legalei edificări a unui astfel de obiectiv de investiții, răspunderea fiind personală.
De asemenea, aserțiunile contravenientei relative la imposibilitatea obiectivă și legală de obținere a autorizației de înființare, motivat de aceea că nu avea calitatea de concesionar al sistemului de distribuție a gazelor naturale previzionat a fi înființat, în condițiile în care nicio altă persoană nu avea nici la momentul începerii lucrărilor, nici ulterior, până la momentul constatării și sancționării contravenției reținute în sarcina petentei, nu sunt de natură a avea vreo înrâurire asupra existenței caracterului contravențional al faptei și asupra existenței răspunderii contravenționale a petentei, dimpotrivă acestea sunt de natură a întări concluzia caracterului nelegal al activităților desfășurate de contravenientă, în calitate de antreprenor general, în vederea înființării sistemului de distribuție a gazelor naturale, fără ca pentru acesta să fie emisă autorizația de înființare prevăzută de lege.
În privința individualizării sancțiunii contravenționale principale aplicate petentei, instanța are în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, în consonanță cu prevederile art. 7 din același act normativ, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, putând fi aplicat și în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în ipoteza în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Totodată, în demersul său de verificare a temeiniciei modului în care agentul constatator a stabilit sancțiunea contravențională principală pe care a aplicat-o petentei din prezenta cauză, instanța a avut în vedere și criteriile generale de individualizare a sancțiunii contravenționale, prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța apreciază că fapta constând în realizarea lucrărilor specifice de antrepriză generală în vederea înființării unui sistem de distribuție fără autorizație de înființare, pe o perioadă de aproximativ 16 luni, are un grad ridicat de pericol social concret, ca urmare a caracterului prelungit în timp al omisiunii îndeplinirii obligației legale de a obține autorizația de înființare, și ca urmare a consecințelor săvârșirii acestei contravenții, constând în neverificarea conformității cu normele aplicabile a soluțiilor tehnice alese în vederea realizării sistemului de distribuție, având în vedere și importanța deosebită a relațiilor sociale protejate prin stabilirea contravenției ce i s-a reținut în sarcină, precum și consecințele dăunătore extrem de grave care s-ar putea produce ca urmare a realizării unui sistem de distribuție a gazelor naturale nesupus avizării tehnice din partea autorității de reglementare în domeniu și, astfel, posibil neconform normativelor tehnice prevăzute de dispozițiile legale în vigoare, constând în pagube materiale și pierderi de vieți omenești, motive pentru care sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 50.000 de lei, minimul special prevăzut de lege, aplicată pentru săvârșirea acesteia, a fost în mod just evaluată de agentul constatator, fiind de natură a asigura funcțiile educativă și preventivă ale sancțiunii și a determina, pe viitor, respectarea legii de către contravenientă.
Pentru considerentele expuse în precedent, cererea formulată de petentă urmează să fie respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta S.C. P. E. CONS S.R.L., CUI – RO_, cu sediul in CAMPINA, ., în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, sector cu sediul in București, .. 3, sector 2, împotriva procesului verbal de contravenție nr. 38.156/20.06.2014.
Cu drept de a formula cerere de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 07.05.2015.
Președinte, Grefier,
Minaev I. M. I.
Red. jud. M.I./08.06.2015 /4.ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5173/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5176/2015.... → |
|---|
