Contestaţie la executare. Sentința nr. 6811/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6811/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 6811/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 6811
Ședința publica din 09.06.2015
PREȘEDINTE P. R. I.
Grefier O. L.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare Decizie nr._/25.09.2013, cerere formulată de contestatoarea R. C. (J_ ; RO1909840) cu sediul în C. .. 14 A județul C. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA G. DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI cu sediul în București . sector 5.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 22.05.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin. 1 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 29.05.2015, 09.06.2015 când,
I N S T A N ȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 16.04.2014, sub nr._, contestatorul R. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, contestație la executare împotriva Deciziei nr._/25.09.2013 referitoare la instituirea în sarcina R. C. a obligației de plată accesorii în sumă de 3.606,148 lei reprezentând dobândă prin Decizia nr. 101/22.03.2013.
În motivarea în fapt contestatoarea a arătat că suma de 6.451.069 lei asupra căreia s-au calculat obligațiile accesorii în sumă de 3.606.148 lei a fost stabilită eronat prin Decizia de impunere nr. 279/04.07.2008 având în vedere că R. C. a achitat prin OP nr. 594/22.03.2008 suma de 1.604.824,25 lei.
În continuare contestatorul a arătat că suma de 3.606.148 lei, accesorii calculate pe perioada 01.06._09 la care DGAMC face referire nu era instituită la data plății, ca urmare R. C. a fost obligată să restituie suma neutilizată de 4.130.218 lei conform alin. 8 din H.G. nr. 1095/01.10.2009 către Ministerul Administrației și Internelor.
Contestatorul a mai afirmat că suma de 6.451.069 stabilită de organul de inspecție fiscală asupra căreia s-au calculat accesorii în sumă de 3.606.148 lei nu reprezintă obligație de plată și este exceptată de la calculul de dobânzi conform art. 22 din Cod procedură civilă.
Contestatorul a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea Deciziei nr._/25.09.2013 și a Somației nr. 61/_ /_, respectiv desființarea Titlului executoriu nr.14.102 privind achitarea dobânzilor de întârziere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 218 alin. 2 Cod procedură fiscală, art. 28 din O.U.G. nr. 94/2011 și HG nr. 1095/01.10.2009.
În probațiune a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri (f. 11-20).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1050 lei, conform art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 10.06.2014 AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ în ceea ce privește anularea Somației nr._ /_ și desființare Titlului executoriu nr._ privind achitarea dobânzilor de întârziere, sens în care intimata a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 172 alin. 1 și alin. 3 din O.G. nr. 92/2003.
A mai afirmat intimata că pe rolul Judecătoriei C. a fost înregistrată în Dosarul nr._/212/2013 având ca obiect contestație la executare formulată de contestator prin care s-a solicitat desființarea Somației de plată nr.61/_ /_ și a Titlului executoriu nr._/08.05.2013, sens în care prin Sentința nr. 981/31.01.2014 a fost respinsă contestația la executare.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea ca rămasă fără obiect, în condițiile în care contestatorul la data de 18.09.2013, respectiv 19.09.2013 a achitat integral obligația de plată în sumă de 3.6060.148 lei, reprezentând dobânzi calculate prin Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 101/22.03.2013.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 571/2003 și ale O.U.G. nr. 94/2011.
În probațiunea solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri (f. 55-69)
Prin Sentința nr. 1910/29.07.2014 pronunțată de Tribunalul C. în Dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei C., unde cererea a fost înregistrată la data 04.09.2014.
La data de 09.12.2014 intimata ANAF formulat note de ședință prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, iar în subsidiar respingerea ca rămasă fără obiect a contestației la executare formulată, respectiv respingerea ca neîntemeiată.
Astfel pe rolul Judecătoriei C. a fost înregistrată în Dosarul nr._/212/2013, dosar disjuns din Dosarul nr._ /2018 aflat pe rolul Tribunalului C.. contestația la executare formulată de contestator prin care s-a solicitat desființarea Somației de plată nr.61/_ /_ și a Titlului executoriu nr._/08.05.2013 emis de DGAMC, sens în care prin Sentința nr. 981/31.01.2014, definitivă prin Decizia Tribunalului C. nr. 259/21.04.2014, a fost respinsă contestația la executare.
În drept au fost invocate de dispozițiile O.G. nr. 92/2003.
În probațiunea solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri (f. 28-34).
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 NCPC, excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată, cu referire la contestația la executare silită formulată împotriva Somației de plată nr.61/_ /_ și a Titlului executoriu nr._/08.05.2013 privind obligația de plată accesorie în cuantum de 3.606,148 lei reprezentând dobândă, instanța o va admite ca întemeiată pentru considerentele care succed:
În drept, potrivit art. 431 NCPC „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.” În acest sens puterea de lucru judecat al unei hotărâri poate fi invocată într-un proces ulterior prin intermediul „excepției autorității de lucru judecat” atunci când al doilea litigiu este între aceleași părți, are același obiect și este întemeiat pe aceeași cauză.
În prezenta cauză instanța a fost învestită prin Sentința civilă nr. 1910/29.07.2014 pronunțată de Tribunalul C. în Dosarul nr._ prin care s-a admis excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei C., cu cererea privind contestația la executare formulată de contestatorul R. C. împotriva Somației de plată nr.61/_ /_ și a Titlului executoriu nr._/08.05.2013 privind obligația de plată accesorie în cuantum de 3.606,148 lei reprezentând dobândă.
Simultan instanța constată că în cauza care făcut obiectul Dosarului nr._/212/2013, s-a formulat contestația la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.06.2013, împotriva Somației de plată nr.61/_ /_ și a Titlului executoriu nr._/08.05.2013 privind obligația de plată accesorie în cuantum de 3.606,148 lei reprezentând dobândă, iar prin Sentința civilă nr. 981/31.01.2014 definitivă prin Decizia Tribunalului C. nr. 259/21.04.2014, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimata.
Față de precedentele, instanța constatând existența unei triple identități –părți, obiect și cauză- între prezenta cauză și cauza care a făcut obiectul Dosarului nr._/212/2013, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 981/31.01.2014, definitivă prin Decizia Tribunalului C. nr. 259/21.04.2014, urmează să admită excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată și să respingă contestația la executare formulată de contestatorul R. C. ca existând autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea R. C., cu sediu în C., .. 14A, jud. C. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, cu sediu în sector 5, București, . ca existând autoritate de lucru de judecat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. R. I. O. L.
Red.Jud. PRI/2ex/03.11.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 6766/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3770/2015. Judecătoria... → |
|---|
