Obligaţie de a face. Sentința nr. 3822/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3822/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 3822/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3822
Ședința publică din data de 02.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, acțiune formulată de reclamanții F. C. și F. A., în contradictoriu cu pârâta O. V..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 12.03.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, pentru a se depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 19.03.2015, 26.03.2015 și 02.04.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberand, constata ca:
Prin actiunea civila formulata si inregistrata la Judecatoria Constanta sub nr. de dosar_, reclamantii F. C. M. si F. A., au chemat in judecata pe parata O. V., solicitand instantei ca in urma probelor ce se vor administra sa pronunte o sentinta prin care sa fie obligata parata la exprimarea consimtamantului pentru renovarea si mansardarea imobilului proprietatea acestora, situat in mun. Constanta, ..
In fapt, reclamantii au aratat ca au solicitat Primăriei Municipiului Constanta obținerea unei autorizații de constructie in vederea mansardarii casei in care locuiesc, proprietate personala, iar prin certificatul de urbanism nr.2219/13.07.2011 li s-a solicitat sa depună „ acordul notarial vecini”.
Reclamanții am mai aratat ca au obținut avizele si acordurile solicitate prin certificatul de urbanism, intocmind documentația tehnica, PAC, primind astfel avizele instituțiilor statului.
In continuare, au sustinut ca au solicitat acordul vecinilor, implicit si al paratei insa aceasta a refuzat, desi anterior l-a acordat asa cum se poate observa din înscrisurile atașate la prezenta cerere de chemare in judecata. Acordul vecinilor este necesar pentru ca prin lucrările ce urmează a fi executate sa nu se îngrădească dreptul de proprietate al acestora respectiv sa nu se aducă atingere exercitării prerogativelor proprietarilor imobilelor vecine, cf.dispozitiilor Ordinului nr.839/2009 privind normele de aplicare ale Legii nr.50/1991 privind autorizarea construcțiilor.
S-a apreciat refuzul paratei ca fiind de rea-credinta, abuziv ce incalca principiul bunei-credinte. De asemenea, reaua-credinta a acesteia este bine caracterizata si prin neprezentarea la ședința de mediere din 12.03.2013 si prin comunicarea telefonica către mediator ca refuza solutioarea pe cale amiabila a litigiului.
Neexprimarea acordului de către parata, fara o justificare legala, constituie un abuz de drept, in condițiile in care din documentațiile intocmite rezulta cu certitudine ca sunt respectate toate reglementările legale in domeniul urbanismului, astfel incat nu pot fi inculcate drepturile subiective ale vecinilor.
In probatiune, au fost depuse la dosar o . inscrisuri, respectiv, Proces verbal al ședinței de mediere, certificate de urbanism, avize tehnice, raport de expertiza-memoriu tehnic, plan releveu, extras de carte funciara, memoriu justificativ-rezistenta.
In drept, reclamantii au invocat prevederile art.27 alin.6 din Ordinul nr.839/2009 privind normele de aplicare a Legii nr.50/2001 privind autorizarea in construcții coroborat cu art. 194-199 Cod proc.civ.
Parata, O. V., legal citata, s-a prezentat in fata instantei si a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. Totodata, a depus la dosar note de sedinta prin care a aratat ca in fapt, imobilul situat în mun. C., . nu este proprietatea exclusiva a reclamantior ci este compus din trei unitati locative, respectiv un imobil situat la parter, proprietatea numitilor D. C. I. si D. A.-I., un altul situat la etajul I compus din apartament cu doua camere, dependinte si balcon, boxa la subsol si terasa la etajul 2 avand o suprafata de 15,15 mp, proprietatea paratei obtinuta conform contractului de vanzare-cumparare autentificat la BNP F. V., sub nr. 1222/07.04.2011, precum si din imobilul situat la mansarda, compus dintr-o camera si dependinte in suprafata utila de 19,13 mp si terasa in suprafata de 11,54 mp, dobandit de reclamanti prin contractul de venzare-cumparare autentificat la BNP V. C.-E. sub nr. 1128/21.11.2007.
Astfel, a aratata parata ca la mansarda imobilului situat în mun. C., . se afla atat apartamentul proprietatea reclamantilor cat si terasa proprietatea acesteia, iar reclamantii, fara a detine autorizatie de construire au efectuat lucrari de constructii in sensul ca, au transformat terasa circulabila de 11,54 mp in mansarda locuibila, cu inaltimea de circa 2,5 m, fiind sanctionati contraventional pentru lipsa unei autorizatii de construire in acest sens. Abia la data de 13.07.2011, reclamantii au solicitat si au obtinut Certificatul de urbanism nr. 2219, necesar obtinerii autorizatiei de construire.
In continuare, parata a mai aratat ca analizand documentatia tehnica obtinuta de reclamanti, se constata ca aceasta a fost intocmita pentru – amenajari interioare, refacere invelitoare si acoperire terasa existenta- desi in realitate, prin lucrarile de constructie realizate, acestia au transformat terasa pe care trebuiau doar sa o acopere, in mansarda locuibila, afectand, structura de rezistenta a intregului condominiu. Prin executarea acestor lucrari au fost nesocotite de catre reclamanti toate planurile si proiectele tehnice intocmite, fiind necesar a se efectua noi expertize de rezistenta a constructiei. Insusi Inspectoratul Teritorial in Constructii Sud-Est a restituit documentatia depusa de reclamanti in vederea obtinerii acordului sau intrucat aceasta trebuia completata cu o expertiza tehnica asupra intregului imobil cu stabilirea coeficientului de asigurare seismica a constructiei si stabilirea degradarilor si solutiilor de consolidare a acesteia, cu acordul tuturor coproprietarilor din imobil, reclamantii nefacand dovada in nici un moment ca s-au conformat cestor solicitari.
Pe de alta parte, s-a mai aratat ca in memoriul justificativ intocmit de catre inginer E. P., este prevazuta si largirea golului ferestrei de la camera (spre curtea interioara) de la 60x60 cm la 1220x120 cm cu Hp – 90 cm, or, fereastra de la camera proprietatea reclamantilor nu are vedere spre curtea interioara asa cum in mod nereal se sustine in documentatia tehnica, aceasta fereastra avand deschidere in zidul comun care desparte camera reclamantilor de terasa proprietatea paratei si ar avea vedere spre aceasta terasa, fiind asadar incalcate dispozitiile art. 614,615 din codul civil.
In concluzie, parata a a aratat ca nu ete de acord cu efectuarea de catre reclamanti a acestor lucrari, acestia nerespectand nci obligatiile ce decurg din raporturile de vecinatate, avand o atitudine sicanatorie la adresa sa.
In probatiune, parata a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantilor si proba testimoniala cu martorii D. C. si Amet Demirel. De asemenea, a depus la dosar o . planse foto referitoare la imobilul din litigiu.
Instanta a administrat in cauza proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantilor si proba testimoniala cu martorii D. C. si Amet Demirel.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma intregului probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
In baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP V. C.-E. sub nr. 1128/21.11.2007 reclamantii F. C. M. si F. A. au dobândit dreptul de proprietate asupra unui apartament compus din 1 camera si dependinte (mansarda) in suprafata utila de 19,13 mp, precum si asupra unei terase in suprafata de 11,54 mp, situat în mun. Constanta, ., . class="NoSpacing"> Imobilul situat in mun. Constanta, . se compune din trei unitati locative, respectiv un imobil situat la parter, proprietatea numitilor D. C. I. si D. A.-I., un altul situat la etajul I compus din apartament cu doua camere, dependinte si balcon, boxa la subsol si terasa la etajul 2 avand o suprafata de 15,15 mp, proprietatea paratei O. V., precum si din imobilul reclamantilor situat la mansarda.
Dupa achizitionarea proprietatii, avand in vedere ca reclamantii beneficiau de un apartament la mansarda dar si de o terasa in suprafata de 11,54 mp, acestia au intentionat sa execute pentru un confort sporit al locuintei lor, a unor lucrari ce implicau amenajari interioare, refacere invelitoare si acoperire terasa existenta. Astfel, s-a obtinut certificatul de urbanism nr.2219/13.07.2011, precum si o . avize pentru construire, alaturi de memoriile justificative emise de experti din cadrul Inspectoratului Teritorial in Constructii Sud-Est.
Retinem ca pentru autorizarea efectuării lucrărilor a fost solicitat acordul tuturor celorlaltor coproprietari, insa numai parata O. V. a refuzat să-și dea acordul.
Potrivit dispozițiilor art. 27 al. 1 din Ordinul nr. 839 din 12 octombrie 2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, acordul vecinilor prevăzut la punct 2.5.6 al secțiunii I „Piese scrise” a cap. A ”Documentația tehnică pentru autorizare executarea lucrărilor de construire” este necesar în anumite situații: a) pentru construcții noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate – și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora; b) pentru lucrări de construcție necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente; c) în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Alineatul 2 și 3 al aceluiași articol precizează că situațiile prevăzute la al. 1 lit. a corespund cazurilor în care prin ridicarea unei construcții noi în vecinătatea imediată a unei construcții existente se pot cauza acesteia prejudicii privind rezistența mecanică și stabilitatea, securitatea la incendiu, igiena, sănătatea și mediul ori siguranța în exploatare. Situațiile prevăzute la al. 1 lit. b și c corespund cazurilor în care urmare investiției noi pot fi create situații de disconfort generate de incompatibilități între funcțiunea preexistentă și cea propusă, atât în situația în care se aduc modificări de destinație a spațiilor în interiorul unei clădiri, cât și în situația în care funcționalitatea unei construcții noi este incompatibilă cu caracterul și funcționalitatea zonei în care urmează să se integreze. Cauzele cele mai frecvente sunt cele legate de afectarea funcțiunii de locuit prin implementarea unor funcțiuni incompatibile datorită zgomotului, circulației, degajării de noxe etc.
Instanta retine ca reclamantii au procedat la efectuarea acestor lucrari, chiar si in lipsa acordului paratei, nefiind obtinuta pana la acest moment a autorizatiei de construire pentru aceste lucrari.
În cauza de față, în raport de lucrarile efectuate de catre reclamanti la imobilul acestora, respectiv amenajare interioara, refacere invelitoare si acoperire terasa existenta, acordul vecinilor se impune a fi solicitat însă, față de textul legal menționat și actele de la dosar, nu rezultă că refuzul paratei O. V. în a-și da acordul este întemeiat.
Astfel, parata este proprietara apartamentului situat la etajul 1, sub apartamentul reclamantilor, situație în care dreptul său de proprietate nu este în niciun mod afectat. Este real ca la mansarda, parata mai detine in proprietate o terasa in suprafata de 15,15 mp, insa, prin lucrarile de acoperire a terasei reclamantilor de la mansarda, in nici un caz nu i-a fost afectat paratei dreptul de proprietate asupra terasei acesteia de la acelasi nivel.
Instanta constata ca reclamantii au efectuat o expertiză tehnică, din care rezultă că executarea acestor lucrari nu conduce la sarcini suplimentare care sa afecteze rezistenta si stabilitatea constructiei existente.
Astfel, in speta, constatam ca reclamantii au dovedit cu probe solide la dosar faptul ca au executat constructia conform expertizei tehnice si a planurilor de structura care releva edificarea terasei acoperite si inchise la fatada principala cu structura PVC. Conform concluziilor generake ale expertizei, prin extinderea acoperisului nu exista un pericol pentru depasirea paramatrilor seismici asupra constructiei. Intreaga cladire se incadreaza . risc seismic redus.
Mai retinem totodata ca prin acoperirea terasei reclamantilor, practic au fost stopate infiltratiile in terasa existenta si s-a redus riscul de patrundere a apei in ziduri si plansee, fiind redus si riscul de infiltrare a apelor meteorice in fundatia cladirii, aceasta lucrare avand asadar un rol benefic pentru intregul imobil.
De asemenea, din constatările expertului nu rezultă că s-ar afecta structura de rezistență a cladirii, securitatea la incendiu, igiena, sănătatea sau mediul ori siguranța în exploatare, așa cum prevăd dispozițiile Ordinului 839/2009.
Critica paratei în sensul că prin lucrarile initiate de catre reclamanti asupra proprietatii acestora, ar incalca servitutea de vedere, nu poate fi considerata de instanta ca fiind întemeiată deoarece, simplul acord al pârâtei nu înseamnă, automat, că acest acord presupune ca reclamantii sa efectueze lucrările cu încalcărea drepturilor vecinilor săi, având în vedere că este necesar obținerea și a altor avize și acorduri date de instituțiile abilitate, acorduri ce implică respectarea de către reclamanti a tuturor drepturilor vecinilor săi, inclusiv servitutea de vedere.
Asa fiind, fata de cele constatate, instanta apreciaza că dreptului de proprietate al paratei O. V. nu i se aduce atingere în nici un mod, iar prin suplinirea acordului acesteia nu se încalcă prevederile art. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care garantează dreptul la proprietate și art. 8 dreptul la respectarea vieții private și a domiciliului.
Prin urmare, in temeiul dispozitiilor normative mai sus enuntate, intanta va admite cererea reclamantilor si va suplini consimțământul pârâtei O. V. cu privire la renovarea și mansardarea de catre acestia a imobilului proprietate personala situat în mun. C., . - mansarda.
Totodata, se va lua act de faptul că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
F. de solutia adoptata, in temeiul art. 453 cod proc. civ, urmeaza sa fie respinsa ca neîntemeiată cererea pârâtei de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată in cuantum de 2000 lei reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții F. C. și F. A. ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat M. S., situat în C., .. 100, jud. C., în contradictoriu cu pârâta O. V., cu domiciliul în C., ., jud. C..
Suplinește consimțământul pârâtei O. V. cu privire la renovarea și mansardarea imobilului proprietatea reclamanților F. C. M. și F. A. situat în mun. C., ..
Ia act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
Respinge ca neîntemeiată cererea pârâtei de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 02.04.2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
5ex/10.07.2015
Emis3com, azi, .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3719/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
