Contestaţie la executare. Sentința nr. 9611/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9611/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 9611/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9611
Ședința publică din data de 10.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: M. O.U
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator P. E. PRIN PRIMAR și pe intimat ., având ca obiect contestație la executare 61/DB/2013.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 21.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la 27.08.2015, respectiv 10.09.2015, iar după ce a deliberat, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.06.2015 sub număr unic de dosar_, contestatorul Orașul E. prin Primar a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata creditoare . prin care a solicitat anularea procesului-verbal încheiat la data de 10.06.2015 în cadrul dosarului de executare nr. 61/2013 întocmit de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „D. D. și C. N.”, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat, în esență, că partea creditoare deține împotriva sa un titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2526/14.08.2012 a Tribunalului C., prin care debitoarea a fost obligată la plata sumei de 1.046.687,76 de lei, în baza căruia s-a demarat executarea silită. Pe parcursul derulării executării silite, între părți au intervenit procesul-verbal nr._/07.11.2013 și actele adiționale nr. 1/13.06.2014 și nr. 2/14.07.2014, prin care au convenit eșalonarea creanța pentru 14 rate, pe care debitorul a înțeles să le achite întocmai, stingându-se astfel creanța pe care creditoarea o avea împotriva sa.
În acest context, apreciază ca fiind total neîntemeiată solicitarea creditoarei de continuare a executării silite și de actualizare cu rata inflației a debitului stabilit prin titlul executoriu, solicitare încuviințată de executorul judecătoresc prin procesul-verbal din 10.06.2015 prin care a dispus actualizarea debitului printr-o expertiză.
Debitorul consideră că înțelegerile dintre părți referitoare la eșalonarea debitului nu au inclus și actualizarea acestuia, împrejurare cu care nu pot fi de acord întrucât și-au achitat debitul la termenele stabilite prin convenție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și următoarele din codul de procedură civilă de la 1865 și art. 1270 Cod civil.
În probațiune, contestatorul a depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, creditoarea . a solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată. S-a arătat că debitorul nu și-a respectat întocmai obligațiile stabilite prin actul adițional inițial, fiind astfel întocmite alt act adițional pentru lărgirea termenelor de plată, însă plățile nu s-au făcut în cuantumul și la termenele stabilite. Obligația de plată s-a realizat pe parcursul a doi ani, dar nu sunt achitate integral toate ratele stabilite de părți, fiind astfel necesară actualizarea debitului cu indicele de inflație potrivit art. 371 ind. 2 alin. 3 din Codul de procedură de la 1865. Totodată, a arătat că, deși avea cunoștință despre obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată prin titlul executoriu, debitorul nu și-a achitat de bună-voie acest debit.
La data de 10.08.2015, debitorul a formulat cerere modificatoare, în sensul că a solicitat întoarcerea executării silite în raport de dispozițiile art. 404 ind. 1 și următoarele din Codul de procedură civilă de la 1865, în condițiile în care a continuat executarea silită ulterior achitării debitului și astfel s-a retras din contul debitorului o sumă de bani.
În vederea soluționării cauzei s-a procedat la atașarea, în copie certificată pentru conformitate, a dosarului de executare silită nr. 61/2013 al SCPEJ Dabuleanu D. & C. N..
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria reține următoarele:
La data de 12.02.2013 creditoarea . s-a adresat către B. C. N. cu cerere de începere a executării silite împotriva debitorului ORAȘUL E. prin Primar în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2526/14.08.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ *, în vederea recuperării debitului principal în cuantum de 1.026.605,47 de lei, ce solicită a fi actualizat conform indicelui de inflație, și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 34.035 de lei, formându-se astfel dosarul de executare nr. 61/2013.
La data de 29.10.2013, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care debitorul le are deschise la Administrația Finanțelor Publice C. și la Administrația Finanțelor Publice E. în vederea recuperării debitului total de 1.046.687,76 de lei, compus din debit principal și cheltuieli de executare.
La data de 11.11.2013, creditoarea a solicitat ridicarea/desființarea popririi înființate asupra conturilor debitorului, ca urmare a încheierii procesului-verbal nr._/07.11.2013 între părți, prin care s-a stabilit ca debitul în sumă de 1.046.687,76 de lei, din care se achitase suma de 32.082,29 de lei, rămânând o diferență de 1.014.605,47 de lei, să fie achitată în 14 rate, începând cu data de 30.11.2013 până la data de 31.12.2014.
Executorul judecătoresc a dispus desființarea/sistarea popririi la dat de 11.11.2013.
Se observă că la data de 27.11.2013, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de eliberare a sumei de 20.082,29 de lei, reprezentând cheltuieli de executare, către executorul judecătoresc și către creditoare.
Totodată, la data de 09.07.2014, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de eliberare a sumei de 3600 de lei reprezentând cheltuieli de executare, către executorul judecătoresc.
La data de 08.06.2015, creditoarea a solicitat executorului judecătoresc să continue executarea silită în ceea ce privește suma de 34.035 de lei, ce reprezintă cheltuieli de judecată, neachitată de către debitor, și în ceea ce privește actualizarea cu indicele de inflație a debitului de 1.026.605,47 de lei, conform titlului executoriu, în condițiile achitării în mod eșalonat a debitului principal în perioada 07.08._15, sub forma popririi.
În raport de cererea creditoarei, executorul judecătoresc a procedat la desemnarea unui expert care să actualizeze debitul principal în funcție de rata inflației de la data când hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu a devenit executorie și până la data plății efective a obligației cuprinse în titlu, în raport de plățile parțiale efectuate de către debitor. În acest sens, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal din data de 10.06.2015, act de executare contestat în prezenta cauză de către debitor.
În motivarea contestației sale, debitorul a învederat că între părți au intervenit și două acte adiționale, la datele de 13.06.2014 și respectiv 14.07.2014, prin care s-au modificat datele scadente ale ratelor stabilite prin procesul-verbal nr._/07.11.2013, care au fost respectate de către debitor. Totodată, s-a arătat că partea creditoare nu are dreptul de a solicita actualizarea debitului cu rata inflației și nici cheltuielile de judecată stabilite prin titlul executoriu, în condițiile în care convențiile intervenite între părți stabilesc doar cu privire la debitul principal și, dacă intenția creditoarei ar fi fost să recupereze și aceste sume, acestea ar fi fost incluse în convenția de eșalonare.
Judecătoria apreciază ca neîntemeiate susținerile contestatorului debitor, astfel încât contestația la executare a acestuia apare ca fiind nefondată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Se observă că, potrivit cererii de începere a executării silite, creditoare a intenționat să recupereze atât debitul principal stabilit prin titlul executoriu, cât și cheltuielile de judecată stabilite în favoarea acesteia prin același titlu executoriu. Totodată, prin aceeași cerere, creditoare a solicitat actualizarea debitului principal cu rata inflației.
Se reține că procesul-verbal nr._/07.11.2013 a intervenit între părți ca urmare a înființării popririi asupra conturilor debitorului deschise la Administrația Finanțelor Publice C. și E., cu scopul evident de a nu fi blocată activitatea financiară a debitorului. Suma ce s-a încercat a fi recuperată pe calea popririi a fost de 1.046.687,76 de lei, compusă din debitul principal stabilit prin titlul executoriu și cheltuielile de executare, așa cum acestea au fost reduse prin sentința civilă nr. 8801/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ . Conform convenției părților, în situația în care nu se respectă graficul de plăți, creditoarea va reveni la poprirea inițială.
Se constată că la data de 08.06.2015, creditoarea a solicitat executorului judecătoresc să continue executarea silită în ceea ce privește suma de 34.035 de lei, ce reprezintă cheltuieli de judecată, neachitată de către debitor, și în ceea ce privește actualizarea cu indicele de inflație a debitului de 1.026.605,47 de lei, conform titlului executoriu, în condițiile achitării în mod eșalonat a debitului principal în perioada 07.08._15, sub forma popririi.
Instanța observă că, potrivit actului adițional nr. 2, termenul limită până la care partea debitoarea trebuia să achite debitul principal era data de 31.03.2015, însă acesta a fost achitat abia la data de 07.04.2015.
Potrivit dispozițiilor art. 371 ind. 1 din Codul de procedură civilă de la 1865, „(1)Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2)În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel. (3)Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare”.
Potrivit art. 371 ind. 2 din Codul de procedură civilă de la 1865, „(1)Pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege. (2)În cazul în care prin titlu executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii. (3)Dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, și la actualizarea acestei sume. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri”.
Instanța constată că demersul creditoarei, contestat de către debitorul contestator prin prisma actului de executare a cărui anulare solicită, se circumscrie dreptului acesteia de a-și vedea realizată creanța pe care o deține împotriva debitorului, întocmai cum aceasta a fost recunoscută prin titlul executoriu. Astfel, instanța observă, pe de o parte, că obiectul convenției de eșalonare dintre părți a avut ca obiect doar sumele inițiale solicitate de creditoare prin actele de executare emise de executorul judecătoresc (adică doar cu privire la sumele ce se urmăreau a fi recuperate prin instituirea popririi la data de 29.10.2013), și, pe de altă parte, titlul executoriu stabilește dreptul creditoarei la acoperirea cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta în cadrul procesului civil finalizat cu hotărârea judecătorească ce reprezintă titlul executoriu.
Se observă că dispozițiile art. 371 ind. 2 alin. 3 din Codul de procedură civilă de la 1865 prevăd dreptul creditorului de a-i fi actualizată creanța în funcție de rata inflației, astfel încât măsura dispusă de executorul judecătoresc apare ca fiind legală și temeinică, în condițiile în care acesta a dispus actualizarea debitul principal în funcție de rata inflației de la data când hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu a devenit executorie și până la data plății efective a obligației cuprinse în titlu, în raport de plățile parțiale efectuate de către debitor.
Pentru considerentele expuse, instanța constată că actul de executare contestat este legal și temeinic, astfel încât se impune doar menținerea acestuia cu consecința respingerii contestației la executare.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, față de soluționarea contestației la executare, instanța o va respinge ca rămasă fără obiect.
Referitor la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 404 ind. 1 alin. 1 din Codul de procedură civilă de la 1865, în sensul că nici nu s-a desființat titlul executoriu ce stă la baza executării silite, nici nu s-a anulat executarea silită însăși, astfel încât și această cerere va fi respinsă.
Totodată, instanța va respinge și cererea contestatorului de obligare a intimatei creditoare la cheltuielile de judecată, în condițiile în care, pe de o parte, nu este îndreptățită la recuperarea acestor cheltuieli și, pe de altă parte, nu a făcut dovada efectuării vreunor cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea formulată, intimata creditoare a solicitat obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată, capăt de cerere pe care instanța îl va respinge, în condițiile în care nu s-a făcut dovada de către creditoare că ar fi efectuat cheltuieli de judecată în cadrul prezentului dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul debitor ORAȘUL E. prin PRIMAR în contradictoriu cu intimata creditoare . avand CUI_, J_, cu sediul in E. NORD, REPUBLICII, nr. 8, ca nefondată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul debitor, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite formulate de contestatorul debitor, ca nefondată.
Respinge cererile părților de acordare a cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
D. G. M. OALRIU
Red jud. D.G./10.09.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/17.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9621/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
