Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 10874/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte V. A. A.
Grefier M. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u., cerere formulată de creditor S. SA în contradictoriu cu debitor J. C. PRIN PRESEDINTELE CONSILIULUI JUDETULUI C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru creditoare consilier juridic D. B. în baza delegației de reprezentare depusă la dosar și pentru debitoare av. O. A. C., conform împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată că la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură, la data de 28.09.2015, debitoarea a depus întâmpinare.
Reprezentantul creditoarei depune la dosar delegație de reprezentare, iar apărătorul debitoarei depune un set de înscrisuri constând în fișa de date a achiziției.
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. invocată de către debitoare în conținutul întâmpinării.
Ambii apărători ai părților pune concluzii de admitere a excepției, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C. – secția contencios administrativ.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2015 sub nr._, creditoarea . solicitat obligarea debitorului Județul C. la plata sumei de_,28 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr. 2854/10.06.2015 și 2869/26.06.2015, precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere.
În motivarea cererii aceasta a arătat că între părți s-au desfășurat relații comerciale în urma cărora debitoarea datorează suma menționată. Facturile au fost emise în baza contractului de execuție lucrări, creditoarea și-a îndeplinit obligațiile, iar debitoarea nu și-a respectat obligația de plată ce îi revenea. Prin art. 19.2 din contract s-au stabilit penalitățile de întârziere.
Creditoarea a arătat că potrivit art. 662 Cod procedură civilă creanța este certă, lichidă și exigibilă și, deși a notificat debitoarea în conformitate cu dispozițiile art. 1014 Cod procedură civilă, aceasta nu a executat obligația.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1013 și următoarele Cod procedură civilă.
Creditoarea a anexat cererii următoarele înscrisuri: facturi (filele 8-9), contract de execuție lucrări nr. 8382/07.05.2014 (filele 10-18), somație și dovadă de comunicare (filele 19-21), fișă client (fila 22).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform art. 6 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 – fila 5.
La data de 28.09.2015 debitoarea a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Cu privire la excepție aceasta a arătat că pretențiile reclamantei sunt rezultate din executarea unui contract de achiziție publică de lucrări pentru realizarea unui proiect, iar potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 8 alin. 2 din aceeași lege competența aparține instanței de contencios administrativ.
Pe fondul cauzei debitoarea a arătat că potrivit contractului, termenul de realizare a lucrărilor, asumat de către executant a fost de 6 luni de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor, respectiv până la data de 25.02.2015. Datorită depășirii acestui termen, decontarea lucrărilor efectuate ulterior datei antemenționate se realizează numai după clarificarea, transmiterea și verificarea de către ADR Sud-Est B. a cererilor de plată, pentru îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de lege. Celelalte două facturi reprezentând contravaloarea lucrărilor executate au fost acceptate și înaintate spre avizare în vederea efectuării plății, însă datorită clarificărilor solicitate de ADR Sud-Est B. cererile de plată au fost trimise către Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice abia la sfârșitul lunii august. Potrivit art. 16.1 din contract, achizitorul își asumă plata în 30 de zile a lucrărilor numai în măsura în care resursele financiare îi permit. Referitor la penalitățile de întârziere, acestea nu sunt datorate întrucât decontarea nu s-a produs din motive neimputabile achizitorului.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., instanța reține următoarele:
În prezenta cauză creditoarea solicită obligarea debitoarei la plata unor sume de bani reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în temeiul contractului de execuție lucrări nr. 8382/07.05.2014, contract de achiziție publică de lucrări pentru realizarea proiectului Centrul productiv meșteșugăresc pentru susținerea activităților turistice și de agrement O. cod SMIS_.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice, iar art. 8 alin. 2 stabilește competența de soluționare a litigiilor care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ în favoarea instanței de contencios administrativ.
Având în vedere natura contractului care reprezintă izvorul drepturilor creditoarei și, corelativ, a obligațiilor debitoarei din prezenta cauză, instanța constată că dispozițiile legale citate anterior sunt pe deplin aplicabile, competența de soluționare a prezentei cauze aparținând Tribunalului.
Totodată, având în vedere valoarea obiectului cererii (_,28 lei), Tribunalul este competent și aplicând criteriul valoric.
Astfel, 1016 Cod procedură civilă, instanța competentă să soluționeze cererea de emitere a ordonanței de plată este instanța competentă pentru soluționarea cauzei în primă instanță, textul trimițând astfel la normele generale în materie.
Art. 94 pct. 1 lit. k Cod procedură civilă stabilește competența judecătoriei în ceea ce privește cauzele a căror valoare este de până la_ lei.
Obiectul prezentei cereri este de_,28 lei, astfel încât competența revine Tribunalului, ca instanță cu plenitudine de competență, astfel cum reiese din art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă.
Față de argumentele expuse, instanța concluzionează că excepția invocată este întemeiată, competența de soluționare a cauzei urmând a fi declinată în favoarea Tribunalului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale, invocată de către debitoare prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect ordonanță de plată și părți pe S. SA ,J_, CUI_, cu sediul procesual ales în oraș Năvodari, Popas 3 Mamaia, KM1, Complex H., jud. C. în calitate de creditor și Județul C. cu sediul în C., . în calitate de debitor, în favoarea Tribunalului C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. A. M. D.
Red.jud.V.A.A./23.10.2015
Tehnored M.D/5 ex/26.10.2015
Emis 2 comunicări azi 26.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9621/2015. Judecătoria... → |
|---|
