Contestaţie la executare. Sentința nr. 74/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 74/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 74/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECTIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_

Dosar civil nr. 27._

SENTINȚA CIVILĂ nr.74

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 12 Ianuarie 2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE: Judecător C. I.

GREFIER: L. B.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, cerere formulată de contestatoarea B.R.D. – G. SOCIETE GENERALE – S.A., J_, C._, cu sediul în București, Bvd. I. M. nr. 1-7, sector 1, prin Sucursala C., J_, C._, cu sediul procesual ales în C., Bvd. Mamaia nr. 250, județ C., în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC „Ș. A.”, C._, cu sediul în Tulcea, ., Casa Cărții, etaj 1, județ Tulcea, B. E. JUDECĂTORESC „MENAEF C.”, C. RO29833254, cu sediul în C., Bvd. Tomis nr. 8, etaj 1, județ C. și terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, cu sediul în București, ., sector 3.

Dezbaterile asupra excepției tardivității și asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea pentru datele de 08.12.2014, 18.12.2014, 29.12.2014 și 12.01.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:

INSTANȚA,

Deliberând, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.10.2013, sub număr de dosar 27._, contestatoarea B.R.D. – G. SOCIETE GENERALE – S.A. a solicitat instanței să dispună, în contradictoriu cu:

- intimatul creditor B. E. Judecătoresc „Ș. F. A.”

- intimatul B. E. Judecătoresc „Menaef C.”

- intimatul terț popritB. Națională a României

  1. anularea Încheierii nr.7090/27.05.2013, pronunțate de Judecătoria Constanta în dosarul civil nr.12._, prin care a fost încuviințată executarea silită;
  2. anularea următoarelor acte de executare emise în cadrul dosarului de executare nr.468/20l3 instrumentat de B. Menaef C.:
  1. Înștiințare din data de 26.09.2013 emisă conform art.782 C.proc.civ.
  2. Somația mobiliara din data de 09.09.2013, emisă în baza art.731 alin.l coroborat cu art.667 C.proc.civ.
  3. Adresa de Înființare a popririi din data de 09.09.2013, prin care s-a dispus măsura indisponibilizării conturilor contestatoarei până la concurenta sumei de 4.416,25 lei, în mâinile terțului poprit BNR, în baza titlului executoriu Proces verbal de cheltuieli de executare din data de 16.07.2012 pentru dosarul nr.92/2012
  4. Încheierea nr.l/09.09.2013 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare;
  1. anularea tuturor actelor de executare subsecvente întocmite în dosarul de executare nr.468/20l3 instrumentat de B. Menaef C.
  2. anularea titlului executoriu Proces verbal de cheltuieli de executare din data de 16.07.2012 pentru dosarul nr.92/2012 întocmit de B. Ș. A.
  3. reducerea cheltuielilor de executare stabilite prin Încheierea nr.l/09.09.2013 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare în cadrul dosarului de executare nr.468/20l3 instrumentat de B. Menaef C.
  4. întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare executării silite.

În motivarea cererii, s-au invocat următoarele argumente:

(1). Nelegalitatea Încheierii nr.7090/27.05.2013, pronunțate de Judecătoria Constanta în dosarul civil nr.12._, prin care a fost încuviințată executarea silită – încheierea fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.662 C.proc.civ., creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă.

Procesul verbal de cheltuieli de executare invocat a fi titlul pus în executare silită nu întrunea, la data încuviințării executării silite, condițiile cerute de dispozițiile legale cu privire la caracterul cert, lichid si exigibil. În temeiul contractului cadru de executare silită nr._/19 aprilie 2012 încheiat între contestatoare și B. Ș. A. s-a stabilit colaborarea în vederea executării silite a creanțelor izvorâte din titlurile executorii identificate conform cererilor de executare silită primite de la Bancă.

Conform art.3 din contract, contestatoarea s-a obligat sa plătească către B. Ș. A. un avans din onorariu, reprezentând 200,00 lei plus TVA, și un avans de cheltuieli de executare reprezentând 150,00 lei plus TVA pentru fiecare dosar de executare, restul de plată pentru onorariul și cheltuieli de executare urmând a fi încasate la recuperarea integrală a debitului.

Potrivit art.4 din contract, toate cheltuielile aferente executării silite precum și onorariul executorului urmau a fi recuperate în totalitate de la debitor, fiind distribuite de către executor clientului, în măsura în care au fost avansate de acesta.

Întrucât în cauză executorul judecătoresc nu și-a îndeplinit obligațiile asumate contractual, contestatoarea a dat curs dispozițiilor art.21 din contract, notificând executorul judecătoresc cu privire la încetarea contractului și solicitându-i predarea dosarelor în curs de executare.

Potrivit acelorași dispoziții contractuale, executorul judecătoresc nu mai era îndreptățit la diferența de onorariu neachitată încă, acesta fiind obligat și la restituirea cheltuielilor de executare achitate avansate de către contestatoare, la plata unor daune egale cu valoarea dobânzii calculate la creanța a cărei recuperare se cere pe calea executării silite, precum și la restituirea onorariului primit ca avans.

Așadar, Procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 16.07.2012 pentru dosarul nr.92/2012 întocmit de B. Ș. A. nu poate fi titlu executoriu în condițiile în are creanța constatată nu este una certă, lichidă și exigibilă.

(2). Anularea titlului executoriu Proces verbal de cheltuieli de executare din data de 16.07.2012 pentru dosarul nr.92/2012 întocmit de B. Ș. A. – pentru:

(2.1). apărările formulate anterior în referire la derularea contractului cadru de executare silită nr._/19 aprilie 2012 încheiat între contestatoare și B. Ș. A., respectiv încălcarea dispozițiilor contractuale referitoare la sumele reprezentând onorariu și cheltuieli de executare silită;

(2.2) necomunicarea titlului executoriu către contestatoare, aceasta luând la cunoștință despre cuantumul sumei imputate odată cu adresa de înștiințare cu privire la măsura executării silite prin poprire.

(3). Executarea silită a fost efectuată de către un organ de executare necompetent teritorial – caz de nulitate absolută a executării

Conform art.8 din Legea nr.188/2000, executorul judecătoresc își îndeplinește atribuțiile în circumscripția curții de apel în raza căreia se află judecătoria pe lângă care funcționează.

Pentru înființarea popririlor executorii este competent executorul judecătoresc de la sediul debitorului ori de la sediul terțului poprit. Adresele de înființare a popririi au fost comunicate de către executorul judecătoresc Menaef C. către BNR, în raza de competență a judecătoriei Sector 3 București.

B. Menaef C. nu avea competența să emită adresa de înființare a popririi conturilor aparținând contestatoarei, deschise la B. Naționala a României, pe raza municipiului București, competent fiind doar un executor judecătoresc din circumscripția curții de apel în raza căreia se află judecătoria pe lângă care funcționeză.

Astfel, competent să solicita încuviințarea executării silite și implicit să emită adresa de înființare a popririi (sau oricare altă formă de executare silita) este un executor judecătoresc fie de pe raza Judecătoriei Sectorului 1 București (sediul contestatoarei), fie un executor judecătoresc de pe raza Judecătoriei Sectorului 3 București ( sediul terțului poprit BNR).

Atât sediul contestatoarei, cât și sediul terțului poprit se află în raza de competență a instanțelor din București, respectiv Judecătoria Sector 1 București și Judecătoria Sector 3.

Pentru acest argument, se solicită instanței desființarea executării silite, cu consecința întoarcerii executării silite și a repunerii părților în situația anterioară.

(4). Reducerea cheltuielilor de executare – sunt încălcate dispozițiile O.M.J. nr.2550/2006 cu privire la cuantumul onorariilor cuvenite executorilor.

În raport cu munca depusa în procedura execuțională, respectiv emiterea unor somații și a adreselor de poprire în mâinile terțului poprit BNR. în condițiile în care sumele dispuse prin adresele de înființare a popririlor au fost deja indisponibilizate și consemnate la dispoziția executorului judecătoresc, nu se justifică cuantumul ridicat al onorariului stabilit.

În drept, contestatoarea a invocat art.712 și art.722 din Codul de Procedură Civilă; O.M.J. nr.2550/2006.

În susținerea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri componente ale dosarului de executare (filele nr.13 - 19, din dosar).

Cererea a fost legal timbrată, conform art.10 alin.2 și alin.4 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila nr.11 și fila nr.26, din dosar).

II. Întâmpinarea comună formulată de intimați

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 21.11.2013, intimații au invocat patru excepții (insuficienta timbrare a acțiunii, lipsa calității procesual pasive a B. Menaef C., lipsa calității de reprezentant a numiților Mandreși M. I. și Cartași G., precum și a d-nei avocat Semetula Edian, tardivitatea contestației în privința titlului executoriu) și, pe fondul cauzei, și-au precizat poziția procesuală comună față de cererea de chemare în judecată învederând instanței că solicită respingerea acțiunii ca nefondată, cu obligarea contestatoarei ocazionate de prezentul litigiu, dar care se vor solicita pe cale separată, pentru următoarele contrargumente:

(1). Legalitatea Încheierii nr.7090/27.05.2013, pronunțate de Judecătoria Constanta în dosarul civil nr.12._, prin care a fost încuviințată executarea silită

Prin articolul 4 al contractului, părțile au stabilit În mod concret că toate cheltuielile aferente executării silite, precum și onorariul executorului vor fi recuperate în totalitate de la debitor, fiind distribuite de către B. clientului, în măsura în care au fost avansate de acesta, conform dispozițiilor art.3717 alin.2 C.proc.civ..: Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.

Afirmațiile tendențioase potrivit cărora B. Ș. A. nu și-ar fi îndeplinit obligațiile asumate contractual, ca atare banca a dat curs dispozițiilor art.21 din contract notificând executorul cu privire la încetarea contractului și solicitându-i predarea dosarelor în curs, reprezintă o încercare mistificare a adevărului, câtă vreme contractul nu a fost reziliat.

Chiar la data depunerii acțiunii de către contestatoare, B. Ș. A. mai avea în lucru un număr însemnat de dosare. „Notificarea" de reziliere de care se amintește nu există, ci există numai cereri de renunțare în anumite dosare (atașate în copii la dosarele de executare demarate de B. Ș. A. la solicitarea creditoarei).

Afirmațiile ca B. Ș. A. nu si-ar fi respectat clauzele contractuale sunt de natura a leza calitățile și capacitatea profesională a executorului, în condițiile în care în fiecare dosar existau popriri înființate, din care lunar se încasau sume însemnate de bani, în altele, după caz, erau întocmite publicații de vânzare în curs, cu toate procedurile la zi, întocmai cu prevederile codului de procedura civilă.

Neavand alte motive de invocat, creditoarea urmăritoare – devenită acum debitoare urmărită, face apel la afirmații calomnioase. Dacă într-adevar ar fi existat nerespectări ale clauzelor contractuale ar fi trebuit ca acestea să fie evidențiate în mod concret prin vreun document concret, comunicat, evident anterior introducerii contestației, iar nu ca un document venit eminamente pro causa.

„Motivele" renunțării la executarea silită se circumscriu unor „aranjamente" interne care nu au legătura cu vreo culpă contractuala a B. Ș. A., ci pentru ca interesele organelor cu putere de dispoziție ale creditoarei B. GSG - Sucursala Constanta conduceau într-o alta direcție, iar dosarele "trebuiau" să fie alocate pe criterii de relații personale.

Având în vedere ca titlu executoriu a fost emis pe legea procesual civilă veche și în temeiul principiului "tempus regit actum", sunt aplicabile dispozițiile art.3717 alin. 4, pentru sumele stabilite de executor drept cheltuieli de executare, procesul-verbal constituie titlu executoriu. codul de procedură civilă precizează în mod expres cine suportă cheltuielile de executare în caz de renunțare, anume creditorul. Pentru motive temeinice, în cazul în care executorul nu iși îndeplinea atribuțiile, putea fi sancționat numai de către instanța de executare (cu amendă) în baza sesizării părții interesate.

Solicitarea privind anularea încheierii de încuviințare a debitoarei urmărite este abuzivă, întrucât încheierea a fost dată de către instanța de executare care a analizat în totalitate actele și dovezile de comunicare, precum și contractul de executare, și, în cunoștință de cauză, a stabilit ca această creanța este certă, lichidă și exigibilă.

(2). Titlului executoriu Proces verbal de cheltuieli de executare din data de 16.07.2012 pentru dosarul nr.92/2012 întocmit de B. Ș. A. a fost întocmit atât cu respectarea dispozițiilor contractuale, cât și cu respectarea dispozițiilor legale

După cum îl califică chiar contestatoarea, procesul verbal ce a fost pus în executare reprezintă titlu executoriu pentru cheltuielile de executare consemnate în acesta, în temeiul art.371 7 alin.4 C.proc.civ..

Afirmația potrivit căreia titlul executoriu nu a fost comunicat contestatoarei este neveridică întrucât la dosarul de executare există dovezile de comunicare a procesului verbal de cheltuieli și a facturilor fiscale emise.

Conform prevederilor art.3 alin.2, din Contractul cadru de executare silită nr.91.332/19.04.2012 încheiat între B. Ș. A. și B. GSG Sucursala C. se menționează că, la alocarea dosarului de executare se achită un avans din onorariu în sumă de 200,00 lei sau 150,00 lei, în funcție de situație. Celelalte cheltuieli de executare, precum și onorariul B. stabilite conform procesului verbal de cheltuieli vor fi decontate la recuperarea creanței de la debitor, conform clauzelor contractuale. Aceleași clauze ale contractului stabilesc în mod expres că cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.

În conformitate cu dispozițiile art.669 C.proc.civ., Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel.

Raționamentul impus de lege vine să sublinieze încă o dată că executorul judecătoresc, în calitatea sa de executant al unui interes public, trebuie remunerat pentru serviciile prestate (serviciul este public, nu este însă gratuit, activitatea executorului judecătoresc este una autofinanțată). În mod firesc, dacă creditorul renunță la executare, el nu renunță și la cheltuielile efectuate de executorul judecătoresc care, în mod firesc, nu mai poate recupera, ca efect al faptului renunțării, cheltuielile de la debitor.

(3). Executarea silită a fost efectuată de către un organ de executare competent teritorial

Conform certificatului constatator sediul B.-G. Societe Generale S.A. Sucursala C. este situat in Municipiul C., ., județ C.. În temeiul art.109 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face și la instanța locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta.

Teza prezentata de către contestatoare este eronată din punct de vedere juridic și acreditează un raționament distorsionat potrivit cu care orice executare prin poprire împotriva băncilor se va realiza doar de către executorii din București, pentru că BNR – principalul terț poprit își are sediul principal acolo; executările împotriva unităților bancare ar trebui să urmeze o altă soartă decât executarea de drept comun, ceea ce adaugă în mod vădit la lege.

Dispozițiile art.781 C.proc.civ. arată că: Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de

la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.

Art.781 C.proc.civ. reglementează competența executorului judecătoresc în materie de poprire. Față de această dispoziție legaăe, la momentul sesizării executorului judecătoresc, creditorul putea opta între executorul judecătoresc de la sediul debitorului sau de la sediul terțului poprit. Poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

Contestatoarea încearcă să sugereze ca s-a dispus înființarea popririi asupra B. GSG SA în condițiile în care contrariul reiese din simpla lecturare a adreselor de înființare a popririi. Astfel cum arată chiar contestatoarea, încheierea de încuviintare a fost dată de "instanța de executare" – Judecătoria Constanta, localitate pe raza căreia se află bunuri ale debitoarei urmărite.

Așadar, judecând atât după sediul debitorului, cât și după sediul terțului poprit, executorul judecătoresc care a efectuat executarea este competent, îndeplinind exigențele fiecăreia dintre normele alternative de competenta prevăzute de art.781 C.proc.civ..

Astfel, puteau face obiectul executării silite atât bunurile mobile aparținând sucursalei Constanta, cât și bunurile imobile. Cât privește moneda de cont și moneda electronică, acestea sunt bunuri mobile prin determinarea legii.

Plata se interpretează în sensul dispozițiilor codului civil, mai exact în sensul dispozițiilor art.1494 ca regulă generală. Astfel, terțul poprit este considerat debitor ex lege în temeiul raportului execuțional. Locul plății este acela al sediului creditorului ca regulă generală, iar ca regulă particulară în materia executării silite plata pentru a putea fi liberatorie se va consemna de către terțul poprit la dispoziția executorului judecătoresc competent potrivit art.781 C.proc.civ. - respectiv la dispoziția executorului judecătoresc al cărui cont de consemnare este deschis la o unitate operaționala a unei banei pe teritoriul municipiului C..

În temeiul dispozițiilor art.782 C.proc.civ., în cazul în care adresa de înființare a popririi se transmite unei unități operaționale a unei instituții de credit, poprirea va fi înființată numai asupra conturilor pe care debitorul urmărit le are deschise la acea unitate. Dacă debitorul nu are cont deschis la unitatea instituției de credit sesizate, aceasta va informa executorul cu privire la conturile deschise de debitor la alte unități operaționale. Așadar, s-au respectat dispozițiile art.781 alin.2 C.proc.civ..

(4). Cheltuielille de executare – Nu au fost stabilite cheltuieli mai mari decât cele plafonate initial.

Cheltuielile cu executarea silită, pe care executorii judecătorești le pot percepe pe lângă onorariile stabilite prin OMJ 2550/2006, nu mai sunt, începând din 25 iunie 2013, plafonate, ci pot fi stabilite diferențiat de fiecare membru al profesiei.

Potrvit prevederilor cuprinse în Legea nr.188/2000, care reglementează activitatea executorilor judecătorești, aceștia au dreptul la onorarii minimale si maximale pentru serviciile prestate, stabilite prin OMJ 2550/2006, la aceste onorarii se adaugă cheltuielile de executare necesare desfășurării executării silite. Baza legală aplicabilă executării silite pentru aceste cheltuieli a fost până la 25.06.2013 Anexa 1 la Statutul UNEJ, iar în prezent se face aplicarea art.669 C.proc.civ..

Noile reguli privind regimul juridic al acestor cheltuieli sunt cuprinse în Hotărârea UNEJ nr.1/2013, publicată în Monitorul Oficial nr.374 din 25 iunie. Actul normativ modifica Statutul profesiei de executor judecătoresc și abrogă lista care prevedea valorile maximale pe care executorii judecătorești le puteau percepe pentru cheltuielile de executare silită. Practic, prin noile reglementari, executorii nu mai au o listă cu sumele minime și maxime de bani pe care le pot percepe pentru rezolvarea unui dosar de executare silită, ci se vor încadra în categoria cheltuielilor de executare silită sumele de bani efectuate în scopul executării silite.

Separat de onorarii, executorii judecătorești stabilesc cheltuieli ocazionate de actele, activitățile, formalitățile și cheltuielile operaționale care trebuie îndeplinite pentru executarea silită. Cuantumul cheltuielilor de executare este în mod evident dat de complexitatea și durata dosarului de executare. Nu au fost stabilite cheltuieli mai mari decât cele plafonate initial.

Chiar si in eventualitatea in care nu s-ar efectua niciun act de executare . timp, simpla investire a executorului de către creditor cu un dosar de executare, autorizata de către instanța de executare și existenta acestuia in portofoliul unui B.E.J. implica costuri operaționale care cad in sarcina debitorului, conform dispozițiilor codului de procedura civila.

Pentru a îndeplini un serviciu de interes public încredințat de legiuitor, executorul judecătoresc își folosește competența profesională, competență dobândită în urma acumulării unor cunoștințe printr-o pregătire specifică de natură intelectuală.

Cu excepția cazurilor în care desemnarea unui executor este prevăzută pe cale judecătorească, fiecare creditor este liber să aleagă un executor judecătoresc, în limitele de competență teritorială și materială alocate prin lege, în funcție de calitatea serviciilor oferite, care poate varia de la un executor la altul, luând în considerare, printre altele, aptitudinile profesionale ale persoanelor în cauză.

Întocmirea unui singur act implică îndeplinirea mai multor activități, care nu se văd, dar care sunt îndeplinite cu concursul unui număr de personae, cu alocare de timp și efort intelectual, cu alocare de resurse materiale multiple. Astfel, cu titlu de exemplu, pentru o "simpla" incheiere de eliberare a sumelor obținute din executare dispuse de executorul judecătoresc prin încheiere trebuie efectuate următoarele acte, operațiuni si acțiuni: urmărirea acțiunii de comunicare a popririi către terțul poprit; urmărirea comparativă a datei de comunicare și a termenului legal în care acesta este obligat să răspundă; urmărirea îndeplinirii obligației de către terțul poprit și a virării efective în contul de consemnare a sumei de bani datorate debitorului poprit; notarea în registrul special de valori a viramentului; distribuirea efectivă a banilor consemnați și calculele necesare distribuirii sumelor în ordinea de preferință stabilită de lege; evidențierea și arhivarea recipiselor de consemnare; întocmirea O.P.-urilor necesare eliberării; întocmirea și comunicarea facturilor către debitori; redactarea, imprimarea, ștampilarea și comunicarea încheierii; ordonareaȘi arhivarea actelor emise În dosarul de executare; urmărirea comunicării acestui act către fiecare parte, în cazul în care partea nu este de față.

Raportul juridic execuțional este unul caracterizat de principiul disponibilității, motiv pentru care, executorul judecătoresc, în calitatea sa de organ învestit cu autoritatea de stat pentru a îndeplini actele de procedură și a lua măsurile legale în vederea asigurării executării silite a hotărârilor judecătorești și a altor titluri executorii, pune în executare titlurile executorii, astfel cum este învestit de către creditor, învestirea sa realizând-se prin cererea de executare în maniera în care a înteles creditorul să solicite executarea.

Onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în conformitate cu dispozițiile legale și cu respectarea dispozițiilor art.39 din Legea 188/2000 privind activitatea executorilor judecătorești. Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. în cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Onorariul a fost stabilit cu respectarea dispozițiilor legale, avându-se în vedere complexitatea dosarelor și faptul că fiecare dintre acestea a făcut obiectul unei contestații.

În drept, intimații au invocat art.109, art.650, art.669, art.781, art.782 din Codul de Procedură Civilă; art.39 din Legea 188/2000; OMJ 2550/2006.

În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosarul practică judiciară (filele nr.40 – 43, din dosar).

III. Dosarul de executare:

Prin rezoluție, instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr.468/20l3 instrumentat de B. Menaef C..

La data de 05.03.2014, B. B. Menaef C. a depus la dosarul cauzei copia certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare nr.468/2013.

IV. Excepții invocate și soluționate:

Prin întâmpinare, intimații au invocat:

-excepția insuficientei timbrări a acțiunii

- excepția lipsei calității procesual pasive a B. Menaef C.

- excepția lipsei calității de reprezentant a numiților Mandreși M. I. și Cartași G., precum și a d-nei avocat Semetula Edian

- excepția tardivității formulării contestației în privința titlului executoriu.

Prin precizările depuse la dosarul cauzei la data de 05.05.2014, contestatoarea a invocat excepția perimării executării silite.

Excepțiile menționate au fost soluționate după cum urmează:

- prin Încheierea de ședință din data de 02.06.2014, instanța a respins ca neîntemeiată excepția insuficientei timbrări a acțiunii – fila nr.106, din dosar

- prin Încheierea de ședință din data de 06.06.2014, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant – fila nr.108, din dosar

- prin aceeași încheiere, a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a B. Menaef C., urmând ca efectul specific soluției de admitere a excepției să fie dat prin hotărârea ce urma a fi pronunțată în cauză – fila nr.108, din dosar

- prin Încheierea de ședință din data de 16.07.2014, instanța a respins ca neîntemeiată excepția perimării executării silite – fila nr.122, din dosar

Prin Încheierea de ședință din data de 22.10.2014, instanța a unit cu fondul cauzei excepția tardivității formulării contestației în privința titlului executoriu – fila nr.152, din dosar.

V. Probe încuviințate și administrate:

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.

Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:

I. Asupra efectului soluției de admitere a excepției lipsei calității procesual pasive a B. Menaef C. – soluție pronunțată prin Încheierea de ședință din data de 06.06.2014:

1. În drept:

Art.40 alin.1 C.proc.civ. rep.: Sancțiunea încălcării condițiilor de exercitare a acțiunii civile

Cererile făcute de o persoană care nu are capacitate procesuală sunt nule sau, după caz, anulabile. De asemenea, în cazul lipseicalității procesuale sau a interesului, instanța va respinge cererea ori apărarea formulată ca fiindfăcută de o persoană sau împotriva unei persoane fără calitate ori ca lipsită de interes, după caz.

2. Efectul soluției de admitere a excepției:

În temeiul art.40 alin.1 C.proc.civ. rep., instanța va respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare – acțiune formulată de către contestatoarea debitoare B.R.D. – G. Societe Generale S.A., în contradictoriu cu B. E. Judecătoresc „Menaef C.” ca fiind introdusă împotriva unui pârât intimat fără calitate procesual pasivă.

II. Asupra excepției tardivității formulării contestației

1 În drept:

Art. 714 alin.1 și alin.2 C.proc.civ. – forma în vigoare la data sesizării instanței

Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:

1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;

2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;

3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.

Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.

Art. 181 alin.1 pct.2 C.proc.civ. rep.: Calculul termenelor

(1) Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează:

1. când termenul se socotește pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare;

2. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește;

3. când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlinește în ultima zi a acestei luni.

(2) Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează.

Art.183 C.proc.civ. rep.: Actele depuse la poștă, servicii specializate de curierat, unități militare sau locuri de deținere

(1) Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen.

(2) Actul depus de partea interesată înăuntrul termenului prevăzut de lege la unitatea militară ori la administrația locului de deținere unde se află această parte este, de asemenea, considerat ca făcut în termen.

(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), recipisa oficiului poștal, precum și înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administrația locului de deținere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată.

Art.669 alin.4 C.proc.civ. – forma în vigoare la data sesizării instanței

Sumele datorate ce urmează a fi plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin Încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată în condițiile legii. (…).

2. În speță:

Contestatoarea a învederat instanței că înțelege să conteste sumele stabilite prin Încheierea nr.l/0.09.2013 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1.705,65 lei în cadrul dosarului de executare nr.468/20l3 instrumentat de B. Menaef C., prin care s-au stabilit cheltuielile de executare (fila nr.173, din dosar).

Calculând termenul prevăzut de art.714 alin.2 C.proc.civ. conform art.181 alin.1 pct.2 C.proc.civ. prin raportare la înscrisurile depuse la dosar, inclusiv nr.468/20l3 instrumentat de B. Menaef C., instanța reține că:

- Încheierea nr.l/09.09.2013 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare a fost comunicată contestatoarei la data de 26.09.2013 – fila nr.186 verso, din dosar

- în calculul termenului de 5 zile nu se vor avea în vedere zilele:

-26.09.2013 – ziua de la care începe să curgă termenul;

-01.10.2013 (o zi de luni) – ziua când termenul se împlinește;

- ultima zi în care cererea de chemare în judecată putea fi depusă în termenul legal este 02.10.2013 – o zi de marți

- cererea de chemare în judecată a fost depusă la instanță la data de 11.10.2013 – fila 3

-prin urmare, capătul de cerere privind contestația împotriva încheierii prin care B.E.J. „Menaef C.” a stabilit cheltuielile de executare în Dosarul de executare nr.468/2013 este tardiv formulat.

Calculând termenul prevăzut de art.714 alin.1 C.proc.civ. conform art.181 alin.1 pct.2 C.proc.civ. prin raportare la înscrisurile depuse la dosar, inclusiv nr.468/20l3 instrumentat de B. Menaef C., instanța reține că:

- la data de 24.10.2013, au fost comunicate contestatoarei – fila nr.186 verso, din dosar

  1. Încheieriea nr.7090/27.05.2013, pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul civil nr.12._, prin care a fost încuviințată executarea silită;
  2. adresa privind înștiințarea declanșării executării silite din data de 26.09.2013
  3. Somația mobiliara din data de 09.09.2013
  4. Adresa de Înființare a popririi din data de 09.09.2013
  5. titlul executoriu reprezentat de Proces verbal de cheltuieli de executare din data de 16.07.2012 pentru dosarul nr.92/2012 întocmit de B. Ș. A.

- în calculul termenului de 15 zile nu se vor avea în vedere zilele:

-26.09.2013 – ziua de la care începe să curgă termenul;

-11.10.2013 (o zi de vineri) – ziua când termenul se împlinește;

-

-12.10.2013 (o zi de sâmbătă) – ultima zi a termenului cade într-o zi nelucrătoare;

-13.10.2013 (o zi de duminică) – ultima zi a termenului cade într-o zi nelucrătoare;

- ultima zi în care cererea de chemare în judecată putea fi depusă în termenul legal este 14.10.2013 – o zi de luni

- cererea de chemare în judecată a fost depusă la instanță la data de 11.10.2013 – fila 3

- prin urmare, contestația la executare în privința celorlalte acte de executare emise în Dosarul de executare nr.468/2013 este formulată în termen procedural.

1.3. Soluția instanței:

Față de considerentele ce preced, instanța urmează a admite în parte excepția tardivității formulării contestației la executare – excepție invocată prin întâmpinarea comună de către intimații: B. E. Judecătoresc „Ș. F. A.” și B. E. Judecătoresc „Menaef C.”, în sensul că:

- va respinge ca fiind tardiv formulată contestația împotriva încheierii prin care B.E.J. „Menaef C.” a stabilit cheltuielile de executare în Dosarul de executare nr.468/2013.

- constatând că fiind formulată în termen procedural contestația la executare în privința celorlalte acte de executare emise în Dosarul de executare nr.468/2013.

III. Asupra contestației la executare:

1. Dosarul de executare:

La data de 08.04.2013, intimatulB.E.J. „Ș. F. A.” s-a adresat B.E.J. „Menaef C.” cu cerere de începere a executării silite a debitoarei B. – Sucursala C., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Proces verbal de cheltuieli de executare din data de 16.07.2012 pentru dosarul nr.92/2012 (fila nr.162, din dosar). B.E.J. „Ș. F. A.” a emis în contul debitoarei, pentru creanța izvorâtă din titlul executoriu, factura nr.22/22.03.2013 (fila nr.161 verso, din dosar).

La cererea intimatului, B.E.J. „Menaef C.”a întocmit dosarul de executare silită nr.468/2013.

Executarea a fost încuviințată de Judecătoria C. prin Încheieriea nr.7090/27.05.2013, pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul civil nr.12._ (fila nr.168, din dosar).

Prin Încheierea nr.l/09.09.2013, B.E.J. „Menaef C.” a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 1.705,65 lei (fila nr.173, din dosar).

Prin Somația din data de 10.09.2013, i s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 4.416,25 lei reprezentând creanța stabilită prin titlul executoriu – 2.710,60 lei, la care se adăugau cheltuieli de executare în cuantum de 1.705,65 lei (fila nr.73, din dosar).

Somația, copia titlului executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și înștiințarea privind instituirea popririi au fost comunicate debitoarei contestatoare la data de 26.09.2013 (fila nr.169 verso, din dosar). Dovada comunicării a fost primită de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței contestatroarei, care s-a legitimat și a semnat de primire, aplicând corespunzător și ștampila contestatoarei.

2. Instanța – analiza argumentelor și contraargumentelor formulate de părți:

(1) și (2). Executarea silită a fost inițiată în temeiul unui titlu executoriu, încuviințarea executării silite fiind făcută cu respectarea art.665 alin.3 C.proc.civ.

Potrivit art.632 C.proc.civ. rep., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.

Având în vedere ca titlu executoriu a fost emis pe legea procesual civilă veche și în temeiul principiului "tempus regit actum", instanța reține, în acord cu intimații, că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.3717 alin. 4 – text lagal care prevede că, pentru sumele stabilite de executor drept cheltuieli de executare, procesul-verbal constituie titlu executoriu.

Contestatoarea și intimatul B. Ș. A. au recunoscut expres că, în temeiul contractului cadru de executare silită nr._/19 aprilie 2012, pe care l-au încheiat, s-a stabilit colaborarea în vederea executării silite a creanțelor izvorâte din titluri executorii identificate conform cererilor de executare silită primite de la Bancă. Deși la dosarul cauzei nu s-a depus acest contract, ambele părți recunosc că, potrivit art.3 din contract, contestatoarea s-a obligat să plătească către B. Ș. A. un avans din onorariu, reprezentând 200,00 lei plus TVA, și un avans de cheltuieli de executare reprezentând 150,00 lei plus TVA pentru fiecare dosar de executare, restul de plată pentru onorariul și cheltuieli de executare urmând a fi încasate la recuperarea integrală a debitului; că, potrivit art.4 din contract, toate cheltuielile aferente executării silite precum și onorariul executorului urmau a fi recuperate în totalitate de la debitor, fiind distribuite de către executor clientului, în măsura în care au fost avansate de acesta.

Instanța constată însă că susținerile contestatoarei în sensul că executorul judecătoresc nu și-ar fi îndeplinit obligațiile asumate contractual, drept pentru care ar fi dat curs dispozițiilor art.21 din contract, notificând executorul judecătoresc cu privire la încetarea contractului și solicitându-i predarea dosarelor în curs de executare nu sunt probate în cauză. Contestatoarea nu a depus la dosarul cauzei notificarea adresată executorului judecătoresc prin care îi aducea la cunoștință încetarea contractului.

Potrivit art.3717 alin. 4 C.proc.civ. din 1865 (art.670 alin.2 prima teză C.proc.civ. rep.), cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. În același sens dispune art.670 alin.2 prima teză C.proc.civ. rep.: Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel.

Instanța constată că la data de 24.10.2012, prin adresa nr._, contestatoarea a notificat executorul în sensul că renunță la executarea silită a creanței cuprinse în titlul executoriu pe care îl deținea împotriva debitorului C. P., executare silită inițiată la cererea acesteia în dosarul nr.92/2012 (fila nr.66 rap. la fila nr.161 veso, din dosar). Renunțând la executare, contestatoarea nu mai poate invoca dispozițiile contractuale care guvernau raportul dintre ea și B. Ș. A. pentru ipoteza în care executarea inițiată la cererea sa ar fi și continuat.

Față de împrejurarea că a renunțat la executare, executorul judecătoresc era îndreptățit la încasarea cheltuielilor de executare în temeiul legal anterior arătat.

Prin urmare, nu poate fi reținută apărarea contestatoarei în sensul că titlul executoriu încalcă clauzele contractuale convenite între ea și B. Ș. A..

Nici apărarea referitoare la lipsa unei creanțe certe, lichide și exigibile nu poatre fi reținută ca întemeiată față de dispozițiile art.663 C.proc.civ. rep.. Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța în cuantum de 2.710,60 lei este certă, de vreme ce existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu Proces verbal de cheltuieli de executare din data de 16.07.2012 pentru dosarul nr.92/2012; este lichidă, obiectul ei fiind determinat prin titlul executoriu; este exigibilă ca urmare a ajungerii la scadență.

Instanța reține că Încheieriea nr.7090/27.05.2013, pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul civil nr.12._, prin care s-a încuviințat executarea silită în dosarul de executare silită nr.468/2013 instrumentat de B.E.J. „Menaef C.”, cuprinde mențiunile obligatorii prevazute de art.665 alin.3 C.proc.civ..

În privința încheierii în discuție, contestatoarea a invocat încălcarea dispozițiilor art.665 alin.5 pct.4 C.proc.civ.. Astfel cum s-a argumentat deja, apărarea contestatoarei nu poate fi reținută ca întemeiată față de împrejurarea că creanța solicitată îndeplinește exigențele impuse de art.663 C.proc.civ. rep..

În acord cu intimații, instanța constată că afirmația contestatoarei potrivit căreia titlul executoriu nu i-a fost comunicat este neveridică. Somația, copia titlului executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și înștiințarea privind instituirea popririi au fost comunicate debitoarei contestatoare la data de 26.09.2013 (fila nr.169 verso, din dosar). Dovada comunicării a fost primită de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței contestatroarei, care s-a legitimat și a semnat de primire, aplicând corespunzător și ștampila contestatoarei.

Raportat la considerentele reținute, instanța va respinge ca neîntemeiate primele două argumente invocate în apărare de contestatoare.

(3). Executarea silită a fost efectuată de către un organ de executare competent teritorial – nu există caz de nulitate absolută a executării.

Competența în cazul popririi este stabilită de art.782 C.proc.civ. rep. astfel:

Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.

În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.

Conform certificatului constatator, sediul B.-G. Societe Generale S.A. Sucursala C. este situat in Municipiul C., ., județ C. (fila nr.38, din dosar).

Reținând argumentul legal referitor la competență raportat la sediul debitoarei, instanța conchide că poprirea a fost legal înființată, întrucât B.E.J. „Menaef C.” își are sediul în Circumscripția Curții de Apel C..

Instanța își însușește argumentul invocat de intimați în sensul că teza susținută de contestatoare în referire la competență este eronată din punct de vedere juridic și conduce la un raționament distorsionat potrivit cu care orice executare prin poprire împotriva băncilor se va realiza doar de către executorii din București, pentru că BNR – principalul terț poprit își are sediul principal acolo; că executările împotriva unităților bancare ar trebui să urmeze o altă soartă decât executarea de drept comun – aspect ce nu poate fi primit de vreme ce adaugă în mod vădit la lege.

(4). Anulareaîncheierii nr.l/09.09.2013. Reducerea cheltuielille de executare.

Având în vedere că instanța a respins ca fiind tardiv formulată contestația împotriva încheieriinr.l/09.09.2013 prin care s B.E.J. „Menaef C.” a stabilit cheltuielile de executare în Dosarul de executare nr.468/2013, nu se va pronunța pe fondul acestei cereri.

3. Soluția instanței:

Raportat la considerentele de fapt și de drept reținute, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare – acțiune formulată de către contestatoarea debitoare B.R.D. – G. Societe Generale S.A. prin Sucursala C., în contradictoriu cu intimații:

- creditor B. E. Judecătoresc „Ș. F. A.

- terț poprit B. Națională a României.

IV. Instanța din oficiu:

În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ., instanța ia act că

  1. intimații B. E. Judecătoresc „Ș. F. A.” și B. E. Judecătoresc „Menaef C.” și-au rezervat dreptul de a solicita pe cale separată cheltuielile de judecată ocazinate de prezentul litigiu.
  2. intimatul terț poprit B. Națională a României și contestatoarea debitoare B.R.D. – G. Societe Generale S.A. nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Având în vedere dispozițiile legale ce succed:

- art.650 alin.3 C.proc.civ.

- art.471 alin.1 C.proc.civ.

- art.719 alin.4 C.proc.civ.,

- prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal, în mod separat, în termen de 10 de zile, de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).

- prezenta hotărâre se comunică din oficiu și de îndată ce va rămâne definitivă, către B. E. Judecătoresc „Menaef C.”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare – acțiune formulată de către contestatoarea debitoare B.R.D. – G. Societe Generale S.A., J_, C._, cu sediul în București, Bvd. I. M. nr. 1-7, sector 1, prin Sucursala C., J_, C._, cu sediul procesual ales în C., Bvd. Mamaia nr. 250, județ C., în contradictoriu cu B. E. Judecătoresc „Menaef C.”, C. RO29833254, cu sediul în C., Bvd. Tomis nr.8, etaj 1, județ C., ca fiind introdusă împotriva unui pârât intimat fără calitate procesual pasivă.

Admite în parte excepția tardivității formulării contestației la executare – excepție invocată prin întâmpinarea comună de către intimații:

- B. E. Judecătoresc „Ș. F. A.”

- B. E. Judecătoresc „Menaef C.”.

Respinge ca fiind tardiv formulată contestația împotriva încheierii prin care B.E.J. „Menaef C.” a stabilit cheltuielile de executare în Dosarul de executare nr.468/2013.

Constată ca fiind formulată în termen procedural contestația la executare în privința celorlalte acte de executare emise în Dosarul de executare nr.468/2013.

Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare – acțiune formulată de către contestatoarea debitoare B.R.D. – G. Societe Generale S.A., J_, C._, cu sediul în București, Bvd. I. M. nr. 1-7, sector 1, prin Sucursala C., J_, C._, cu sediul procesual ales în C., Bvd. Mamaia nr. 250, județ C., în contradictoriu cu intimații:

- creditor B. E. Judecătoresc „Ș. F. A.”, C._, cu sediul în Tulcea, ., Casa Cărții, etaj 1, județ Tulcea

- terț poprit B. Națională a României, cu sediul în București, ., sector 3.

Ia act că intimații:

- B. E. Judecătoresc „Ș. F. A.”

- B. E. Judecătoresc „Menaef C.”.

și-au rezervat dreptul de a solicita pe cale separată cheltuielile de judecată ocazinate de prezentul litigiu.

Ia act că intimatul terț poprit B. Națională a României și contestatoarea debitoare B.R.D. – G. Societe Generale S.A. nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 10 de zile, de la comunicare, conform art.650 alin.3 C.proc.civ..

Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității, conform art.471 alin.1 C.proc.civ..

Prezenta hotărâre se comunică din oficiu și de îndată ce va rămâne definitivă, către B. E. Judecătoresc „Menaef C.”, conform art.719 alin.4 C.proc.civ..

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2015.

Președinte, Grefier,

Judecător C. I. L. B.

Red. Jud. CI/20.05.2015

← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 65/2015. Judecătoria...  Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 14/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 74/2015. Judecătoria CONSTANŢA