Plângere contravenţională. Sentința nr. 950/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 950/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 950/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 950
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - DGAF_, acțiune formulată de petenta . SRL, cu sediul ales în Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA- DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA- REGIONALA 2 CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.08.2014 sub nr._, petenta S.C. C. C. & BOATS S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ anularea procesului- verbal . nr._/02.08.2014. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petenta a arătat că are achiziționate două case de marcat electronice fiscale, ambele fiind fiscalizate la sediul social, astfel încât la momentul efectuării controlului, petenta era dotată cu casă de marcat. S-a mai precizat că activitatea de agrement nautic are un regim special din cauza condițiilor neprielnice, iar pentru buna desfășurare a activității, aceasta poate intra pe un alt culoar balizat de plajă din altă zonă protejată. În ceea ce privește constatarea din cuprinsul procesului- verbal în sensul că nu s- a putut prezenta raportul de gestiune, registrul de casă și nir- uri, petenta a arătat următoarele: activitatea desfășurată la locul efectuării controlului este de prestări servicii, motiv pentru care raportul de gestiune și nir- urile nu se întocmesc, iar registrul de casă se întocmește la sediul societății întrucât petenta desfășoară activitate de agrement nautic, unde există o masă de plastic și o umbrelă, fiind o activitate ce se desfășoară la beneficiar și nu la sediu.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, Legii nr. 82/1991, O.U.G. nr. 28/1999.
În dovedire, petenta a depus la dosarul cauzei procesul –verbal contestat, extras din registrul de casă.
Cererea a fost legal timbrată conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea contravențională prin prisma dispozițiilor legale incidente și probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În urma unui control efectuat în data de 02.08.2014 la punctul de lucru al petentei situat în Mamaia zona de plajă Ego Fratelli, s-a constatat că încasările de numerar pentru serviciile prestate către populație se realizează prin aparatul de marcat electronic fiscal marca Total ._, aparat care conform documentelor emise nu este fiscalizat la adresa de desfășurare activităților de agrement nautic, pe bonurile fiscale emise fiind imprimată adresa sediului social al societății, contravenție prevăzută de art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999. De asemenea, s-a constatat că asociatul societății nu a putut pune la dispoziția inspectorilor antifraudă cu ocazia controlului, raportul de gestiune zilnic, registrul de casă și Nir- uri, fapt ce contravine prevederilor Legii nr. 82/1991 coroborat cu OMFP nr. 3512/2008 anexa 1.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului– verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a invocat motive de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În drept, instanța reține că potrivit art.1 din O.U.G. nr. 28/1999 republicată Operatorii economici care încasează, integral sau parțial, cu numerar sau prin utilizarea cardurilor de credit/debit sau a substitutelor de numerar contravaloarea bunurilor livrate cu amănuntul, precum și a prestărilor de servicii efectuate direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale.
Art 6 din O.U.G. nr 28/1999 prevede că obligația operatorilor economici prevăzuți la art. 1 de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale la naștere de la data începerii activităților comerciale desfășurate în fiecare locație.
În plus, potrivit art. 4 alin (1) din O.U.G. nr. 28/1999 republicată, bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal care trebuie să cuprindă cel puțin: denumirea și codul de identificare fiscală ale operatorului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și . ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul.
Cercetând înscrisurile administrate în cauză coroborate cu recunoașterea petentei, instanța reține că societatea petentă a efectuat încasările de numerar pentru serviciile prestate către populație cu aparatul de marcat electronic fiscal marca Total ._, aparat care nu este fiscalizat la adresa de desfășurare activităților de agrement nautic.
Astfel, pe bonurile fiscale emise în zona de plajă Ego Fratelli din stațiunea Mamaia este imprimată adresa sediului social al societății, respectiv . bis.
Prin urmare, în raport de probele administrate în prezenta cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agenții constatatori este conformă realității, petenta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt.
Prin urmare, fapta petentei de a utiliza o casă de marcat nefiscalizată la punctul de lucru control constituie contravenție și se sancționează conform art. 10 din O.U.G. nr. 28/1999.
Raportat la cea de –a doua contravenție reținută în sarcina petentei privind lipsa raportului de gestiune zilnic, registrul de casă și Nir- uri”, se rețin următoarele:
Potrivit art. 41 lit. c din Legea nr 82/1991 republicată, constituie contravenție
nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse.
În plus, conform Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr 3512/2008 privind documentele financiar- contabile, Anexa privind Normele metodologice de utilizare a documentelor financiar- contabile, contabilitatea analitica a bunurilor se poate tine pe baza uneia dintre urmatoarele metode: operativ-contabila, cantitativ-valorica, global-valorica. Metoda global-valorica se poate utiliza pentru contabilitatea analitica a marfurilor si ambalajelor din unitatile de desfacere cu amanuntul, rechizitelor de birou, imprimatelor, materialelor folosite la ambalare, materialelor de natura obiectelor de inventar, echipamentelor de protectie în folosinta, precum si a altor categorii de bunuri.Metoda global-valorica se aplica pentru evidenta marfurilor si ambalajelor aflate în unitatile de desfacere cu amanuntul (magazine, restaurante, bufete etc.), folosindu-se formularul comun "Fisa de cont pentru operatiuni diverse" (cod 14-6-22) si raportul de gestiune, dupa caz.Potrivit acestei metode, contabilitatea analitica a mărfurilor si ambalajelor se tine global-valoric, atât la gestiune, cât si în contabilitate, iar verificarea concordantei înregistrarilor din evidenta gestiunii si din contabilitate se efectuează numai valoric, la perioade stabilite de unitate. Raportul de gestiune se completează pe baza documentelor de intrare si de ieșire a marfurilor si ambalajelor si de depunere a numerarului din vânzare, iar în fisele valorice (tinute pe gestiuni în cadrul conturilor de marfuri si ambalaje din contabilitate) înregistrarile se fac pe baza acelorasi documente.
Prin urmare, raportat la rigorile prevăzute de Legea nr. 82/1991, instanța reține că raportul de gestiune se întocmește de către gestionar pentru fiecare gestiune, respectiv punct de lucru și se completează la sfârșitul zilei în dublu exemplar dintre care unul se arhivează la punctul de lucru, iar celălalt exemplar se transmite către contabilitate.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, apărările petentei în sensul că activitatea desfășurată la locul efectuării controlului este de prestări servicii, motiv pentru care raportul de gestiune și nir- urile nu se întocmesc, iar registrul de casă se întocmește la sediul societății întrucât petenta desfășoară activitate de agrement nautic, unde există o masă de plastic și o umbrelă, fiind o activitate ce se desfășoară la beneficiar și nu la sediu, apar ca neîntemeiate.
Așadar, fapta petentei constând în aceea că nu a prezentat raportul de gestiune zilnic, registrul de casă și Nir- uri, constituie contravenție.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, procedând la verificarea legalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că sancțiunile aplicate respectă dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 28/1999 au drept scop asigurarea desfășurării legale și în concordanță cu principiile statului de drept a activităților economice.
Astfel, nu se poate proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, deoarece petenta nu a adus dovezi în sensul lipsei de pericol social al faptei concrete imputate, ținând seama și de faptul că deținerea unei case de marcat fiscalizate în conformitate cu dispozițiile legale reprezintă situația premisă pentru respectarea celorlalte obligații impuse operatorilor economici prin OUG nr. 28/1999, printre care și modalitatea de întocmire a registrelor de casă, a rapoartelor de gestiune.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, J_, CUI_, cu sediul ales în Constanta, ., J. C., împotriva procesului-verbal . nr._/02.08.2014 în contradictoriu cu intimatul A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Cu drept de apel ce se depune la Judecatoria Constanta în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 12.02.2015
Tehnored gref MB: 12.02.2015
4 ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 81/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 955/2015. Judecătoria... → |
|---|
