Plângere contravenţională. Sentința nr. 681/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 681/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 681/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.681
SEDINTA PUBLICA DIN 29.01.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala- CT_ , acțiune formulata de petenta A. V. SRL, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI: RO3853010, cu sediul in Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu intimata I. M. INSPECTORATUL TERITORIAL DE munca CONSTANTA cu sediul in Constanta, ., J. C. privind procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției ., nr._.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.01.2015,, când,
I N S T A N T A
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Constanta, in data de 13 mai 2014, petenta A. V. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata I. M. INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA CONSTANTA ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._, intocmit in data de 24.04.2014 ora 16:00, in localitatea Constanta, de către agenții constatatori din cadrul, INSPECȚIEI M.- INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA CONSTANTA.
In motivarea in fapt se arata, in esenta, ca potrivit procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, „ pe parcursul efectuării cercetării evenimentului produs la sediul secundar al A.B.C.V. S.R.L., situat in Constanta, ., pe platforma de depozitare a deșeurilor rezultate din construcții, eveniment soldat cu decesul lucratorului C. C., mașinist la mașini pentru terasamente, eveniment care s-a produs in data de 26.10.2013, in jurul orei 8:30."
„Pe parcursul efectuării cercetării evenimentului s-a constatat săvârșirea faptei de către angajatul A.B.C.V. S.R.L., care nu a asigurat si controlat cunoașterea si aplicarea de către toti lucratorii, inclusiv de către victima evenimentului C. C., cu prevederile legale in vigoare in domeniul securității si sanatatii in munca, prin lucratorii desemnați prin propria competenta si sau prin serviciu extern."
„Astfel a fost posibil a victima evenimentului, C. C., sa se expună la pericolul de accidentare pătrunzând sub buldoexcavatorul aflat pe o platforma, [...], imobilizat doar cu [...] cupei fata, fara a activa frâna de mana înainte de coborârea din cabina de comanda si fara a oprii mecanismul de activare al utilajului."
Pentru fapta reținuta in cadrul procesului verbal, A.B.C.V. S.R.L a fost sancționată contravenționala cu o amenda de 4000 de lei in temeiul art. 39 alin. 4 lit. din Legea 319/ 2006, fapta contravenționala fiind prevăzut de art. 13 litera f, din același act normativ.
Procesul verbal de contraventie nu cuprinde descrierea exacta a faptei contravenționale săvârșita de A.B.C. V. S.R.L.. Potrivit art. 13 litera f) din Legea 319/ 2009, in vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația să asigure și să controleze cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, prin lucrătorii desemnați, prin propria competență sau prin servicii externe.
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.
In conținutul procesului-verbal, nu sunt individualizate acțiunile sau inacțiunile care au concurat la comiterea faptei reținute de agentul constatator.Or, în speța de față, în procesul-verbal contestat se menționează că nu s-au respectat prevederile legale privind obligația angajatorilor de a asigura și controla cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă.
Fapta nu a fost descrisă, mențiunea invocată fiind de fapt nu o descrierea a faptei, ci doar menționarea dispozițiilor legale în baza cărora a fost aplicată sancțiunea, ne fiind precizat ce măsuri nu au fost îndeplinite (este reluarea exacta a dispozițiilor art. 13 litera f) din Legea 319/ 2009).
Realizând o descrie pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, agentul constatator a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, iar o prezentare generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal, conform art. 17 din același act normativ.
Simpla indicarea unui rezultat produs in data de 26.10.2014 (decesul angajatului nostru in urma unui accident de munca), nu duce in mod obligatoriu la concluzia reținerii in sarcina A.B.C.V. S.R.L. a comiterii contravenției prevăzute de art. 39 alin. 4 lit. din Legea 319/ 2006.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal menționeaza ca societatea A.B.C.V. S.R.L. a contestat aplicarea in cauza a textului de lege prevăzut de art. 13 litera f) din Legea 319/ 2009.
Din materialul prezentat organului de control cu ocazia producerii evenimentului din data de 26.10.2013,-rezulta ca A.B.C.V. S.R.L., a făcut dovada ca ,, a asigurat si controlat cunoașterea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, prin intermediul angajaților desemnați in acest scop".
Documentele depuse la dosarul de cercetare al evenimentului întocmite dd I.T.M. Constanta, dovedesc faptul ca societatea A.B.C.V. S.R.L. a respectat Norma metodologica din 11/ 10/2006 de aplicare a prevederilor Legii securității si sanatatii în munca nr. 319/2006, in ce privește instruirea lucratorilor,instruirea introductiv-generală, instruirea la locul de muncă si instruirea periodică, rezultatul fiind consemnat în fișele de instruire individuală in conformitate cu art. 81 din acest act normativ.
Faptul ca in urma incidentului produs, o persoana a decedat, nu feste un motiv pentru reținerea unei culpe in sarcina societății, atat timp cat A.B.C.V. S.R.L. si-a indeplinit obligațiile ce ii revin potrivit legii, iar victima evenimentului a avut o conduita prin care a nesocotit normele de protecția muncii.
Dupa cum s-a reținut in cuprinsul procesului- verbal, acesta a pătruns sub buldoexcavatorul aflat pe o platforma, ce era imobilizat doar de cupa fata, fara a activa frâna de mana inainte de coborârea din cabina de comanda si fara a opri mecanismul de activare al utilajului.
A încălcat astfel, norme simple de protecția muncii, mai ales daca ne raportam la experiența îndelungata pe care o avea acesta in calitate de masinist.
Probe: înscrisuri si solicita ca intimata sa depună 1a dosarul cauzei fisa de instruire periodica privind S.S.M a decedatului C. C., a planului deTprevenire si protecție de S.S.M, si a tematicii de instruire cu privire Ia S.S.M.
In drept dispozițiile O.G./ 2001.
Intimata a formulat intampinare prin care solicita respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiate.
In motivarea se arata urmatoarele:
Potrivit competentelor stabilite potrivit Legii nr. 108/1999 privind infiintarea si organizarea Inspecției M., republicata in M.Of.nr.290/03.05.2012, ale H.G.nr. 1377/18.11.2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a Inspecției M. (M.Of.nr.802/25.11.1999) si ale Legii nr.319/2006 privind securitatea si sănătatea in munca (M.Of.nr.646/26.07.2006) H.G. nr.1425/11.10.2006 (M.Of.nr.882/30.10.2006),
Conform art.29 alin. 1 litera b) din legea nr.319/2006 securității si sanatatii in munca VII privind comunicarea si cercetarea evenimentelor, înregistrarea si evidenta accidentelor de munca si a incidentelor periculoase, semnalarea, cercetarea, declararea si raportarea bolilor profesionale potrivit normelor metodologice de aplicare HG nr. 1425/2006, inspectorul de munca S. A. a fost desemnat sa efectueze cercetarea evenimentului produs ia data de 26.10.2013, orele 08:30 in sediul secundar al S.C.A. V. SRL Constanta in care a fost implicat numitul C. C. (decesul a intervenit la data de 26.10.2013, in jurul orelor 9:20 la Spitalul Clinic Județean de Urgenta Constanta ).
Potrivit art.29 alin. 1 litera b): "cercetarea evenimentelor este obligatorie si se efectuează ... de către inspectoratele teritoriale de munca, in cazul evenimentelor care au produs... deces" .
Astfel, a fost incheiat procesul verbal de cercetare nr.9859/30.04.2014.Cercetarea s-a efectuat in perioada 28.10._13, 14.04._14 si a avut ca obiect: stabilirea imprejurarilor si a cauzelor care au condus la producerea evenimentului- accident de munca mortal-al numitului C. C. - fost lucrator (mașinist in cadrul S.C.AVC V. SRL Constanta) stabilirea reglementarilor legale incalcate, a răspunderilor si a masurilor ce se impun a fi luate pentru prevenirea producerii altor cazuri similare si respectiv pentru determinarea caracterului accidentului.
Astfel, urmare finalizării si avizării dosarului de cercetare de către Inspecția M. București prin adresa cu nr.300/IGSA -SSM/8087/16.05.2014 si înregistrata la intimat sub nr._/20.05.2014 -a confirmat ca sunt întrunite condițiile legale pentru a fi înregistrat si evidențiat ca accident de munca mortal a cărui victima a fost C. C. - fila 24.
Pe parcursul cercetării, inspectorul de munca a consemnat la pct.2 si alte cauze care au concurat la producerea evenimentului- fila 16 la procesul verbal de cercetare nr.9859/30.04.2014, respectiv faptul ca petenta, in calitatea sa de angajator nu a asigurat si nu a controlat condițiile de securitate si sănătate in munca pentru prevenirea accidentelor pe parcursul supravegherii procesului de munca,fiind incalcate prevederile art. 13 litera f) din Legea nr.319/2006 privind securitatea si sănătatea in munca.
Astfel ca, la data si ora constatării faptei contravenționale, in urma cercetării evenimentului pe baza probelor depuse la dosarul de cercetare nr.9859/30.04.2014 erau intrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute si sancționate de art.39 alin.4 din Legea nr.319/2006 privind securitatea si sănătatea in munca, coroborate cu prevederile art. 13 litera f din aceeași lege, prin neindeplinirea obligației legale de către angajator pentru prevenirea producerii accidentelor de munca, sa asigure si sa controleze cunoașterea si aplicarea de către toti lucratorii a masurilor prevăzute in planul de prevenire si de prot|ectie stabilit si a prevederilor legale in domeniul securității si sanatatii in munca, prin lucratorii desemnați"- motiv pentru care s-a aplicat amenda contravenționala in cuantum de 4000 lei (minimul prevăzut de lege) prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.04.2014- a se vedea fila 26,27 si fila 21 litera o.2.) Capitolul sancțiuni contravenționale aplicate.
F. de cele constatate, inspectorul de munca a dispus masuri de respectare a prevederilor legale in domeniul securității si sanatatii in munca.
Legea nr.319/2006 privind securitatea si sănătatea in munca, are ca scop instituirea de masuri privind asigurarea condițiilor de securitate si sănătate in munca, atat pentru prevenirea accidentelor de munca si a bolilor profesionale, cat si pentru promovarea imbunatatirii securității si sanatatii in munca a lucratorilor, stabilește principii generale referitoare la prevenirea riscurilor profesionale, protecția sanatatii si securitatea lucratorilor, eliminarea factorilor de risc si accidentare, instruirea lucratorilor in organizarea procesului de munca ca o obligație a angajatorilor.
Prezenta lege transpune Directiva Consiliului nr.89/391/CEE privind introducerea de masuri pentru promovarea imbunatatirii securității si sanatatii a lucratorilor la locul de munca, publicata in Jurnaulul Oficial al Comunităților Europene (JOCE) nr.L183/1989.
Anexeaza delegația nr._/15.09.2014 si documentele care au stat la baza emiterii procesului verbal.
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută,
Conform art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Instanța constată că în procesul verbal de contravenție fapta este descrisa in mod concret, asupra masurilor ce nu au fost duse la indeplinire de catre petent.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24 aprilie 2014, ITM C. a sancționat petenta cu amendă de 4000 lei pentru următoarea faptă, prevăzută și pedepsită de art. 13 lit f Legea nr. 319/2006, retinandu-se urmatoarele „ pe parcursul efectuării cercetării evenimentului produs la sediul secundar al A.B.C.V. S.R.L., situat in Constanta, ., pe platforma de depozitare a deșeurilor rezultate din construcții, eveniment soldat cu decesul lucratorului C. C., mașinist la mașini pentru terasamente, eveniment care s-a produs in data de 26.10.2013, in jurul orei 8:30."
„Pe parcursul efectuării cercetării evenimentului s-a constatat săvârșirea faptei de către angajatul A.B.C.V. S.R.L., care nu a asigurat si controlat cunoașterea si aplicarea de către toti lucratorii, inclusiv de către victima evenimentului C. C., cu prevederile legale in vigoare in domeniul securității si sanatatii in munca, prin lucratorii desemnați prin propria competenta si sau prin serviciu extern."
„Astfel a fost posibil a victima evenimentului, C. C., sa se expună la pericolul de accidentare pătrunzând sub buldoexcavatorul aflat pe o platforma, [...], imobilizat doar cu [...] cupei fata, fara a activa frâna de mana înainte de coborârea din cabina de comanda si fara a oprii mecanismul de activare al utilajului."
Instanța reține că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată contravențional.
Potrivit art. 13 din Legea nr. 319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații:
f)să asigure și să controleze cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, prin lucrătorii desemnați, prin propria competență sau prin servicii externe.
Instanța constată că petenta, nu a facut dovada asigurarii cunoașterea măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, petenta nefacand dovada intocmirii fisei de instruirii la angajare a defunctului C. C. si a instruirii periodice a acestuia, in inscrisurile predate catre intimata si depusa la dosrul cuzei in ultima sedinta de judecata, respectiva fisa de instruire figureaza cu mentiunea
>.
În consecință, față de materialul probator administrat în cauză, rezultă că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată contravențional.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Având în vedere consecințele deosebit de grave care s-au produs și ca urmare a săvârșirii contravenției, respectiv decesul angajatului C. C. instanța consideră că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, și în cauză nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii de 4000 lei, cu sancțiunea avertismentului
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentă în contradictoriu cu ITM C. și să mențină procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta A. V. SRL, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI: RO3853010, cu sediul in Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu intimata I. M. INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA CONSTANTA cu sediul in Constanta, ., J. C. privind procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției ., nr._, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată in ședință publică, azi, 29.01.2015.
P.,GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.21.05.2015, Tehnored.g.MC.21.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 667/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 34/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
