Contestaţie la executare. Sentința nr. 8790/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8790/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 8790/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8790
Ședința din data de 12.08.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul V. V. cu domiciliul în comuna C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul S. PUBLIC DE IMPOZITE ȘI TAXE C. cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.08.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției inadmisibilității contestației la executare,
Prin cererea depusă la data de 16.04.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatorul V. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul S. PUBLIC DE IMPOZITE ȘI TAXE C., anularea Somației din data de 03.04.2015, emisă în baza Procesului verbal de contravenție nr._ din 17.06.2011, pentru suma de 1500 lei.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul arată că, la data de 27.01.2011, a vândut autoutilitara cu număr de înmatriculare_ numitului L. I., potrivit Contractului de vânzare-cumpărare încheiat la aceeași dată, procedând la scăderea acestuia de la Primăria C., fără a efectua însă și radierea acestuia. În consecință, contestatorul apreciază că, în mod eronat, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1500 lei prin Procesul verbal de contravenție nr. 4207 din 17.06.2011, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea faptei de a fi circulat cu autoutilitara având numărul de înmatriculare de mai sus, fără a plăti taxa de utilizare a drumurilor județene, conform HCJ 223/2008.
În drept, nu a fost invocat niciun temei juridic.
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 110,43 de lei, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (3) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat în termenul legal întâmpinare, prin care a invocat cu titlu prealabil excepția inadmisibilității contestației la executare având în vedere dispozițiile art. 713 alin. (2) C.proc.civ., arătând că executarea silită în cazul de față se realizează în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de Procesul verbal de contravenție nr._ din 17.06.2011, astfel încât pe calea contestației la executare nu se pot invoca motive de fapt și de drept care ar fi putut fi opuse în cadrul judecății căii de atac specifice prevăzute de lege pentru desființarea acestuia, respectiv plângerea contravențională.
Totodată, intimata a făcut dovada comunicării către contestator, la data de 23.06.2011, a Procesului verbal de contravenție nr._ din 17.06.2011.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 și art. 713 C.proc.civ..
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Instanța a dispus din oficiu atașarea Dosarului de executare nr. V20/2015, iar în cadrul ședinței din data de 07.08.2015, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C.proc.civ., a pus în discuția părților, cu prioritate, excepția inadmisibilității contestației la executare prin raportare la dispozițiile art. 713 alin. (2) C.proc.civ..
Potrivit dispozițiilor art. 713 alin. (2) C.proc.civ. după republicare, dacă executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca pe calea contestației la executare motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului dedus judecății, numai dacă legea nu prevede o cale de atac specifică pentru desființarea acestuia.
Față de aceste dispoziții legale, instanța reține că, în Dosarul de executare V20/2014, titlul executoriu îl constituie Procesul verbal de contravenție nr._ din 17.06.201, legal comunicat contestatorului la data de 23.06.2011, potrivit dovezii de înmânare depusă la dosar, pentru care, prin dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a fost reglementată o cale de atac specifică, respectiv plângerea contravențională. Totodată, instanța constată că apărările formulate de către contestator în susținerea contestației la executare privesc fondul dreptului cuprins în titlul executoriu. În consecință, în aplicarea dispozițiilor art. 713 alin. (2) C.proc.civ., instanța constată întemeiată excepția inadmisibilității formulării contestației la executare, excepție pe care urmează a o admite, cu consecința respingerii contestației la executare, ca inadmisibilă.
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C.proc.civ., față de soluția dispusă cu privire la capătul principal de cerere, instanța urmează a admite în parte cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată și va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 400 de lei reprezentând onorariu de avocat.
Astfel, în temeiul dispozițiilor art. 451 alin. (2) C.proc.civ., instanța procedează la reducerea onorariului de avocat în cuantum de 800 de lei, apreciind că este disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând cont și de circumstanțele cauzei.
Astfel, aplicând aceste criterii în cazul de față, instanța reține că a fost învestită cu o contestație la executare cu privire la suma de 1500 de lei, că acțiunea a fost soluționată la un singur termen de judecată pe baza înscrisurilor depuse la dosar, prin admiterea excepției de inadmisibilitate invocată de către intimat, astfel încât, ținând cont și de valoarea și complexitatea pricinii, instanța constată că onorariul perceput nu respectă criteriul de proporționalitate impus inclusiv de jurisprudența CEDO care, fiind învestită cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare, care au fost în mod real făcute, însă în limita unui cuantum rezonabil.
Față de aceste considerente, instanța va stabili un onorariu de avocat în cuantum de 400 de lei, apreciind că este echitabil și rezonabil față de activitatea depusă de avocat și va obliga contestatorul la plata către intimat a acestei sume, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității contestației la executare, față de dispozițiile art. 713 alin. (2) C.proc.civ..
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul V. V., CNP_, cu domiciliul în comuna C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul S. PUBLIC DE IMPOZITE ȘI TAXE C. cu sediul în C., jud. C., ca inadmisibilă.
Admite în parte cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Obligă contestatorul la plata către intimat a sumei de 400 de lei reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi,12.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./26.08.2015
Tehnored.S.G./26.08.2015 /4EX
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 7915/2015.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 12/2015.... → |
|---|
