Plângere contravenţională. Sentința nr. 7935/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7935/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 7935/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.7935
Ședința din publică din data de 01.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul N. L. A. în contradictoriu cu intimata P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIA LOCALA.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 19.06.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 01.07.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2015 sub nr._, petentul N. L.-A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 14.01.2015 de intimatul P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLIȚIEI LOCALE.
În motivare, petentul a arătat că la data sancționării sale a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ în regim taxi și a oprit pe . lăsa un client.
Petentul nu a motivat în drept cererea formulată, iar în probațiune a depus, în fotocopie, procesul-verbal contestat, cartea de identitate și permisul de conducere emise pe numele său.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din OUG 80/2013.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal a fost legal întocmit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și următoarele C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 155/2010, OUG nr. 195/2002 și Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
În probațiune, a fost depusă documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.01.2015 întocmit de P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIA LOCALA, petentul N. L.-A. a fost sancționat contravențional cu 2 puncte amendă în cuantum de 195 lei în baza dispozițiilor art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, rep. și 2 puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002, rep., reținându-se în sarcina acestuia că la data de 14.01.2015, ora 09,28, a oprit voluntar autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe banda nr. trei de circulație a Bld. Tomis, în dreptul Extra Blat Pizzerie, în zona de acțiune a indicatorului rutier „oprirea interzisă”, faptă prevăzută de art. 142 lit. a din Regulamentul de palicare a OUG nr. 195/2002, rep.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de petent, care, la rubrica „alte mențiuni”, a precizat că a oprit pentru a lăsa clientul.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 142 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, rep. prevede: Se interzice oprirea voluntara a vehiculelor: a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisa"; (…)
Fapta este sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, rep. care face trimitere la art. 108 alin. 1 lit. a din același act normativ. Astfel, art. 99 stipulează: (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: (…) (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, potrivit art. 108 alin. (1) lit. a) conform căruia: săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…) oprirea neregulamentară.
Art. 98 alin. 4 din OUG 195/2002, rep. prevede: „Clasele de sancțiuni sunt următoarele: a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă; c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă; d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă; e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.”
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator. Astfel, sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției, în condițiile în care fapta este constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul și oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție. Dispozițiile art. 20 alin. 4 din Legea nr. 38/2003 potrivit cărora „Pentru îmbarcarea sau debarcarea unui client, taxiurile pot opri și pe drumurile publice cu restricții privind oprirea, cu excepția locurilor periculoase, cu condiția să nu fie perturbată circulația prin această manevră.” nu își găsesc aplicabilitatea în prezenta cauză întrucât, potrivit planșelor fotografice efectuate de către agentul constatator, în interiorul autoturismului petentului nu se afla nicio persoană, în condițiile în care oprirea pentru debarcarea clientului presupune prezența conducătorului auto la volanul autoturismului.
Verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța constată că sancțiunea a fost stabilită la nivelul minimului special, iar aceasta reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și de urmarea produsă, având în vedere că în zona opririi circulația rutieră este intensă, iar modalitatea de parcare a obstrucționat traficul rutier. Instanța are în vedere și atitudinea procesuală a petentului care a negat comiterea faptei reținute în sarcina sa, atitudine ce denotă că nu conștientizează gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel că înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului nu ar fi suficientă pentru corectarea conduitei în trafic a acestuia.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul N. L.-A. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Față de cheltuielile de judecată solicitate de intimat, instanța arată că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În cauza de față, instanța apreciază că intimatul a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate constând în onorariul avocatului, motiv pentru care instanța urmează să oblige petentul la plata către intimat a sumei de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul N. L.-A.,cu domiciliul în Ciocârlia de Sus, ..8, jud.C., având CNP_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.01.2015, în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.,., jud.C., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../07.12.2015
Tehnored. Gref.C.A./4 ex/07.12.2015
Comunicări./ 2ex/07.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7903/2015. Judecătoria... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 7915/2015.... → |
|---|
