Contestaţie la executare. Sentința nr. 5646/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5646/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 5876/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 5646/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestatie la executare, formulata de contestatorii C. F. si C. F. ambii cu domiciliul in Constanta, ., nr. 110A, ., . si domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat R. T. E. in Constanta, OP1, CP148, în contradictoriu cu intimat . cu sediul in sector 3, București, .. 5, .> Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015. Solicitările părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 12.05.2015 si apoi la 15.05.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.02.2015 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatorii CONDULEȚ F. și CONDULEȚ FLORENȚA au solicitat să se constate perimarea executării silite începute în dosarul de executare silită nr. 1588/2011 al B.E.J. Sarkis I. și să se dispună desființarea executării silite.
În motivarea în fapt a cererii contestatorii au arătat că la cererea creditoarei S.C. S. C. S.R.L. a început executarea silită împotriva contestatorilor în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. 49/02.02.2006, fiind somați la data de 28.12.2011 să achite un debit de 10.922,82 Euro și cheltuieli de executare în sumă de 5.816,99 lei.
Contestatorii au formulat contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ . Prin sentința civilă nr. 9503/29.05.2012 contestația a fost respinsă, hotărârea rămânând definitivă.
La data de 17.10.2012 contestatorii au achitat suma de 48.986 lei destinată achitării integrale a debitului. Ultimul act de executare silită a constat în publicația de vânzare din 23.03.2012. Având în vedere că de la data ultimului act de executare au trecut aproximativ 3 ani s-a împlinit termenul legal de constatare a perimării executării silite.
În drept contestatorii au invocat art. 389 alin.1 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii contestatorii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata S.C. S. C. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a arătat că debitorii au achitat suma de 48.986 lei la data de 17.10.2012, dar au refuzat să achite și suma de 768,06 Euro reprezentând diferența de curs valutar. Nu sunt îndeplinite condițiile constatării perimării executării silite. În mod greșit consideră contestatorii că ultimul act de executare a fost întreprins la data de 23.03.2012 având în vedere că intimata a întreprins în mod constant acte de executare, pentru a nu lăsa să curgă un termen îndelungat. Astfel, la data de 03.09.2014 intimata a comunicat adresa prin care a solicitat executorului judecătoresc să continue executarea silită, iar la data de 17.02.2015 a comunicat executorului judecătoresc prin care a solicitat continuarea executării silite și reevaluarea imobilelor identificate. Totodată, a luat legătura telefonic cu executorul judecătoresc pentru a cunoaște stadiul dosarului de executare în mod constant, cel puțin o dată pe lună. Creanța intimatei este certă, lichidă și exigibilă.
În drept intimata a invocat art. 389 Cod procedură civilă, art. 402 și următoarele Cod procedură civilă.
În susținerea cererii intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosarul cauzei au fost atașate dosarul de executare silită nr. 1588/2011 al B.E.J. Sarkis I. și dosarul nr._ al Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 28.11.2011 creditoarea S.C. S. C. S.R.L. a solicitat începerea executării silite împotriva debitorilor CONDULEȚ F. și CONDULEȚ FLORENȚA în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr. 49/02.02.2006 în vederea recuperării creanței în sumă de 10.922,82 Euro. În acest sens s-a întocmit dosarul de executare silită nr. 1588/2011 al B.E.J. Sarkis I..
Prin Încheierea nr._/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011 instanța a încuviințat executarea silită privind pe creditoarea S.C. S. C. S.R.L. împotriva debitorilor CONDULEȚ F. și CONDULEȚ FLORENȚA.
În cadrul dosarului de executare silită nr. 1588/2011 la data de 17.09.2012 executorul judecătoresc a întocmit publicația de vânzare la licitație publică a imobilului situat în C., ., nr. 110A, ., etaj 3, ..
La data de 18.10.2012 contestatorii au achitat suma de 48.986 lei.
La data de 22.10.2013 intimata a solicitat executorului judecătoresc continuarea executării silite. Ulterior, la data de 03.09.2014 și 17.02.2015 intimata a formulat noi cereri de continuare a executării silite.
În ceea ce privește perimarea executării silite instanța reține că potrivit art. 389 alin.1 din Codul de procedură civilă: "Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei."
În cauză ultimul act de executare silită în dosarul de executare silită nr. 1588/2011, respectiv publicația de vânzare la licitație publică a imobilului, a fost efectuat la data de 17.09.2012, iar la data de 18.10.2012 contestatorii au achitat o parte din debit. După această dată au trecut mai mult de 6 luni fără ca intimata creditoarea să fi solicitat continuarea executării silite, intervenind astfel perimarea executării silite. Abia la data de 22.10.2013 intimata a solicitat continuarea executării silite, după împlinirea termenului de 6 luni de perimare a executării silite. În ceea ce privește susținerea intimatei potrivit căreia ar fi întreprins în mod constant acte în vederea continuării executării silite, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că intimata nu a făcut dovada acestui aspect, din cuprinsul dosarului de executare silită rezultând că intimata a lăsat să treacă un termen de 6 luni fără să fi solicitat continuarea executării silite.
Raportat la prevederile art. 389 alin.1 din codul de procedură civilă și având în vedere că de la data de 18.10.2012 intimata a lăsat să treacă un termen de 6 luni fără să fi urmat alte acte de executare, instanța va constata perimată executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 1588/2011 al B.E.J. Sarkis I. și va desființa executarea silită efectuată în dosarul de executare silită nr. 1588/2011 al B.E.J. Sarkis I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorii CONDULEȚ F. și CONDULEȚ FLORENȚA ambii cu domiciliul in Constanta, ., nr. 110A, ., . si domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat R. T. E. in Constanta, OP1, CP148 în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L. cu sediul in sector 3, București, .. 5, .. 3.
Constată perimată executarea silită efectuată în dosarul de executare silită nr. 1588/2011 al B.E.J. Sarkis I. și desființează executarea silită efectuată în dosarul de executare silită nr. 1588/2011 al B.E.J. Sarkis I..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2015.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
ThRed. jud. R.E.L../5ex/26.08.2015
emis 3 comunicari .
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5685/2015. Judecătoria... → |
|---|
