Contestaţie la executare. Sentința nr. 5064/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5064/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 4417/212/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.3047
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 5064/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. P.
Grefier D. L.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulata de contestator M. N. in contradictoriu cu intimata C. de A. Reciproc a Pensionarilor C..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc ședință publică la data de 27.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 05.05.2015, când a dispus:
INSTANȚA
La data de 04.02.2015, contestatorul M. N. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. de A. Reciproc a Pensionarilor C. contestație la executare împotriva executării silite pornite în cadrul dosarului de executare înregistrat sub nr.8/2015 al B.E.J. V. Ș., prin care a contestat cheltuielile de executare urmărite, în sumă de 272,06 lei.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
În conformitate cu dispozițiile art.717 alineat 2 Cod Procedură Civilă, instanța a solicitat executorului judecătoresc transmiterea actelor de executare, în copii certificate. Acestea au fost depuse la dosarul cauzei la data de 24.04.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.01.2015, intimata – creditoare a sesizat executorul judecătoresc cu cererea de executare silită formulată împotriva debitorului – contestator, pentru recuperarea sumei de 300 lei, în baza titlului executoriu constând în contract de împrumut nr.4821/26.08.2013.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr._/18.11.2014, pronunțată de Judecătoria C..
La data de 28.01.2015, prin încheiere, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare, iar prin adresa de la aceeași dată, a înființat poprirea asupra pensiei lunare pe care contestatorul o încasează.
Contestatorul a înțeles să conteste cheltuielile de executare, în sumă de 272,06 lei.
Cheltuielile de executare sunt enumerate la alineatul 3 al art. 670 Cod Procedură Civilă.
Printre acestea, se regăsesc și cheltuielile de transport, onorariul executorului judecătoresc și, de asemenea, potrivit, pct. 6 al alineatului 3 al art. 670 și „alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.”
Conform alineatului 4 teza I din același articol, „Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.”
În referire concretă la cheltuielile de executare urmărite în procedura contestată, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emise de B.E.J. V. Ș., la data de 28.01.2015, rezultă că suma urmărită cu acest titlu este compusă din 36,46 lei, „cheltuieli transmitere prin poștă”, 99,20 lei, „alte cheltuieli”, 99,20 lei, „cheltuieli de transport” și 37,20 lei, „onorariu executor judecătoresc”.
Onorariul perceput de executorul judecătoresc este în sumă de 37,20 lei, fiind stabilit în mod legal, în conformitate cu dispozițiile Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, astfel cum a fost modificat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2561/C/ 30.07.2012.
În ceea ce privește suma de 36,46 lei, cheltuieli de transmitere prin poștă, cât și cea de 99,20 lei, cheltuieli de transport, acestea sunt prevăzute de lege, înscriindu-se în categoria celor enumerate de alineatul 3 al art. 670 Cod Procedură Civilă.
Pentru suma de 99,20 lei, stabilită cu titlu de „alte cheltuieli”, fără a se identifica, concret, acest cheltuieli, situația este însă diferită.
Așa cum s-a arătat mai sus, acele „alte cheltuieli” la care se referă pct. 6 al alineatului 3 al art. 670 Cod Procedură Civilă, trebuie să fie „prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite”.
Or, indicarea generică, în cuprinsul încheierii din 28.01.2015, a mențiunii de „alte cheltuieli”, pentru suma de 99,20 lei, fără precizarea concretă a acestora, nu îndeplinește exigențele textului de lege anterior menționat, pentru a putea reține justificarea legalității urmăririi acestei sume.
În concluzie, pentru aceste motive, instanța va admite în parte contestația la executare formulată și va anula în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită emisă de B.E.J. V. Ș. la data de 28.01.2015 și executarea silită, în dosarul de executare silită nr.8/2015, pentru suma de 99,20 lei, reprezentând alte cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. N. cu domiciliul în C., ..20, jud. C., CNP_, în contradictoriu cu intimata C. de A. Reciproc a Pensionarilor C., cu sediul în C., . nr.29, județul C..
Anulează în parte încheierea de încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită emisă de B.E.J. V. Ș. la data de 28.01.2015 și executarea silită, în dosarul de executare silită nr.8/2015, pentru suma de 99,20 lei, reprezentând alte cheltuieli.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 05.05.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte Cf. art. 426 al 4 C.p.civ,
L. I. P. semnează pentrugrefier D. L.,
aflată în C.O.
grefier șef secție civilă
M. Tăranu
Red.jud. LIP 11.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5712/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5715/2015.... → |
|---|
