Contestaţie la executare. Sentința nr. 8895/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8895/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-08-2015 în dosarul nr. 8895/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8895
Ședința publică din data de 17.08.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: Ț. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, cerere formulată de contestatoarea S.C. E. A. S.R.L., cu sediul în C., . 6, standul nr.1, jud. C. în contradictoriu cu intimatul D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 10.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la 17.08.2015, iar după ce a deliberat, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatoarea S.C. E. A. S.R.L a formulat în contradictoriu cu intimata D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA contestație împotriva acțiunii de executare silită pornită în baza dosarului de executare_/24.02.2015al DGFP G. prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta, vizând obligații fiscale provenite din impozit pe veniturile salariale, impozit pe profit, dobânzi si penalități de
aferente TVA si respectiv alte obligații anuale, stabilite prin titlul executoriu nr._ din
24.02.2015, solicitând anularea titlului executoriu ca fiind netemeinic si nelegal, anularea
executării silite si a tuturor actelor de executare pornite in temeiul
titlului executoriu contestat, ca fiind pornita in baza unui titlu executoriu netemeinic si nelegal.
În susținerea contestației arată că la data de 06.03.2015 a primit prin corespondenta la sediul societății, o somație
pentru obligațiile de plata in suma de 76.787,00 lei, reprezentând debit provenit din obligații de plata impozite pe activitate, impozit pe venituri salariale, impozit pe profit, dobanzi si penalități de întârziere
aferente TVA, contribuții de asigurări sociale datorate de angajator si alte contribuții, fiind menționat titlul executoriu nr._ din 24.02.2015, respectiv dosar de executare nr._/13/_ /_ din 24.02.2015, enumerarea obligațiilor fiscale vizând in principal impozitul pe profit cu suma de 24.817 lei si dobânzi si penalități de intarziere aferente TVA cu suma de
_ lei, alaturi de alte obligații, titlul executoriu purtând numărul_ din data de 24.02.2015.
Din insiruirea documentelor evidențiate in respectivul titlu executoriu, desi nu se poate
distinge in mod clar care au fost documentele in baza cărora s-a calculat suma datorata, totuși se identifica deciziile accesorii din data de 16.01.2015 in baza cărora a fost calculata suma datorata, detaliindu-se pe
fiecare contribuție in parte sumele calculate.
Insa, situația avuta in vedere de organul fiscal la data calculării sumelor pe care i le
imputa ca si obligații in respectivul titlu executoriu, este una neclara, deoarece nu recunoaște operatiuni economice importante privind importuri/exporturi de legume fructe, pe care nu le-am
desfășurat si pentru care nu a efectuat înregistrări contabile in contabilitatea societății, dar pe
care organele fiscale le-au depistat prin operațiuni de verificări încrucișate cu anumiți agenți economici din străinătate, care au evidențiat in actele lor contabile relații economice derulate cu unitatea contestatoare.
Realitatea celor depistate de organele fiscale le-a fost total necunoscuta pana in cursul
anului 2014, când a luat cunoștința intamplator de faptul ca exista persoane străine de unitate care se folosesc de numele societății si stampila acesteia pentru a derula operațiuni economice de
import/export legume fructe din tari comunitare, in mod abuziv si nelegal, fara o împuternicire din partea unității, fiind in cursde cercetare o plângere penala formulata de către societate impotriva unor suspecți
de acte ele evaziune fiscala si de înșelăciune, săvârșite in dauna societății de persoane care s-au dat drept angajați ai societății si au prezentat documente false in operațiuni de import/export, in urma cărora
unitatea a fost păgubita prin înregistrarea unui venit nereal si calcularea unor sume nedatorate
privind impozitul pe profit, cota TVA si alte obligații, pe care nu le datorează.
Se susține că, în mod normal, odată ce a evidențiat faptul ca nu recunoaște realitatea veniturilor depistate de organele fiscale prin operațiunea de verificare incrucisata a activității firmei, datorita
suspiciunii ce fals in acte, înșelăciune si evaziune fiscala derulata de persoane străine de societate in dauna societății, organul fiscal trebuia sa suspende executarea silita pornita in baza,
obligatiilor calculate asupra unor venituri nereale, cel puțin pana la lămurirea definitiva a realității celor
susținute in plângerile penale.
Nu este normal ca unitatea sa fie obligata sa plătească sume pe care nu le datorează,
intrând astfel in faliment, fara ca organele de cercetare penala si organele fiscale sa desfășoare cu
celeritate acte de cercetare prin care sa elucideze situația creata, suspendând in acest timp executarea începută în temeiul unor titluri executorii susceptibile de nelegalitate.
Anterior datei de primire a prezentului titlu executoriu, a formulat contestații impotriva
raportului de inspecție fiscala nr. F-CT-872 din 24.09.2014 si a Deciziei de impunere 931/24.09.2014,contestații care in prezent sunt fie pe rolul Tribunalului Constanta, in faza de apel, fie in faza de judecata
în fond, pe contencios administrativ, nefiind finalizate definitiv cererile vizând contestație
priviitoare la obligațiile fiscale respective, iar prezentul titlu executoriu se afla in legătura cu
acesste contestații, fara insa a fi siguri de acest lucru, cata vreme nu are documente care sa îi poată lămuri.
De asemenea, plângerile penale sunt in plina desfășurare, fara a fi terminate cercetările in
vederea stabiilirii adevărului in cauza privind realitatea activităților economice desfășurate, in privința cărora le-asu fost impuse obligații fiscale, iar pana la finalizarea cercetărilor nu se poate stabili in mod
temeinic care este cuantumul sumelor pe care le datorează cu titlul de impozit pe profit, cota de TVA si alte
obligatii, deci prezentul titlu executoriu nu poate fi temeinic si legal in aceste condiții.
În drept, invocă disp. art. 172 si 173 cod procedura fiscala, art.
711 si următoarele din codul de procedura civila.
Intimata a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Se arată că executarea silita a inceput in baza titlurilor de creanța :
decizia de calcul accesorii emisa de SGRCDFB PJ din cadrul AJFP
Constanta, care a dobândit caracterul executoriu de la data de 30.01.2015
data comunicării prin posta a acestuia, declaratia pe proprie răspundere intocmita de societate si înregistrata la
organul fiscal sub nr._-2/26.01.2015 privind TVA.
Decizia de impunere si actele de executare: Somația si titlul executoriu au
fost editate, listate de Imprimeria Rapida si comunicate prin Posta R. cu
confirmari de primire care poarta codul de bare identic cu cel al actelor pe care
le-a comunicat.
Asadar, la baza executării silite stau titluri de creanța executorii.
Motivarea contestatorului ca nu recunoaște sumele de plata, nu constituie
motiv da nulitate absoluta a actelor de executare si a executării insasi.
. susține admiterea contestației la executare si
desființarea executării pentru motivul ca a formulat plângeri penale deoarece nu
recunosc realitatea veniturilor depistate de organele fiscale prin decizia de
impunere 931/2014 si Raportul de inspecție fiscala F-CT-872/24.09.2014.
Decizia de impunere care sta la baza executării nu poate fi supusa
controlului judiciar, pe calea contestației la executare. Insa fata de afirmațiile
nefondate ale societății, precizează că din cuprinsul titlului de creanța care sta la baza executării silite se
poate observa faptul ca accesoriile sunt aferente unor debite declarate pe propria
răspundere de societate prin declarațiile 112, 300.
Contestatarul nu a dovedit existenta nici unei vătămări prin executarea
silita pornita împotriva sa, nu a dovedit existenta unor cauze care sa atragă
nulitatea absoluta a executării, asa incat susținerile acestuia apar ca nedovedite.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 09.04.2015 s-a dispus înființarea popririi prin indisponibilizarea sumelor existente, precumși cele viitoare provenite din încasările zilnice în conturile în lei și/sau valută ale contestatoarei la Raiffeisen bank SA, CEC Bank SA, Credit Europe Bank Romania SA, Banca Comercială Intesa Sanpaolo Romania SA pentru suma de_ lei.
Prin somația din 24.02.2015, f 23, s-a solicitat contestatoarei plata sumei de_ lei reprezentând obligații fiscal.
Somația a fost emisă în baza titlului executoriu nr._/24.02.2015, f 24.
Titlul executoriu a fost emis în baza titlurilor de creanță constând în Decizia nr._-2 din 26.01.2015 pentru suma de 389 lei reprezentând TVAși Decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._/16.01.2015 pentru suma de_ lei, f 31, decizie comunicată contestatoarei la data de 26.01.2015.
Contestatoarea nu a făcut dovada contestării Deciziei referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._/16.01.2015 pe calea contenciosului administrativ, conform art. 205 și 207 c.p.civ.
Conform art. 172 alin. 3 din OG 92/2003, contestația poate fi făcută și împotriva titulului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanța judecătorească sau de un alt organ jurisdictional șj dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Or, în condițiile în care contestatorul avea la dispoziție calea reglementată de disp. art. 205 și urm c.p.fiscală, nu mai poate invoca, conform art. 172 al.3 din OG 92/2003, apărări de fond împotriva titlurilor de creanță. Astfel, se reține că susținerile contestatoarei potrivit cărora nu datorează suma pentru care s-a început executarea silită nu pot fi valorificate pe calea contestației la executare.
Pentru considerentele arătate instanța urmează să respingă contestația la executare formulată de contestatoare ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. E. A. S.R.L., cu sediul în C., . 6, standul nr.1, jud. C. în contradictoriu cu intimatul D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI-ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C., ca nefondată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 17.08.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E. A. Ț. M.
Red jud. D.E.A. /13.10.2015
Tehnored.gref. M. Ț./2com/
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
