Plângere contravenţională. Sentința nr. 1512/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1512/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1512/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1512
Ședința publica din data de 13.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. I. și pe intimat PRIMARIA M. CONSTANTA DIRECTIA LOCALA CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala DPL_.
Dezbaterile asupra excepției lipsei calității de reprezentant a avocatului intimatei, au avut loc în ședința publică din 23.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la 30.01.2015, respectiv 04.02.2015, respectiv 13.02.2015, iar după ce a deliberat, instanța a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.05.2014, sub numărul_ petentul M. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție nr._/06.05.2014 întocmit de intimatul P. M. C. – POLIȚIA LOCALĂ C., solicitând anularea acestuia
În motivare, petentul a arătat că face parte dintre proprietarii Adunării Asociației DN MG care au hotărât la data de 24.03.2013 debranșarea de la sistemul centralizat de încălzire a Scării A din blocul MG8 situat pe șoseaua Mangaliei nr. 69 din C., fiind efectuate ulterior demersurile pentru debranșare.
A menționat pârâtul că mai mulți vecini au efectuat demersuri individuale pentru debranșare, iar RADET C.,prin adresa nr._/28.11.2013 a comunicat „aviz nefavorabil” motivat de faptul că blocul MG8 este arondat punctului termic nr. 154, care face parte din zona S.A.C.E.T. a municipiului C., declarată zonă unitară de încălzire.
Petentul a arătat că Legea nr. 325/2006 nu condiționează debranșarea unui condominiu sau a unui consumator individual de obținerea unui aviz favorabil de la operatorul care are și calitatea de furnizor, ci prevede numai obligația anunțării acestuia cu 30 de zile înainte de debranșare, obligație pe care apreciază că a îndeplinit-o. totodată, s-a menționat că debranșarea celor 14 apartament de pe scara A a blocului MG8 nu creează inconveniente pentru furnizor, întrucât nu se impune redimensionarea contorului de energie termică montat pe instalația de încălzire a blocului, care corespunde încă necesarului de debit, potrivit adresei nr._/26.11.2013 emisă de RADET C..
Petentul a susținut că nu poate fi obligat să fie beneficiarul serviciilor oferite de RADET C.,astfel încât măsurile complementare instituite prin procesul-verbal de contravenție sunt abuzive, neavând nici un fel de corespondent în Legea nr. 325/2006.
Petentul a mai invocat și prescripția aplicării amenzii contravenționale, în condițiile în care nu se poate reține ca dată a săvârșirii faptei data constatării faptei, respectiv 24.04.2014, întrucât petentul și-a pus în funcțiune instalația de utilizare a gazelor naturale la data e 11.10.2013.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul P. M. C. – POLIȚIA LOCALĂ C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, întrucât nu s-a împlinit termenul pentru aplicarea amenzii contravenționale, fapta reținută în sarcina petentului fiind una cu caracter continuu. Totodată, s-a menționat că RADET C. în mod justificat a refuzat emiterea avizului favorabil însă petentul, pentru a intra în legalitate, trebuia să urmeze procedura contenciosului administrativ pentru a obliga autoritatea la emiterea procesului-verbal de deconectare.
Intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant ca urmare a nulității contractului de asistență juridică, întrucât acesta este încheiat cu încălcarea OUG nr. 26/2012.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
În ceea ce privește excepția lipsei dovezii calității de reprezentant ca urmare a nulității contractului de asistență juridică, invocată de petent, prin răspunsul la întâmpinare, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, întrucât contractul de asistență juridică încheiat de intimatul P. M. C. cu avocatul participant în prezenta cauză respectă dispozițiile OUG nr. 26/2012, prin organizarea procedurii de achiziție publică, procedură aprobată prin HCLM nr. 265/05.09.2012. Pentru motivele expuse, instanța va respinge excepția.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție nr._/06.05.2014 întocmit de intimatul P. M. C. – POLIȚIA LOCALĂ C., petentul M. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, în temeiul dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, reținându-se în sarcina sa faptul că a debranșat apartamentul nr. 1 din C., .. 69, ., de la instalația de încălzire fără a deține proces-verbal de deconectare/debranșare eliberat de RADET C., încălcând prevederile art. 30 alin. 5 din Legea nr. 325/2006.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent, ci a fost încheiat în prezența martorului Boală I..
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În același sens, instanța apreciază că critica de nelegalitate formulată de petent relativă la neîncheierea actului administrativ de sancționare contestat în momentul constatării faptei reținute în sarcina sa este neîntemeiată, cu motivarea că, față de prevederile art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd termenul în care se prescrie dreptul de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, agentul constatator are posibilitatea de a încheia procesul verbal de contravenție și a de a aplica sancțiunea contravențională principală a amenzii într-un termen de 6 luni de la data săvârșirii contravenției, termen care a fost respectat în cauză.
În drept, conform art. 30 alin. 5 din Legea nr. 325/2006: „Deconectările/debranșările prevăzute la alin. (1)-(3) se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse.” iar potrivit art. 45 alin. 1 din Legea nr. 325/2006: „Constituie contravenții, altele decât cele prevăzute în Legea nr. 51/2006, și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei următoarele fapte: lit. b) debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi;”.
În cauza de față, instanța reține că petentul nici măcar nu s-a adresat către RADET C. în vederea obținerii avizului necesare pentru debranșarea de la sistemul centralizat de furnizare a agentului termic, recunoscând faptul că nu a formulat o astfel de cerere, pentru că erau suficiente cererile formulate de vecinii săi, cărora li s-a emis aviz nefavorabil.
Se observă că petentul, chiar și în lipsa unor minime demersuri pentru obținerea debranșării în mod legal, a procedat la deconectarea apartamentului său de la sistemul centralizat de încălzire
Având în vedere că petentul a procedat la debranșarea de la sistemul de termoficare a apartamentului, deși debranșarea putea fi realizată numai de către RADET C. conform art. 30 alin. 5 din Legea nr. 325/2006 în cazul rezultatului pozitiv al verificării dosarului cererii, petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006.
Nu contează în plângerea de față dacă petentul avea dreptul subiectiv de a se debranșa de la RADET iar avizul nefavorabil obținut de alți proprietari de apartamente din același . abuziv, întrucât în această situație petentul trebuia să își apere dreptul inițial, printr-o cerere adresată RADET C. privind deconectarea apartamentului său și, ulterior, printr-o acțiune adresată instanței prin care să solicite obligarea RADET C. la emiterea avizului favorabil sau la debranșarea apartamentului.
În condițiile încălcării unui drept subiectiv civil, persoana pretins vătămată are calea acțiunii în justiție pentru respectarea dreptului, însă nu își poate face singură dreptate și impune dreptul său cu forța, întrucât prin această acțiune aceasta la rândul său încalcă normele dreptului obiectiv.
Prin urmare, petentul avea posibilitatea chemării în judecată a RADET C. în urma primirii avizului nefavorabil – dar petentul nici măcar demersuri nu a efectuat pentru obținerea deconectării, adică a avizului din partea RADET C. -, acțiune în care putea avea câștig de cauză sau nu raportat la situația de fapt existență, însă nu avea posibilitatea legală să nesocotească acest aviz și dispozițiile art. 30 alin. 5 din Legea nr. 325/2006 și să procedeze la debranșarea apartamentului.
În fine, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța constată că sancțiunea a fost stabilită la nivelul minimului special, ceea ce reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Astfel, petentul a procedat la debranșarea apartamentului deși cunoștea avizul nefavorabil al RADET C. obținut de ceilalți proprietari din . debranșat apartamentele, dar au efectuat demersurile legale pentru obținerea avizului RADET, și dispozițiile legale încălcate, săvârșind contravenția cu bună știință. Nu este cazul în speță a unei necunoașteri a prevederilor legale sau a lipsei de răspuns a RADET, situații în care s-ar putea discuta asupra reindividualizării sancțiunii.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, iar sancțiunea a fost legal și proporțional aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petent urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere că demersul petentului a fost găsit neîntemeiat, în baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va obliga petentul la plata către intimat a sumei de 673,29 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant ca urmare a nulității contractului de asistență juridică, invocată de petent.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. I. având CNP_ cu domiciliul in CONSTANTA, ., .. A, ., jud.Constanta în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ împotriva procesului-verbal de sancționare a contravenției . nr._/06.05.2014, ca nefondată.
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 673,29 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 13 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. G. M. O.
Red jud. D.G./12.10.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/13.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1406/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1837/2015. Judecătoria... → |
|---|
