Contestaţie la executare. Sentința nr. 1907/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1907/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 39783/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.1907
Ședința publică de la 20 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. G. 2004 SRL și pe intimat D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI, intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare suspendare executare
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 11.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 18.02.2015 si respectiv 20.02.2015.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._ contestatoarea A. G. 2004 SRL a formulat in contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE G. și A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA BUCURESTI contestație la executare solicitând anularea in totalitate a Deciziei de instituire a masurilor asigurătorii nr._/13.11.2014, emisa de către intimata, precum si anularea actelor de aducere la indeplinire a acestei decizii, respectiv procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/17.11.2014, adresa de infiintare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești nr._/17.11.2014 si a tuturor actelor subsecvente care au fost si vor fi emise in baza deciziei de instituire a masurilor asigurătorii, iar în subsidiar, anularea parțiala a acestei decizii in privința popririi asigurătorii infinitate asupra conturilor bancare deținute de societate la unitățile bancare CREDIT EUROPE BANK(ROMANIA) SA, BANCA TRANSILVANIA SA SI TREZORERIE, intrucat măsura de indisponibilizare atat a bunurilor mobile cat si a conturilor depășește insasi creanța pretinsa si menținerea procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/17.11.2014.
Totodată contestatoarea a solicitat suspendarea executării de deciziei de instituire a măsurii asigurătorii contestate pana la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, s-au arătat următoarele:
- prin Decizia de instituire a masurilor asigurătorii nr._/13.11.2014 emisa de către parata din prezenta cauza a fost dispusa instituirea de masuri asigurătorii pentru suma de 2.285.523 lei reprezentând 150% din valoarea creanței. In cuprinsul acestei decizii se retine imprejurarea ca au fost estimate obligații de plata suplimentar la bugetul consolidat al statului constând in impozit pe profit in suma de 609.473,00 lei, precum si TVA in cuantum de 914.209,00 lei. In cuprinsul deciziei de instituire a masurilor asigurătorii se apreciază ca sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 129 alineat 2 din OG92 din 2003, fara insa a se proceda la argumentarea si exemplificarea împrejurării in raport de care se apreciază de către un observator obiectiv ca s-ar sustrage de la colectarea creanțelor fiscale, ca ar fi incercat in vreun fel sa ascunda sau sa risipeasca patrimonial.In raport de inexistenta acestor precizări exprese in cuprinsul deciziei de instituire a masurilor asigurătorii, aceasta nu este motivată, intrucat nu conferă argumentele in raport de care se apreciază ca aceasta este măsura optima si necesara pentru asigurarea colectării creanței fiscal. In contextul in care unei astfel de decizii de indisponibilizare a patrimoniului ii lipsește motivarea, sancțiunea care este aplicabila este nulitatea absoluta a deciziei, intrucat contribuabilul este lipsit efectiv de posibilitatea de a contesta decizia, intrucat nu este indicat imprejurarea care poate fi combătută printr-o eventuala cale de atac.Mai exact, este incalcat principiul transparentei care trebuie sa guverneze orice procedura fiscala derulata de către organele fiscale;
- intimata a emis cu incalcarea prevederilor art. 129 din Codul de Procedura fiscala Decizia de instituire a masurilor asigurătorii nr._/13.11.2014 intrucat potrivit prevederilor art. 129 alin.2 aceste masuri se dispun - cand exista pericolul ca debitorul sa se sustragă, sa isi ascundă ori sa isi risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând considerabil colectarea. Totodată potrivit art. 129 alin.5 rezulta ca decizia trebuie sa cuprindă expres care sunt indiciile sau pericolul ca debitorul sa se sustragă sau sa-si ascundă patrimonial, cerința obligatorie ce rezulta si din cuprinsul punctului 5.6 litera f din Procedura/21.10.2010 de aplicare efectiva a masurilor asigurătorii prevăzute de OG NR.92/2003.Rezulta ca in optica legiuitorului existenta unor obligații suplimentare de plata pentru bugetul consolidat al statului nu impune in mod automat instituirea unor masuri asigurătorii asupra patrimoniului contribuabilului, ci este necesar ca pe langa situația premisa sa fie întrunite in mod cumulativ cerințele esențiale impuse de catre art. 129 CPF, iar daca acestea nu sunt menționate sau nu sunt justificate ., măsura de indisponibilizare dispusa apare ca nelegala.Ca atare, nu sunt îndeplinite in mod cumulativ condițiile prevăzute de lege;
- contestatoarea este o societate înființata in urma cu mai bine de 10 ani, este o întreprindere de nivel mijlociu cu un număr de 52 de salariați si 18 puncte de lucru funcționale, a funcționat întotdeauna la sediul si punctele de lucru declarate, a achitat la timp si in mod integral toate obligațiile fixate in sarcina de catre organele fiscale, ca avem in derulare o linie de credit cu scadente lunare, ca avem de plătit chirii pentru spatiile in care au fost deschise punctele de lucru, iar prin instituirea unei astfel de masuri, in mod cu totul abuziv, va fi practic in imposibilitatea de a mai desfășura vreo activitate intrucat nu mai poate realiza incasari, nu mai poate achita salariile angajaților, plata chiriilor, utilități si nici taxele si impozitele aferente activității desfășurate pana la momentul indisponibilizarii sumelor din conturile bancare.Pe toata perioada de desfășurare a controlului, nu a fost audiata, nu i s-a solicitat nicun punct de vedere din partea echipei de control cu privire la cele reținute, a primit o invitație prin care i s-au solicitat o . documente pe care le-a si predat, ocazie cu care, verbal, i s-a comunicat ca o sa aiba de plătit aproximativ 1.500.000 lei.In acest context este evident ca orice punct de vedere al acesteia, chiar daca ar fi fost cerut ar fi fost inutil, in contextul in care concluziile echipei de control erau deja trase.In mod cu totul abuziv au fost înlăturate facturile si avizele de insotire a mărfii emise de catre furnizorii acesteia si s-a apreciat ca cunoaște sau ar fi trebuit sa cunoasca ca prin achizițiile pe care le realiza participa la o operațiune de frauda TVA. Astfel nu poarta nicio vina in privința comportamentului fiscal pe care au inteles sa-1 aiba reprezentanții legali ai societăților furnizoare si ca aceasta nu poate fi sancționată pentru comportamentul fiscal al unei alte persone de drept privat.Astfel, a incheiat contracte perfect legale cu furnizorii sai, relații comerciale care s-au desfășurat in mod real, la rândul sau prestând activități comerciale către clienții nostrii.Imprejurarea ca reprezentanții furnizorilor acesteia au inteles sa nu isi desfășoare activitatea la sediul declarant, au inteles sa se sustragă controalelor fiscale, nu poate fi nicidecum imputata asupra unor contribuabili de buna credința, care au colaborat intotdeauna cu organele fiscal;
- masurile de indisponibilizare dispuse de către organele fiscale depășesc cu mult creanța urmărita de acestia.Astfel, in decizie se face mențiunea ca se dispune instituirea măsurii indisponibilizarii asupra activelor patrimoniale in cuantum de 2.449.248,00 lei, precum si asupra tuturor conturilor bancare ale societății, in condițiile in care masurile asigurătorii se instituie pentru suma de 2.285.523, reprezentând 150% din valoarea creanței estimate.Aceasta modalitate de instituire a măsurii asigurătorii a sechestrului este o practica nelegala intrucat se urmărește practic nu asigurarea îndestulării creanței, ci dimpotrivă paralizarea întregii activități a societății.
În drept, s-au invocat disp. art. 129 si 172 din C. pr. fisc. .
În dovedire, a depus in copie, inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE G. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
In cursul procedurii, prin incheierea din 30.12.2014 a fost dispusa suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei la executare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. nr._/13.11.2014 intimata a instituit măsuri asiguratorii pentru suma de 2.285.523 lei, reprezentând 150% din valoarea creanței estimate constând în:
- sechestru asigurător asupra echipamentelor tehnologice, mijloacelor de transport, mobilier, aparatura birotica, materiale consumabile - piese de schimb, clienți neincasati la septembrie 2014 si disponibilități in lei aflate in conturi bancare nominalizate în Balanța de verificare a conturilor sintetice si analitice aferenta lunii septembrie 2014, până la concurența sumei stabilite;
- poprire asigurătorie asupra sumelor din conturile următoare, deschise de A. G.S.M. 2004 S.R.L., pana la concurenta sumei stabilite;
- sechestru si/sau poprire asigurătorie asupra altor elemente patrimoniale, la momentul aducerii la îndeplinire a prezentei decizii, pana la concurenta sumei estimate.
S-a reținut că urmare verificărilor efectuate de inspectori antifrauda din cadrul D.R.A.F. 2 Constanta la A. G.S.M. 2004 SRL (CUI R_), s-a constatat faptul ca aceasta societate a derulat operațiuni comerciale cu societăți care au un comportament fiscal inadecvat, care au oferit un indiciu clar, ce a condus la suspiciunea rezonabila justificata de următoarele aspecte, constatate pe parcursul desfășurării controlului:
- in timpul derulării verificărilor la societățile partenere, care au avut calitatea de furnizori ai societății A. G.S.M. 2004 SRL, s-a constatat ca au fost implicate/utilizate societăți care nu mai funcționează la sediile sociale sau domiciliile fiscale declarate, una dintre societăți, respectiv PROVIDER VISION SRL, a fost dizolvata din data de 14.10.2014, iar cealaltă, respectiv TERAPONTICOR SRL a fost declarata inactiva din data de 28.04.2014; persoanele si/sau societățile de prestări servicii in domeniul contabilității, care au întocmit evidenta contabila a acestei societăți, nu mai dețineau certificate digitale valide;
- nu au putut prezenta arhiva documentelor financiar - contabile in vederea desfășurării verificărilor privind proveniența mărfurilor achiziționate pentru perioada supusa verificării, respectiv societățile PROVIDER VISION SRL si TERAPONTICOR SRL;
- desi societățile partenere si-au indeplinit obligațiile declarative in perioada 2013 -2014, exista suspiciuni cu privire la efectuarea livrărilor de bunuri către societatea A. G.S.M. 2004 SRL;
- ultimul administrator al societății furnizoare PROVIDER VISION SRL, d-nul M. D., nu are cunoștința unde se afla documentele financiar-contabile ale societății, nu cunoaște activitatea desfășurata de societatea la care a fost numit „administrator";
- conform celor constatate cu ocazia efectuării verificărilor, societatea A. G.S.M. 2004 SRL, in cursul anului 2014, si-a schimbat sediul social si domiciliul fiscal, la adresa din Constanta, .. 48 B, adresa la care a fost declarat si a funcționat pana la dizolvare, punctul de lucru al societății PROVIDER VISION SRL, ceea ce a condus la existenta acceptabila a unor suspiciuni privind legaturile comerciale dintre cele doua societăți;
Totodată, s-a reținut că având in vedere aspectele prezentate mai sus, prin achiziția de bunuri in perioada 2013-2014, societatea a beneficiat de un circuit comercial fictiv, menit a crea aparenta realității si legalității provenienței licite a bunurilor facturate, inclusiv prin viramentele bancare, fiind folosita ca beneficiar al facturilor emise de societăți cu un comportament neadecvat, ceea ce a condus, prin înregistrarea de cheltuieli si TVA deductibila nereala, la diminuării obligațiilor fiscale si a disimulării provenienței reale a bunurilor achiziționate.
Prin adresa nr._/17.11.2014 intimata DGFP G. prin AJFP C.-Serviciul de Colectare Executare Silită Persoane Juridice a înființat poprire asiguratorie asupra disponibilităților bănești ale contestatoarei până la concurența sumei de 1.523.682 lei.
Prin procesul verbal nr._/17.11.2014 intimata DGFP G. prin AJFP C.-Serviciul de Colectare Executare Silită Persoane Juridice a aplicat sechestru asigurator asupra bunurilor mobile ale contestatoarei.
Potrivit art. 129 c.pr.fisc.:
”1) Măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente.
(2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
(3) Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.
(4) Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate.
(5) Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.
(6) Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. (2), precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător.
(7) Bunurile perisabile și/sau degradabile sechestrate asigurătoriu pot fi valorificate:
a) de către debitor cu acordul organului de executare, sumele obținute consemnându-se la dispoziția organului de executare;
b) prin vânzare în regim de urgență în condițiile art. 159 alin. (4).
(8) În cazul înființării sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor imobile, un exemplar al procesului-verbal întocmit de organul de executare se comunică pentru înscriere Biroului de carte funciară.
(9) Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv. Actele de dispoziție ce ar interveni ulterior înscrierii prevăzute la alin. (8) sunt lovite de nulitate absolută.
(10) Dacă valoarea bunurilor proprii ale debitorului nu acoperă integral creanța fiscală a bugetului general consolidat, măsurile asigurătorii pot fi înființate și asupra bunurilor deținute de către debitor în proprietate comună cu terțe persoane, pentru cota-parte deținută de acesta.
(11) Împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172.”
Instanța reține că au fost respectate disp. art. 129 alin.2 cpf, în cuprinsul deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii fiind indicat faptul că în urma controlului operativ efectuat se estimează un prejudiciu constând în impozit pe profit și TVA în valoare de 1.523.682 lei rezultat din înregistrarea în declarațiile fiscale de către contestatoare a operațiunilor de achiziție de bunuri/prestări servicii pentru care nu s-a putut face dovada provenienței bunurilor, operațiunile fiind considerate nereale.
Totodată. potrivit art. 5.8 din Procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, aprobat[ prin Ordinul Președintelui ANAF nr. 2605/2015:”Dispunerea și/sau ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor proprietate a debitorului se efectuează, de regulă, în limita a 150% din valoarea creanței estimate/stabilite și în următoarea ordine:
a)bunuri care nu sunt nemijlocit predestinate desfășurării activității care constituie principala sursă de venit;
b)bunurile mobile și imobile care nu sunt direct folosite în activitatea ce constituie principala sursă de venit a contribuabilului;
c)bunurile mobile și imobile care se află temporar în deținerea altor persoane în baza contractelor de arendă, de împrumut, de închiriere, de concesiune, de leasing și altele;
d)ansamblu de bunuri în condițiile prevederilor art. 158 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare;
e)mașini-unelte, utilaje, materii prime și materiale și alte bunuri mobile, precum și bunuri imobile ce servesc activității care constituie principala sursă de venit;
f)produse finite;
g)sume urmăribile datorate cu orice titlu debitorului de către terțe persoane;
h)disponibilități aflate în conturile bancare;
i)bunuri perisabile sau supuse degradării.”
Astfel, prin raportare la disp.art. 5.8 din Procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, aprobata prin Ordinul Președintelui ANAF nr. 2605/2015, instanța reține legalitatea instituirii măsurilor asiguratorii la 150% din prejudiciul estimat.
Pe cale de consecință, instanța reține legalitatea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. nr._/13.11.2014, a adresei de înființate a popririi asiguratorii nr._/17.11.2014 și a procesului verbal de sechestru asigurator nr._/17.11.2014.
În privința oportunității măsurilor asiguratorii instituite, față de cuantumul mare al debitului 1.523.682 și lipsa manifestării intenției debitoarei contestatoare de a efectua plata debitului, instanța apreciază că o asemenea măsură este justificată din prisma oportunității, în vederea evitării riscului ca debitoarea contestatoare să devină insolvabilă.
În ce privește capătul de cerere subsidiar, instanța reține legalitatea măsurilor asiguratorii constând în sechestru asigurator și poprire asiguratorie, acestea fiind instituite până la concurența a 150% din prejudiciul estimat.
Din analiza deciziei instituire a măsurilor asiguratorii nr. nr._/13.11.2014, a adresei de înființate a popririi asiguratorii nr._/17.11.2014 și a procesului verbal de sechestru asigurator nr._/17.11.2014, cât și a considerentelor contestației la executare formulate, instanța nu reține existența vreunei cauze de nulitate, sens în care contestația urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea A. G. 2004 SRL ,cu sediul în CONSTANTA, .. 48 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., cu sediul în CONSTANTA, I.G.D., nr. 18 ca fiind neîntemeiată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2015.
P., GREFIER,
C. –D. I. L. A. M.
Red.jud.CDI/2ex/20.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1148/2015.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 02-02-2015,... → |
|---|
