Contestaţie la executare. Sentința nr. 5988/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5988/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 5988/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5988
Ședința din data de 22.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea . sediul în C., Incinta Port C., Clădirea Romtrans D. 15, .,113 și 129, jud. C. în contradictoriu cu intimata S. SRL cu sediul în C., ., jud. C., cu sediul ales în C., ., nr. 99C, ..
Dezbaterile asupra excepției inadmisibilității au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției inadmisibilității contestației la executare,
Prin cererea depusă la data de 12.02.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatoarea G. SA a solicitat în contradictoriu cu intimata S. SRL anularea acelor de executare emise de B. O. S. în Dosarul de executare nr. 289/2014, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea arată că executarea silită în Dosarul de executare nr. 289/2014 al B. O. S. se realizează în temeiul Titlului executoriu reprezentat de Hotărârea de Arbitraj pronunțată la data de 17.05.2011 și recunoscută pe teritoriul României prin Sentința civilă nr. 5172/20.09.2011 pronunțată de Tribunalul C. în Dosarul nr._/118/2011. Contestatoarea arată că a derulat operațiuni comerciale cu creditoarea S. Ltd, iar în vederea eșalonării la plată a datoriei s-a încheiat o înțelegere Settlement Agreement care cuprindea modalitatea de eșalonare la plată a debitului, precum și sancțiunea încălcării acesteia, respectiv calculul de dobânzi aferente sumei restante și acționarea debitoarei în arbitraj la Londra. Potrivit acestei Înțelegeri, în cazul în care arbitrajul urma să dea câștig de cauză creditoarei S. Ltd, debitoarea va transfera titlul de proprietate pe care îl deține asupra unui teren în suprafață totală de 8 ha și 2700 mp, situat în satul L., ..
Astfel, având în vedere că debitoarea nu a achitat debitul, conform graficului de eșalonare convenit, creditoarea S. Ltd a acționat în arbitraj, fiind pronunțată Hotărârea din data de 17.05.2011 prin care contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de_ USD, cheltuieli de judecată, precum și penalități de întârziere, hotărâre recunoscută pe teritoriul României prin Sentința civilă nr. 5172/20.09.2011 pronunțată de Tribunalul C. în Dosarul nr._/118/2011. Ulterior, creditoarea S. Ltd a cesionat creanța sa intimatei S. SRL C., care a demarat executarea silită asupra imobilului.
În susținerea contestației la executare, contestatoarea invocă faptul că executarea silită se întemeiază pe un titlu executoriu nul de drept, care nu poate avea efecte juridice, arătând în acest sens că Înțelegerea scrisă încheiată între părți a fost perfectată doar de către unul dintre administratori, în baza unui mandat acordat de Consiliul de administrație și nu de către Adunarea generală, după cum prevede art. 153 ind. 22 din Legea nr. 31/1990 a societăților comerciale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și urm. C.proc.civ., precum și cele ale art. 153 ind. 22 din Legea nr. 31/1990.
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 de lei, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (3) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat în termenul legal întâmpinare, prin care a invocat cu titlu prealabil excepția inadmisibilității contestației la executare având în vedere dispozițiile art. 712 alin. (1) C.proc.civ., arătând că executarea silită în cazul de față de realizează în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre arbitrală, astfel încât pe calea contestației la executare nu se pot invoca motive de fapt și de drept care ar fi putu fi opuse în cadrul judecății asupra fondului, precum și excepția lipsei de interes a acțiunii, susținând că sancțiunea aplicabilă pentru motivul invocat de către contestatoare este nulitatea relativă parțială a Înțelegerii dintre părți.
Pe fondul cauzei, intimata solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, precizând că, în fapt, clauza nr. 8 din Înțelegere care prevede transferul imobilului situat în C. reprezintă o clauză penală, preluată în cuprinsul Hotărârii arbitrale, iar pe parcursul procedurii de arbitraj și cu ocazia procedurii de recunoaștere a acesteia, contestatoarea debitoare nu a invocat vreun viciu sau vreo cauză de nulitate. În ceea ce privește incidența în cauza de față a dispozițiilor art. 153 ind. 22 din Legea nr. 31/1990, intimata învederează că acestea nu sunt aplicabile, întrucât clauza nr. 8 din Înțelegere dă naștere unei obligații de a face, respectiv de a transfera în viitor dreptul de proprietate și nu a realizat o înstrăinare sau o constituire de garanție care să impună aprobarea A..
În drept, au fost invocate prevederile art. 205, art. 453, art. 712 și pe cele ale art. 718 C.proc.civ..
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiate a excepțiilor inadmisibilității și a lipsei de interes, invocate de către intimată prin întâmpinare.
Cu privire la excepția inadmisibilității contestației la executare, contestatoarea arată că nu pune în discuție fondul raportului juridic dintre părți, ci modul de executare a Hotărârii de Arbitraj, respectiv dreptul creditoarei de a se îndestula din bunul dat în plată. Astfel, prin Înțelegere, s-a prevăzut fără girul necesar al A. darea în plată a unui imobil teren.
Referitor la excepția lipsei de interes, contestatoarea susține că prin invocarea unor motive de nulitate absolută ale Înțelegerii urmărește scoaterea bunului de sub urmărire silită.
Instanța a dispus din oficiu atașarea Dosarului de executare nr. 289/2014 al B. O. S., iar în cadrul ședinței din data de 15.05.2015, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C.proc.civ., a pus în discuția părților, cu prioritate, excepția inadmisibilității contestației la executare prin raportare la dispozițiile art. 713 alin. (1) C.proc.civ. după republicare.
În Dosarul de executare silită nr. 289/2014 al B. O. S., creditoarea intimată . ROMÂNIA a solicitat punerea în executare a Titlului executoriu reprezentat de Rezoluția (Hotărârea) definitivă de Arbitraj pronunțată la data de 17.05.2011 de către arbitrul unic domnul HUGH LONG, hotărâre recunoscută în România prin Sentința civilă nr. 5172/20.09.2011 pronunțată de Tribunalul C. în Dosarul nr._/118/2011, prin care debitoarea contestatoare a fost obligată la plata sumei de_,62 USD și EURO_,13 plus penalitățile de întârziere ce vor decurge ulterior până la data efectuării plății, precum și cheltuielile rezultate din procedura de arbitraj. Potrivit clauzei (D), în situația în care contestatoare debitoare nu își îndeplinește obligațiile de plată în termen de 30 de zile de la data Hotărârii, creditoarea intimată va fi îndreptățită să transfere întregul drept de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 8 ha și 2700 mp, situat în satul L., ..
Prin Încheierea nr._ din 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._/212/2014*, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei contestatoare și a fost autorizată creditoarea intimată să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în Titlul executoriu sus-menționat.
Potrivit dispozițiilor art. 713 alin. (1) C.proc.civ. după republicare, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație la executare motive de fapt și de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă, dispoziții legale ce asigură respectarea principiului fundamental al autorității de lucru judecat al hotărârii, judecătorești sau arbitrale, ce constituie titlul executoriu, prin interzicerea invocării, pe calea contestației la executare, a unor mijloace de apărare ce vizează fondul unui litigiu definitiv judecat.
În cauza de față, instanța reține că unica apărare a contestatoarei a vizat-o nelegala împuternicire a administratorului care a semnat Înțelegerea părților, consfințită ulterior prin Hotărârea arbitrală pronunțată în cauză, recunoscută pe teritoriul României, prin raportare la dispozițiile art. 153 ind. 22 din Legea nr. 31/1990. Aceste apărări vizează în mod evident fondul raportului juridic dintre părți, fiind invocată sancțiunea nulității Înțelegerii dintre părți, ceea ce implică valorificarea unor motive de apărare preexistente pronunțării hotărârii și care puteau fi invocate în fața organului cu activitate jurisdicțională și supuse, astfel, dezbaterii contradictorii a părților. Or, astfel cum s-a consacrat în mod constant în practica judecătorească, pe calea contestației la executare formulată împotriva unei executări silite demarate în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, pot fi valorificate cauze de nelegalitate ulterioare, ce vizează exclusiv modalitatea de desfășurare a executării silite.
Deși contestatoarea susține că nu pune în discuție în cuprinsul prezentei cereri fondul raportului juridic dintre părți, ci modul de executare a hotărârii de arbitraj prin negarea dreptului creditoarei intimate de a se îndestula din bunul dat în plată, instanța reține, pe de o parte, că motivele invocate privesc în mod neechivoc aspecte premergătoare pronunțării titlului executoriu, iar pe de altă parte, că modalitatea contestată a fost stabilită prin însuși Hotărârea arbitrală recunoscută pe teritoriul României.
În subsidiar, în ceea ce privește precizările contestatoarei referitoare la modalitatea de executare a titlului executoriu, instanța reține că aceasta are posibilitatea exercitării unei contestații la titlu, caz în care, deși nu se va pune în discuție valabilitatea titlului executoriu, se pot solicita, în condițiile legii, lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu.
Față de aceste considerente, având în vedere, potrivit principiului disponibilității, obiectul cererii cu care a fost învestită și reținând că excepția de inadmisibilitate a contestației la executare este întemeiată, instanța urmează a o admite și a respinge cererea de chemare în judecată, ca inadmisibilă.
Având în vedere soluționarea capătului principal de cerere, instanța urmează a respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C.proc.civ., instanța urmează a respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și, având în vedere că intimata nu a făcut dovada efectuării unor cheltuieli de judecată potrivit art. 452 C.proc.civ., va respinge și cererea acesteia de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ./1832/1997, CUI RO_, cu sediul în C., Incinta Port C., Clădirea Romtrans D. 15, .,113 și 129, jud. C. în contradictoriu cu intimata S. SRL, J_, RO_, cu sediul în C., ., jud. C., cu sediul ales în C., ., nr. 99C, .., ca inadmisibilă.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, ca neîntemeiată.
Respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./28.05.2015
Tehnored.S.G./ 28.05.2015/4EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5970/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
